УИД 21RS0024-01-2025-001639-28

№2-1767/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Кызы, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446300 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23658 руб., о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился к <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 446300 руб. Истец считает, что поскольку титульным владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля, доказательств выбытия из титульного владения ФИО2 автомобиля во владение ФИО4 исключительно вследствие виновных противоправных действий последнего не имеется, материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы, подлежат взысканию с собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью с ФИО4, который оценивает в 25000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участия в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в травмпункт, в котором ему диагностировали ушиб левого коленного сустава. Судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью истца не проводилась. После дорожно-транспортного происшествия истец пару дней испытывал боли в области коленного сустава, образовалась гематома на месте ушиба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено,направленное по месту ее регистрации извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Ложкиной Н.П., полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 58).

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудником Госавтоинспекции, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на кольце столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 62).

Согласно сведениям, представленным МВД по Чувашской Республике (л.д. 72), а также административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-71), на дату дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО2, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО1,что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не была застрахована.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения настоящего спора и определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что ФИО2 как собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № допустила возможность управления принадлежащим ей автомобилем лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность (ФИО4), суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, являлась законным владельцем указанного транспортного средства, а потому именно она должна нести ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт законного владения ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, а равно и выбытия транспортного средства из владения ФИО2 ввиду противоправных действий ФИО4, материалы дела не содержат.

Согласно ответу ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 и ФИО2 в трудовых отношениях не состояли.

Само по себе управление ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 1079 ГК РФ не может свидетельствовать о том, что именно водитель (ФИО4) являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Законных оснований для освобождения ФИО2, которая не застраховала ответственность лица, управлявшего автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, в установленном законом порядке, от возмещения вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО4 лицом, владеющим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 446300 руб. (л.д. 13-39).

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем указано в иске и подтверждено актом экспертного исследования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ответчиками суду не представлено.

При этом, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение акт экспертного исследования <данные изъяты>» и размер определенного в соответствии с ним ущерба, поскольку оно содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам с учетом осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, и приложением фототаблицы, фиксирующей повреждения. Заинтересованности специалиста, составившего указанное заключение, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО2, являющуюся причинителем вреда и законным владельцем транспортного <данные изъяты>, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, законом возложена обязанность по возмещению потерпевшему материального ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из определенной в акте экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>»,стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. Е №, в размере 446300 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ФИО2 до настоящего времени не возмещен, ФИО2 не представлено ни одного доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 446 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>» (л.д. 13-39), договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг экспертизу <данные изъяты>» в размере 10 000 руб. (л.д. 40).

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счёт ФИО2 в пользу истца в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 658 руб., уплаченной при подаче иске, что подтверждено чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., разрешая которые суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по заявленному иску, входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО4, ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава.

ФИО1 отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений в связи с отсутствием необходимости, о чем свидетельствует его подпись в определении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 64 оборотный).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, ФИО1 выставлен диагноз - ушиб левого коленного сустава, внешняя причина – водитель, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 назначено лечение (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец пару дней испытывал боли в области коленного сустава, образовалась гематома в месте ушиба, иных повреждений здоровья после ДТП у ФИО6 не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что ФИО1 причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО4,который нарушил Правила дорожного движения, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика ФИО4, учитывая, что вред в данном случае по смыслу ст. 1079 ГК РФ возмещается и в отсутствие вины причинителя вреда, считает справедливым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в 25000 руб. суд полагает завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 446 300 руб. – материальный ущерб;

- 10 000 руб. – расходы по проведению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- 23 658 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 10000 руб. – компенсация морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.