Решение по делу № 2-1960/2025 от 30.07.2025 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 66RS0003-01-2025-000589-62 Производство № 2-1960/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2025 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что с 06.07.2005 является собственником 8/15 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Оставшейся 1/3 долей владеет ***20

*** ФИО2, являющаяся родной бабушкой истца по линии матери, совместно со своим супругом ФИО3 заключили договор передачи квартиры в совместную собственность, расположенную по адресу: ***

14.05.2001 ФИО3 завещал свою часть имущества сыну ФИО4, *** г.р.

15.09.2004 бабушка ФИО2 со своим мужем ФИО3 подписали соглашение об изменении формы собственности и установлении размера долей: - 2/3 доли ФИО2 и 1/3 доля – ФИО3

*** умер ФИО3

ФИО2 оформила договор дарения долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение: 2/15 доли зятю ФИО5 и 8/15 доли внуку ФИО1

*** умер ФИО4, *** г.р.

Как следует из доводов истца, в спорном жилом помещении он проживает с 27.07.2004 по настоящее время со всей своей семьей: супруга ФИО6, дети ФИО7 и ФИО8

После смерти ФИО3 никто в права наследования не вступал, распоряжения имуществом не производилось. Также, с 31.08.2024 после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось.

Пользование спорным жилым помещением, оплата коммунальных услуг с 2006 года производиться ФИО1, что подтверждается представленными квитанциями, справками.

В связи с чем, истец указывает, что, не являясь собственником спорной доли в праве общей долевой собственности, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным на протяжении более девятнадцати лет.

На основании изложенного, просит признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в силу приобретательной давности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренным законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО1 родился ***, родителями указаны: ***21 (л.д. 39).

В свою очередь, ***22 родилась ***, матерью являлась ***23.

28.09.1961 заключен брак между ***24 и ***25. После замужества супруге присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 38).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан, ***26 приобрели квартиру по адресу: г*** в совместную собственность (л.д. 12-13).

Нотариальным соглашением от 15.09.2004, ***27 определили долевую собственность спорного жилого помещения в следующем порядке: 2/3 доли ***28 и 1/3 доля ***29 (л.д. 15).

Из свидетельства о государственной регистрации права, сведений ЕМУП БТИ следует о праве собственности ***30 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорного помещения, ***32. – 1/3 долю (л.д. 16, 17).

27.11.2006 между ***33 и ФИО1, ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому в собственность последних в качестве дара переходит: ФИО1 – 8/15 доли и ФИО5 – 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 21).

Право собственности на вышеуказанные доли зарегистрированы 18.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 22).

В свою очередь, ФИО5 завещал из принадлежащего имущества – 2/15 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости своему сыну ФИО1 (л.д. 23).

Согласно свидетельству, ***34 умер ***л.д. 18).

Согласно завещанию от 14.05.2001, ***35. завещает свое имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** сыну – *** (л.д. 14).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что наследственное дело после смерти ***36., умершего в *** году, не заводилось (л.д. 19).

Согласно свидетельству XII-МЮ № ***, ***37 умер *** (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

То обстоятельство, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 38-КГ 16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо её правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В данном случае правового интереса к спорному имуществу с 2005 года правопритязаний со стороны наследников, администрации не проявлялось, о своих правах не заявлялось.

В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорной квартирой истцом представлены справка, выписки по лицевому счету и квитанция об оплате ЖКУ в соответствии с которыми все лицевые счета (жилищно- коммунальные услуги, в том числе услуга по обращению с ТКО, взносы за капитальный ремонт) в спорном жилом помещении не разделены, все лицевые счета оформлены на ФИО1 и оплачиваются им в полном объеме за всю квартиру, задолженность отсутствует (л.д. 25-26, 28-33).

Согласно справкам Центра обслуживания в жилищно-коммунальной сфере, в спорном жилом помещении с 27.07.2004 зарегистрирован ФИО1 (л.д.20, 34).

Таким образом, подтверждается представленными доказательствами, что истец длительное время владеет всей квартирой, в том числе спорной долей, как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры в целом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78- КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Какого-либо интереса к спорному имуществу со стороны ответчика и третьих лиц, судом не установлено. Законность владения истцом всей квартирой не оспаривалась, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорной квартиры в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорной квартиры истцом в течение более 15 лет подтверждается вышеприведенными доказательствами

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, пользуется им, как своим имуществом, несет расходы по содержанию, оплачивает коммунальные платежи, следит за техническим состоянием, делая при необходимости ремонт, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12 В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт *** № ***) право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*** в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Маркова