г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 г. по делу № 33-6530/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей А.П.Мещеряковой, А.Л.Литовченко,

при секретаре Ю.А.Куклиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-380/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ФИО1, представитель ООО СК «Согласие» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что 19.06.2021 года заключил договор добровольного имущественного страхования с ответчиком ООО «Согласие» которая выдала страховой полис серии №. В страховом полисе указан объект страхования - жилой дом деревянный площадью 90,2 кв.м, находящийся по адресу <адрес>. При заключении договора страхования заплатил ответчику - ООО Страховая компания «Согласие» страховую премию в размере 11000 руб. Страхование дома он осуществлял в течение трех лет с 2018 по 2020 год, что подтверждается полисами имущественного страхования ООО «Страховая компания ««Согласие» по программе «Мой дом» №, от 20.06.2018г.,. -№ от 17.06.2019г. и № от 18.06.2020г. 11 мая 2022 года произошел страховой случай, поджог указанного жилого дома, что подтверждено справкой МЧС России от 17 мая 2022 года № 447-2-5-57 и заключением Эксперта ФИО4 20 мая 2022г. по требованию страховой компании «Согласие» обеспечил представителю страховой компании осмотр жилого дома по <адрес> после пожара, по результатам которого эксперт ФИО5 составила акт и дефектную ведомость, в которых указано, что все части дома разрушены, вследствие термического воздействия. Согласно заключению специалиста ФИО6, на основании выполненного ею расчета (Приложение №1), стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры №1 в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, пострадавшем в результате пожара, составляет 6 328 647 руб. Размер убытков в результате наступления страхового случая, связанного с поджогом дома, составляет 5 757 082,00 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом №1. Все документы по пунктам 2.4, 10.1.6, 10.1.11, - 10.1.13 Полиса добровольного страхования имущества от 19.06.2021г. им были предоставлены ответчику. По состоянию на 23.08.2021 года, ответчик получил все необходимые документы по страховому случаю для выплаты страхового возмещения за сгоревший дом.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 199 167,14 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 80 510,37 руб. по состоянию на 21.06.2023 года, а также взыскать проценты по дату исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 199 167,14 руб.; неустойку в размере 11 000 руб.; понесенные им расходы на оценку ущерба в ООО «ДЭиО» в размере 61 540 руб.; за изготовление изготовления копии экспертного заключения ООО «ДЭиО» в размере 1 000 руб.; за оплату выписки из ЕГРН в размере 390 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя от взысканной в его пользу.

Определением суда от 23.11.2022 года по данному делу в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 199167 руб. 14 коп., неустойка в размере 11000 руб., убытки в размере 61540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 21.06.2023 в размере 80510 руб. 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства (199167,14 руб.) с 22.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 181108 руб. 76 коп.

С ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 7022 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части размера взысканного штрафа. Указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что сумма требований истца о взыскании страхового возмещения составляла 2 500 000 руб. и она не была выплачена ответчиком добровольно до обращения истца в суд, суд необоснованно взыскал штраф только с невыплаченной части страхового возмещения в размере 199 167 14 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит изменить решение суда в части размера взысканного штрафа. Указывает, что истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ему ответчиком суммы страхового возмещения, а в заявлении поданным в суд, уточнил исковые требования только в части взыскания оставшейся части страхового возмещения, в связи с чем штраф должен быть взыскан со всей суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что расчет страховой выплаты ответчиком произведен в соответствии с заключенным договором. У суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку недопустимо применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку невозможность рассмотрения заявленного события в установленной договором страхования срок связан с намеренным непредставлением истцом запрашиваемых документов. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Страховщик в установленные законом сроки рассмотрел представленные документы и произвел страховую выплату, в связи с чем нарушений прав потребителя ответчиком допущено не было.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, истец и третье лицо указывают, что доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2021 года истец заключил договор добровольного имущественного страхования с ответчиком ООО «СК Согласие», полис серии №.

11 мая 2022 года произошел страховой случай - поджог жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МЧС России от 17 мая 2022 г. № 447-2-5-57.

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю №119/2022 от 30 июня 2022 года, очаг пожара расположен в доме в квартире №2 на полу в правом дальнем углу, относительно входа в квартиру; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия неустановленного источника зажигания, при искусственном инициирования горения (поджоге).

Из акта осмотра от 20 мая 2022 года следует, что представителем страховой компании экспертом ФИО5 был проведен осмотр жилого дома по <адрес> после пожара, из которого следует, что все части дома разрушены, вследствие термического воздействия.

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 640/22 от 19.08.2022 года, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры №1 в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, пострадавшем в результате пожара, составляет 6328647 рублей, без стоимости электромонтажных, сантехнических работ и восстановления рольставней ворот гаража. Размер убытков в результате наступления страхового случая, связанного с поджогом дома, составляет 5757 082,00 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом № 1.

Согласно правилам страхования размер убытков не может быть выше страхового возмещения, которое по договору страхования с ответчиком - ООО Страховая компания «Согласие» составляет - 2 500 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы.

Истом в период с 22.06.2022 по 23.08.2022 были предоставлены документы, предусмотренные пунктами 2.4, 10.1.6, 10.1.11, - 10.1.13 Полиса добровольного страхования имущества от 19.06.2021 года - справка МЧС, выписка из ЕГРН, технический паспорт домовладения, кадастровый паспорт здания, реквизиты получателя, копия паспорта собственника; заключение эксперта №119/2022; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12201080024000931; запрос на согласование сноса дома; уведомление об осмотре; заявление о страховой выплате, запрос по убытку 96558/22, чеки на оплату услуг эксперта, акт приемки сдачи работ к договору №640/22 от 22.07.2022г., договор на оказание услуг № 640/22 от 22.07.2022г., заявление о выплате на счет ФИО1 от ФИО2 (второй собственник), копия паспорта ФИО2, заключение специалиста №640/22.

Согласно п. 10.2 Правил страхования страховщик обязан не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, опрошенных страховщиком, принять одно из решений по событию, заявленному страхователем в качестве страхового случая.

Правилами страхования на ответчика - ООО «Страховая компания Согласие» возложены следующие обязанности перед страхователем: п. 10.2.1. Проверить документы, полученные от страхователя; п. 10.2.2. Признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт); п. 10.2.3. Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта, п. 10.2.4. направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным пунктами 10.5 - 10.6 настоящих Правил.

Пунктом 11.1 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные в ред. от 29.02.2016 г. (далее - Правила страхования) установлено, что в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества; расходов по оплате восстановительных работ; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из п. 11.5 Правил страхования, если ущерб, исчисленный в соответствии с пунктом 11.1 (пунктами 11.1 и 11.2-11.3) Правил страхования, превышает стоимость застрахованного имущества, то считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и ущерб исчисляется согласно пункту 11.6 Правил страхования.

Согласно п. 11.6 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу Страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости. Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу Страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества.

Договором страхования может быть предусмотрен учет износа заменяемых деталей узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества (п. 11.1 Правил страхования).

Согласно п. 4.5 условий страхования, изложенных на оборотной стороне «Полиса страхования», при определении размера ущерба: при страховании строений - стоимость строительства (возведения) строения, подтвержденная документально (за вычетом износа материалов), а в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость строительства строения, аналогичного застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования) на дату, предшествующую дате наступления страхового случая.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 1 993 359 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 23667 от 26.01.2023 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 54/2 от 25.04.2023 года, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) на дату наступления события, то есть на 11.05.2022 года, причиненного имуществу, застрахованному по договору страхования имущества и гражданской ответственности серия № от 19.06.2021 года, расположенному по адресу: <адрес>, в результате поджога с учетом износа на дату наступления события (то есть на дату 11.05.2022 года), составит 3 265 342 руб. Среднерыночная стоимость (действительная) жилого дома, застрахованного по Договору страхования имущества и гражданской ответственности серия 2031018 № от 19.06.2021 года, расположенного по адресу: <адрес>, в результате поджога 11.05.2022, на день предшествующий дню наступления страхового случая, то есть на 10.05.2022 года, рассчитанная затратным подходом, составляет, с учетом округления 3 548 000 руб. В связи с тем, что по результатам экспертного исследования размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта имущества) не превышает среднерыночную стоимость (действительную) жилого дома на день предшествующий дню наступления страхового случая, то есть на 10.05.2022 года, необходимость определять стоимость годных остатков застрахованного имущества, а именно жилого деревянного строения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату наступления события 11.05.2022 года отсутствует.

13.06.2023 по платежному поручению № 155475 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 307 473,29 руб.

При разрешении спора суд принял во внимание, что в пункте 4.4. страхового полиса предусмотрено условие о расчете страхового возмещения «По первому риску», без указания в нем конкретного вида риска. В правилах страхования понятия «Первый риск» отсутствует. При расчете страхового возмещения по данному виду риска не учитывается отношение страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества и страховое возмещение считается равным: а) страховой сумме, если ущерб, причиненный застрахованному имуществу, превышает страховую сумму; б) сумме ущерба, если ущерб, причиненный застрахованному имуществу, не превышает страховую сумму. При этом, положения статьи 949 ГК РФ о пропорциональном возмещении убытков к договору страхования не применяются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 309,310,394,395,421,422,929,930,947,951,954 Гражданского кодекса РФ, ст. 3,9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 2,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что из оборотной стороны полиса страхования имущества и гражданской ответственности от 19.06.2021г. № усматриваются варианты страхования и перечень рисков, в пункте 1.1 указан перечень причин (рисков) в вариантах, в пункте 1.2. Дополнительное покрытие к вариантам страхования: поджог (п.4.2.8 правил страхования ИФЛ) к вариантам 2-5; ТА - террористический акт к вариантам 1-5 СКС - сверхнормативное колебание сетей к вариантам 1-5, в полисе страхования от 19.06.2021г. указан вариант 1, в который входит риск поджог, указанный также в пункте 1.1. на оборотной стороне полиса, а также дополнительно включен риск ТА (террористический акт), из представленных материалов следует, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ. Из содержания полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества истцом ФИО1, страховщиком - ООО СК «Согласие», не определена и не согласована, в договоре страхования условие о действительной стоимости имущества - жилого дома по адресу: <адрес> сторонами договора ФИО1 и ООО СК «Согласие» не согласовано, то, следовательно, ст. 949 ГК РФ при разрешении настоящего спора не применима, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199 167 руб. 14 коп. (2 500 000 руб. (страховая сумма по договору страхования) – 1993359, 57 руб. (выплата 26.01.2023 года) - 307 473 руб. 29 коп. Размер страховой премии согласно полису серия № от 19.06.2021 года составляет 11000 руб., таким образом, неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 21.09.2022 года по 21.06.2023 года на основании по п.5 ст. 28 Закона № 2300-1 подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11000 руб., в пользу истца также подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 61540 руб., данные расходы были подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Размер морального вреда определен с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, оснований для его уменьшения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку недопустимо применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно статье 395 ГК РФ предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По настоящему делу истец просил применить к страховщику двойную ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки и процентов.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 года по 21.06.2023 года в размере 80510 руб. 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по дату фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Также заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ему ответчиком суммы страхового возмещения, а в заявлении поданным в суд, уточнил исковые требования только в части взыскания оставшейся части страхового возмещения, в связи с чем штраф должен быть взыскан со всей суммы страхового возмещения а не только с невыплаченной части страхового возмещения в размере 199 167 14 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренных Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу 21.01.2023 страховое возмещение в размере 1 993 359,57 руб. и 13.06.2023 доплату страхового возмещения в размере 307 473,29 руб., (истец обратился в суд с иском 01.11.2022) не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для исчисления штрафа с взысканной суммы страхового возмещение в размере 199167,14 руб.

Таким образом, с учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Размер штрафа составляет 1 291 270 руб. (2 500 000 (страховое возмещение) + 11 000 (неустойка) + 61540 (убытки) + 10 000 (компенсация морального вреда) / 2).

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер штрафа, о чем указал в отзыве на исковое заявление (т.3 лд. 138).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, учитывает заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, считает, что взыскание штрафа в полном размере нарушает баланс интересов сторон, не соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Оценивая существо данного дела, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 800 000 руб.

Судебная коллегия считает, что снижение размера штрафа до 800 000 руб. не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определенный размер штрафа – 800 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

В связи с отменой и изменением решения суда в указанной части, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК Согласие» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6217,07 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет страховой выплаты обоснованно произведен ООО «СК Согласие» на основании ст.949 ГК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правовые основания для взыскания морального вреда и штрафа у суда отсутствовали, поскольку невозможность рассмотрения заявления события в установленный в договоре срок связан с намеренным непредставлением истцом запрашиваемых документов, несостоятельны, поскольку выводы суда не опровергают и носят предположительный характер. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец намеренно непредставлял запрашиваемые документы, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> штраф в размере 800 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 6217,07 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: