Дело № 3а-71/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

07 ноября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.

при секретаре Красюк А.О.,

с участием представителя административных ответчиков УФК по Тюменской области, Министерства финансов РФ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2020 года он обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 г. Тюмени о компенсации морального вреда. Решение по делу принято только 08 апреля 2021 года, то есть спустя шесть месяцев с момента поступления искового заявления в суд. При этом копия решения суда получена ФИО2 только 26 ноября 2021 года. Обращает вниманием, что определением судьи от 10 февраля 2022 года ФИО2 было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако апелляционным определением Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения. Административный истец указывает, что с момента поступления искового заявления до дня вступления решения суда в законную силу продолжительность судопроизводства составила 1 год 9 месяцев. Административный истец полагает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями суда первой инстанции. По изложенным основаниям ФИО2 просит взыскать компенсацию в размере 75 000 рублей.

Административный истец ФИО3, принимающий участие в судебном заседании 31 октября 2022 года с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что иск был подан в суд 17 сентября 2020 года, исковое заявление было возвращено, после устранения недостатков повторно подал иск. Указал, что решение суда получил только после обращения с жалобой о ненаправлении копии решения. Полагал, что срок судопроизводства по гражданскому делу составил 1 год 2 месяца.

Представитель административных ответчиков УФК по Тюменской области, Министерства финансов РФ ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения на административный иск.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание 07 ноября 2022 года не явился, судом было удовлетворено ходатайство административного истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе исправительного учреждения не состоялось по причине занятости связи другим судом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела и гражданского дела № 2-2178/2021, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2020 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении свиданий, компенсации морального вреда.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года исковое заявление ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении свиданий, компенсации морального вреда оставлено без движения в связи с непредоставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, ФИО2 предложено в срок до 03 ноября 2020 года устранить недостатки, послужившие основание для оставления заявления без движения.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2020 года исковое заявление ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении свиданий, компенсации морального вреда возвращено, поскольку к указанному судьей сроку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранил.

Из материалов гражданского дела № 2-2178/2021 следует, что 10 февраля 2021 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении свиданий, компенсации морального вреда (гр.д. т.1 л.д.3-4).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству суду, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УФСИН России по Тюменской области, судебное заседание назначено на 25 марта 2021 года (гр.д. т.1 л.д.25).

25 марта 2021 года судебное заседание отложено на 08 апреля 2021 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и удовлетворением ходатайства истца о допросе свидетеля (гр.д. т.1 л.д.99-100).

08 апреля 2021 гражданское дело рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о признании незаконными действий, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Таким образом, период нахождения дела в суде первой инстанции составил 1 месяц 29 дней.

15 апреля 2021 года изготовлено мотивированное решения суда, которое 16 апреля 2021 года (гр.д. т.1 л.д.184-189).

Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле 16 апреля 2021 года (гр.д. т.1 л.д.190-191).

20 апреля 2021 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года (гр.д. т.1 л.д.202-203).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ с установлением срока для устранения недостатков до 05 мая 2021 года (гр.д. т.1 л.д.208).

Определением от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 23 апреля 2021 года (гр.д. т.1 л.д.210).

07 декабря 2021 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года с приложенной к нему апелляционной жалобой (гр.д. т.1 л.д.213, 217).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (гр.д. т.2 л.д.17-19).

02 марта 2022 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступила частная жалоба ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года (гр.д. т.2 л.д.38).

24 марта 2022 года гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы.

Определением судьи Тюменского областного суда от 29 марта 2022 года рассмотрение частной жалобы назначено на 20 апреля 2022 года.

Определением Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (гр.д. т.2 л.д.68-73).

30 мая 2022 года гражданское дело №2-2178/2022 направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

Определением судьи Тюменского областного суда от 31 мая 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, с момента поступления в суд апелляционной инстанции данное гражданское дело находилось в суде в течение 2 месяцев 29 дней.

05 июля 2022 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступила кассационная жалоба ФИО2 (гр.д. т.2 л.д.154-155).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 30 августа 2022 года (гр.д. т.2 л.д.161-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года оставлены без изменения (гр.д. т.2 л.д.180-188).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный период продолжительности судопроизводства, исчисленный со дня поступления искового заявления в суд (10 февраля 2020 года) до даты вступления судебного решения в законную силу (27 июня 2022 года), составивший 1 год 4 месяца 2 дня, не является безусловно критичным и нарушающим право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Последующий период, согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеупомянутом постановлении, со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, то есть, в общую продолжительность судопроизводства по данному делу не включается.

Материалами дела подтверждается, что все процессуальные решения на стадии принятия искового заявления к производству суда, подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу принимались судом в установленные гражданским процессуальным законом сроки.

Так, рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции со дня поступления искового заявления (10 февраля 2021 года) по день вынесения решения суда 08 апреля 2021 года составило 1 месяц 4 дня, что не превышает установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела. При рассмотрении гражданского дела суд провел подготовку дела к судебному разбирательству и своевременно назначил его рассмотрение, что соответствует требованиям главы 14 ГПК РФ. При этом невозможность рассмотрения дела в судебном заседании 25 марта 2021 года обусловлена необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Даты судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций определялись с учетом необходимости выполнения требования статьи 113 ГПК РФ о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения.

Каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, в связи с этим суд приходит к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было. При оценке срока рассмотрения дела суд учитывает такие обстоятельства, как общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельства увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу, необходимость оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков данной жалобы; неустранение истцом недостатков апелляционной жалобы, повлекшее ее возвращение; подачу жалобы с пропуском процессуального срока; подачу частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока; разрешение судом вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

По мнению суда, гражданское дело по иску ФИО2 юридической сложности не представляло, однако отличалось определенной фактической сложностью, поскольку истец на момент рассмотрения дела отбывал наказание по приговору суда в исправительном учреждении в отдаленном от места рассмотрения дела регионе (в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО). Данное обстоятельство обоснованно учитывалось судом при назначении судебного заседания.

Установленные в настоящем судебном заседании фактические обстоятельств дела позволяют прийти к выводу о том, что поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства.

Действия иных лиц, участвующих в деле, влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, соблюдением сроков изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая доводы административного истца суд приходит к выводу, что обстоятельства рассмотрения гражданского дела свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности, совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного ФИО2 спора.

Доводы административного истца о том, что исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков, не свидетельствует о том, что срок судопроизводства следует исчислять с момента первоначальной подачи искового заявления – 17 сентября 2020 года по следующим основаниям.

В судебном заседании 31 октября 2022 года административный истец пояснил, что после устранения недостатков он повторно направил исковое заявление в суд. Сведений о том, что определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2020 года о возвращении заявления было обжаловано материалы дела не содержат, следовательно, момент подачи данного заявления не является моментом начала течения срока судопроизводство, поскольку затем истец подал новое исковое заявление, которое и было принято к производству суда.

При этом определение об оставлении искового заявления без движения от 13 октября 2020 года поступило в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало – Ненецкому АО - 03 ноября 2020 года, определение о возвращении искового заявления от 03 ноября 2020 года – 01 декабря 2020 года, однако с новым заявлением (с устранением указанных в определении об оставлении без движения недостатков) ФИО2 обратился только в феврале 2021 года.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-2178/2021 отвечает требованиям разумности и право административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении ему копии решения суда, правового значения для разрешения административного спора не имеют, поскольку судопроизводство по делу считается оконченным с момента вынесения последнего судебного акта, которым является решение суда.

Суд находит, что действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса.

Административным истцом не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлено.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-2178/2021 не может быть признан неразумным.

Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с периодом рассмотрением дела, либо причинения административному истцу материального убытка, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2022 года.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов