Приговор по делу № 1-37/2023 от 26.10.2023.

№ 1-37/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 26 октября 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретаре Коноваловой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Горюхиной А.В., Косолапова Н.А., Любимовой Я.В., Ни М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Покровского П.Н., адвоката Киселевой Л.В.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, работающего слесарем в <данные изъяты>», судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в д. <адрес>, возник прямой преступный умысел на совершение кражи имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, подошел к вышеуказанному дому, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, через незапертую входную дверь, незаконно проник в коридор дома и при помощи обнаруженной там монтажки взломал запорное устройство двери, через которую незаконно проник в жилую часть вышеуказанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил: обогреватель электрический марки «Ballu», модели «BEC/EZMR-1500», стоимостью 2720 рублей, магнитолу марки «Mistery», модели «ВМ-6101», стоимостью 910 рублей, водонагреватель марки «Thermex», модели «Stainless G.5 IS 30V», стоимостью 4820 рублей, всего имущества на общую стоимость 8450 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в д. <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя данный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не установлено, подошел к вышеуказанному дому, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, через проём в заборе зашел во двор дома, подошел к окну, расположенному с правой стороны от входной двери вышеуказанного дома, при помощи принесённой с собой отвертки разбил стекло окна и рукой открыл запорное устройство окна изнутри. После этого он через окно незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил: индукционную плиту марки «Kitfort», модели «КТ-109», стоимостью 2310 рублей, керамический обогреватель марки «Вогк», модели «0703», стоимостью 24000 рублей, телевизионную приставку марки «Есоп», модели «DTE-102» (в комплекте с пультом управления и шнуром питания), стоимостью 720 рублей, прожектор светодиодный марки «LLT», модели «СДО-5-PRO», стоимостью 222 рублей, сушилку для овощей и фруктов марки «Kitfort», модели «КТ-1905», стоимостью 13000 рублей, утюг марки «Elta», модели «KY-249», стоимостью 560 рублей, конвектор электрический марки «Ensto», модели «EPHBM10PR», стоимостью 4560 рублей, сковороду марки «Tefal» модели «Easy Plus» диаметром 28 см, стоимостью 250 рублей, всего имущества на общую сумму 45622 рубля, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ; свои показания, данные в ходе предварительного расследования дела, после их оглашения подтвердил.

Из показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1 л.д. 87-91, 210-213) следует, что в конце октября 2021 года, точные даты и время не помнит, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он находился в д. <адрес>. В связи с тем, что на тот момент у него было трудное финансовое положение, он решил пойти на участок к ранее ему знакомой Потерпевший №2, поскольку на участке ее дома, расположенного в д. <адрес>, он видел металл, который он хотел в дальнейшем сдать в пункт приема металла. В тот же день, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он пришел в <адрес> к дому Потерпевший №2, заранее зная, что ее нет дома и она находится в доме престарелых в <адрес>. Обойдя придворовую территорию данного дома, металла он много не обнаружил, и вспомнил, что в доме у Потерпевший №2 имеются различные ценные вещи, которые можно будет продать. В этот момент он решил украсть из дома Потерпевший №2 какие-либо ценные вещи, чтобы в дальнейшем их продать, либо пользоваться ими по своему усмотрению. Затем, через первую входную дверь, на которой не было запирающих устройств, он вошел в коридор дома, в котором находилась вторая входная дверь в дом, закрытая на навесной замок. С помощью монтажки, лежащей в коридоре дома, он вскрыл замок и проник в дом. На кухне он обнаружил на стене бойлер - нагреватель воды белого цвета, который с помощью полотенца, найденного в доме, отвернул и снял его. Затем, он прошел в помещение зала, где обнаружил магнитофон черного цвета, и обогреватель белого цвета, которые также похитил. Указанные вещи он собрал в кучу и положил на кухне. Поскольку одному ему было не унести все похищенное, он решил попросить своего дядю ФИО4 №4 помочь ему. После этого он направился в д. <адрес>, где попросил ФИО4 №4 помочь ему все перенести, при этом он сказал ему, что это имущество ему разрешила взять Потерпевший №2. В тот же день, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, он и ФИО4 №4 подошли к дому Потерпевший №2, где он сказал дяде, чтобы тот подождал его на улице. Затем, он снова проник в дом, перенес все имущество на улицу. Взяв похищенные предметы, совместно с ФИО4 №4 они отнесли все к нему домой в д. <адрес>. Похищенный бойлер и магнитофон он подарил ФИО4 №4, а обогреватель он отнес к своему отцу ФИО4 №3 в дом, расположенный в <адрес>, номер дома в настоящий момент он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ все похищенное им из дома Потерпевший №2 имущество сотрудники полиции изъяли.

В конце января - начале февраля 2022 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, точные даты и время он не помнит, находясь в алкогольном опьянении, он шел из д. Аксеново через д. Холопово в р.<адрес> к своей сожительнице. Проходя мимо дома Потерпевший №1, он вспомнил, что в зимнее время те не проживают в деревне и уезжают в <адрес>. Находясь напротив их дома, расположенного в д. <адрес>, он решил похитить какое-либо имущество из этого дома для дальнейшей его продажи. Так как дом был не полностью огорожен забором, он, обойдя часть забора, прошел на придворовую территорию дома. С собой в кармане куртки у него была простая отвертка. Подойдя к окну дома, находящемуся с правой стороны от входной двери, отверткой он попытался вскрыть окно, но у него не получалось это сделать. Тогда он металлическим концом отвертки разбил одно окно, после чего рукой дотянулся до ручки окна, открыл его и проник в помещение дома, где на кухне обнаружил и похитил обогреватель черного цвета. После этого в помещении комнаты он обнаружил и похитил телевизионную приставку с пультом черного цвета, которую отнес на кухню к обогревателю. На кухне он также обнаружил электрическую плиту черного цвета, которую также похитил. Также, в комнате дома он обнаружил и похитил 2 утюга, сушилку для овощей, второй обогреватель белого цвета (плоский), сковородку «Тефаль» и прожектор. Все похищенное имущество он вынес на улицу и сложил в простыню. После чего волоком, по снегу понес его в дом к своему отцу, проживающему в д. <адрес>. Отцу он сказал, что данное имущество ему отдали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из дома его отца было изъято ранее похищенное им имущество из дома Потерпевший №1, а именно: обогреватель черного цвета, телевизионная приставка с пультом, прожектор, электрическая плита и утюг. Остальные похищенные предметы, как и отвертку, которой он разбил окно, он потерял, когда тащил похищенные предметы волоком по снегу в момент хищения. Все вышеуказанные вещи в дальнейшем он хотел продать, либо пользоваться по своему усмотрению. Свою вину в совершенных им преступлениях, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По краже имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в ее жилище:

- оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 130-132, 159-160), согласно которым она проживала в ГБУ РО ККЦ СОН «Дом престарелых» с ДД.ММ.ГГГГ, являлась пенсионером, ее ежемесячная пенсия составляла около 16 000 рублей. В ее собственности имелся дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживала в летнее время. Перед отъездом в октябре 2021 года в дом престарелых у нее в доме в д. <адрес> находилось различное имущество, в том числе: водонагреватель «Thermex Stainless G.5 IS 30V», который она приобретала в сентябре 2019 года, магнитола «Mystery ВМ-6101», которую она приобретала в июне 2017 года, обогреватель электрический бытовой конвективный марки «Ballu» модели «BEC/EZRM-1500», который она приобретала в ноябре 2017 года. Когда она уезжала из дома, все двери и окна были закрыты. В апреле 2022 года вышеуказанный дом сгорел. От сотрудников полиции ей стало известно, что из ее дома были похищены принадлежащие ей предметы, а именно: водонагреватель «Thermex Stainless G.5 IS 30V», магнитола «Mystery ВМ-6101» и обогреватель электрический бытовой конвективный марки «Ballu» модели «BEC/EZRM-1500». Она была ознакомлена и согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 8450 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 помогал последнему переносить вещи из дома Потерпевший №2. При этом ФИО1 сказал ему, что все эти вещи Потерпевший №2 разрешила ему лично забрать из дома. О том, что ФИО1 совершает кражу, он не знал и не мог предположить. ФИО1 один приносил к нему на улицу из дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, различное имущество: нагреватель воды белого цвета, магнитофон черного цвета, а также обогреватель воздуха белого цвета. Марки и модели указанных предметов он не запомнил. Он по просьбе ФИО1 при этом ожидал того возле дома. Каким образом ФИО1 зашел в дом, и где в этот момент находилась Потерпевший №2, ему неизвестно. Все вышеуказанные предметы они отнесли к нему (свидетелю) в дом. В знак благодарности ФИО1 подарил ему принесенные ими нагреватель воды белого цвета и магнитофон черного цвета, а обогреватель воздуха забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему в дом приехали сотрудники полиции, с которыми также был его племянник ФИО1 Сотрудники полиции пояснили ему, что в конце октября ФИО1 совершил кражу имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №2, и что часть из похищенных предметов находятся у него. Он пояснил сотрудникам полиции, что вещи ФИО1 ему подарил, и он желает добровольно их выдать. После этого с участием него, ФИО1 и двух понятых, сотрудники полиции изъяли у него вышеуказанное имущество (том 1 л.д. 148-150).

Материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Касимовский» (том 1 л.д. 105), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по телефону от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что вскрыли ее дом по адресу: <адрес>, из которого пропало имущество;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома, расположенного в д. <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество: бойлер, обогреватель, DVD-плеер;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 107-111), согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в 8 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, обнаружены различные металлические листы и изделия, кирпичи и деревянные доски, которые имеют термические повреждения; со слов участвующего при осмотре Главы администрации МО Ермоловского сельского поселения ФИО10, ранее на данном участке местности располагался <адрес>, в котором проживала Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 112-117), согласно которому с участием ФИО1 и понятых был осмотрен жилой дом ФИО4 №4 по адресу: <адрес>, д. Аксеново, <адрес>, из которого были изъяты: водонагреватель-бойлер марки ««thermex» модели «Stainless G.5» белого цвета и плеер марки «Мистери» черного цвета, на которые указал ФИО1 и пояснил, что он украл их и принес в данный дом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 118-122), согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен жилой дом ФИО4 №3 по адресу: <адрес>, где в коридоре в одном метре от входной двери обнаружен и изъят обогреватель марки «Ballu» белого цвета, на который указал ФИО1, пояснив при этом, что данный обогреватель он украл и принес в данный дом;

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Касимовский» ФИО11 (том 1 л.д. 126), согласно которому в ходе проверки сообщения, поступившего от Потерпевший №2 о возможной краже ее имущества из дома в д. Холопово, осуществлялся выезд по месту жительства последней в Касимовский комплексный центр социального обслуживания населения, где с ее слов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее дом в д.Холопово сгорел во время пожара; в доме после ее отъезда находились ценные предметы, а именно: бойлер белого цвета марки «Thermex», DVD-проигрыватель марки «Мистэри» (впоследствии оказавшийся CD-проигрывателем) и обогреватель белого цвета марки «Ballu»; также в результате проверки информации о причастности к возможному хищению указанные предметы были обнаружены и изъяты по месту жительства ФИО1 (обогреватель «Ballu») и месту жительства его дяди ФИО4 №4;

- сообщением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127) подтвержден факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

- квитанциями к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат (том 1 л.д. 135), согласно которым ежемесячный размер получаемой Потерпевший №2 страховой пенсии составлял 17675 рублей 41 копейка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 137-141), согласно которому с участием Потерпевший №2 были осмотрены: водонагреватель белого цвета «Thermex» модели «Stainless G.5 IS 30V», магнитола марки «Mistery» модели «ВМ-6101», которые она опознала по внешним признакам, как принадлежащие ей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142), указанные выше водонагреватель «Thermex» и магнитола марки «Mistery» признаны в качестве вещественных доказательств по делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Том 1 л.д. 143-146), согласно которому с участием Потерпевший №2 был осмотрен обогреватель электрический бытовой конвективный марки «Ballu» модели «BEC/EZRM-1500», который потерпевшая опознала по внешним признакам; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147) указанный обогреватель признан в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-157), согласно которому средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) на момент совершения преступления, в рыночных ценах, водонагревателя марки «Thermex» модели «Stainless G.5 IS 30V» составила 4820 рублей, магнитолы марки «Mistery» модели «ВМ-6101» составила 910 рублей, обогревателя электрического марки «Ballu» модели «BEC/EZRM-1500» - 2720 рублей;

- сообщением Администрации МО - Ермоловское сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 201), согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №2

По краже имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования дела (том 1 л.д. 57-59, 174-176), из которых следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме она с семьей иногда проживает и хранит различные вещи. В начале 2022 года она приезжала в дом, где на тот момент находилось следующее имущество: индукционная плита марки «KitFort» модели «КТ-109», которую она приобретала в апреле 2018 года; керамический обогреватель марки «Вогк» модели «0703», приобретенный ей в марте 2017 года; телевизионная приставка марки «Есоn» модели «DTE-102» (в комплекте шел провод питания и пульт), которую она приобретала в мае 2018 году; прожектор светодиодный марки «LLT» модели «СДО-5-PRO», приобретенный ей в сентябре 2017 года; утюг марки «Elta» модели «KY-249», который она приобретала в июле 2016 года; финский конвектор электрический марки «Ensto» модели «EPHBM10PR», который она приобретала в ноябре 2010 года; утюг марки «Roventa» модели «DX 1510», который она приобретала в 2005 году, данный утюг ценности для неё не представляет; сушилка для овощей и фруктов марки «KitFort» модели «КТ-1905», которую она приобретала в декабре 2020 года, которая была новая и находилась в упаковочной коробке; сковородка марки «Tefal» модели «Easy Plus», которую она приобретала четыре года назад. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила её дочь, которая сообщила, что кто-то, как ей кажется, залез в их дом и похитил все вышеуказанное имущество. Также из дома пропали детские вещи и постельное белье, которые ценности для неё не представляют. Все похищенное имущество принадлежит ей, факт кражи обнаружила её мама ФИО4 №1, заявление в полицию написала её дочь ФИО4 №2, поскольку она в это время находилась в <адрес>. Она ознакомлена и согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 46 022 рубля. Причиненный ей ущерб для неё является значительным, так как её среднемесячный доход составляет 60 000 - 70 000 рублей, совокупный их с супругом доход составляет около 150 000 рублей в месяц. Часть похищенного имущества ей была в последующем возвращена следователем.

В судебном заседании Потерпевший №1 также пояснила, что при ее допросе следователем точный период времени, когда она последний раз перед кражей приезжала в дом, она не помнила, указала данный период в протоколе приблизительно; помнит, что это было начало 2022 года; не исключает, что находилась в доме в д. Холопово в начале января 2022 года.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ей в ходе предварительного расследования дела, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 66-68), согласно которым в летний период вместе со своими родными и близкими она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала одна в д. Холопово. При внешнем осмотре дома она обнаружила, что разбито оконное стекло, а также распахнута нараспашку входная дверь. Войдя в дом, она осмотрела его на предмет возможного похищения имущества и обнаружила отсутствие ряда вещей, принадлежащих её дочери Потерпевший №1, каких именно – об этом указала в протоколе допроса её внучка ФИО4 №2. При опросе соседей, проживающих в данной деревне, никто ничего по данному факту пояснить не мог. Она была в замешательстве и не знала, что ей делать. С приездом ее внучки ДД.ММ.ГГГГ, она рассказала ей о произошедшем.

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 70-72), согласно которым в летний период вместе со своей семьей она проживает в доме по адресу: <адрес>, д. Холопово, <адрес>. В конце лета она с семьей уезжала в <адрес>, дом они закрывали, запирая все двери. ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО12 приехала в д. Холопово, а ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) приехала вместе со своим сыном, и при осмотре дома обратила внимание, что в доме разбито оконное стекло, а также заменена входная дверь. На ее вопрос, что произошло, бабушка сообщила ей, что к ним, вероятно, проникли в дом и ограбили. При осмотре дома и имущества, бабушка сказала, что пропало два обогревателя: черного цвета фирмы «Вогк» модели «0703», и белого цвета конвектор электрический марки «Ensto» модели «EPHBM10PR». Черный обогреватель приобретался ими пять лет назад за 30 000 рублей, а белый обогреватель был приобретен 13 лет назад за 4500 рублей. Кроме этого, были похищены два утюга: один голубого цвета марки «Еlta» модели «КY-249» приобретался 4 года назад за границей за 10 долларов, а второй зеленого цвета марки «Rowenta» модели «DX 1510» приобретался 20 лет назад за 3000 рублей. Также пропала индукционная плита марки «Kitfort» модели «КТ-109» на две секции, черного цвета, которая приобреталась 3 года назад за 5000 рублей. Кроме этого, при осмотре дома не было обнаружено стремянки, которая ценности не представляет. Также была похищена сушилка для овощей и фруктов марки «Kitfort» модели «КТ-1905», квадратной формы на 6 ярусов серого цвета, приобретенная 4 года назад; похищен прожектор светодиодный марки «LLT» модели «СДО-5-PRO» черного цвета, приобретенный 3 года назад за 500 рублей. Кроме этого пропала сковородка марки «Tefal» модели «Easy Plus» с антипригарным покрытием, приобретенная 4 года назад за 5000 рублей. Все указанное имущество приобретала ее мама Потерпевший №1 Помимо этого, пропали принадлежащие ей (свидетелю) вещи: две белые футболки, детская одежда, комплект постельного белья, джинсы синего цвета, которые ценности для нее не представляют.

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании о том, что ФИО1 приходится ему родным сыном; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ему обогреватель, приставку, электрическую плитку и два неработающих утюга, сказав при этом, что указанные предметы ему отдали; кто именно, он у него не спрашивал. В июне 2022 года, когда сотрудники полиции изымали у него данные предметы, ФИО1 рассказал ему, что указанное имущество он похитил из дома Потерпевший №1;

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Касимовский» (том 1 л.д. 32), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты от ФИО4 №2 поступило сообщение о том, что из дома по адресу: <адрес> пропала бытовая техника;

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33), согласно которому она просит оказать помощь в розыске неизвестного ей лица, которое в период с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило: два обогревателя (черный Bork, белый), два утюга (голубой и зеленый), черную электрическую плиту (Kitfort), стремянку, электрическую сушилку на 5 секций, китайский прожектор, сковородку Tefal и иное имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 34-45), согласно которому при осмотре дома по адресу: <адрес>, были обнаружены: след орудия взлома, изъятый путем масштабной фотосъемки на электронный накопитель, и след руки, изъятый на отрезок липкой ленты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 46-50), согласно которому при осмотре <адрес>, были изъяты: обогреватель марки «Bork», электрическая плита марки «Kitfort» в корпусе черного цвета, ресивер марки «Econ» модель «DTE-102» в корпусе черного цвета, прожектор уличного освещения марки «LLT», пульт управления черного цвета марки «PNH», утюг бело-голубого цвета марки «Eltа», на которые указал участвующий в осмотре ФИО1, пояснивший, что данные предметы он ранее похитил из <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 79-84), согласно которому с участием Потерпевший №1 были осмотрены: индукционная плита марки «Kitfort» модели «КТ-109», керамический обогреватель марки «Воrк» модели «0703», телевизионная приставка марки «Есоn» модели «DTE-102» (в комплекте с пультом управления и шнуром питания), прожектор светодиодный марки «LLT» модели «СДО-5-PRO», утюг марки «Eltа» модели «KY-249», которые потерпевшая опознала как принадлежащие ей и похищенные из ее <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-171), согласно которому средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость), похищенного у Потерпевший №1 имущества, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, составила: индукционной плиты марки «Kitfort» модели «КТ-109» - 2310 рублей, керамического обогревателя марки «Вогк» модели «0703» - 24000 рублей, комплекта телевизионной приставки марки «Есоn» модели «DTE-102» - 720 рублей; прожектора светодиодного марки «LLT» модели «СДО-5-PRO» - 222 рубля; сушилки для овощей и фруктов марки «Kitfort» модели «КТ-1905» - 13000 рублей; утюга марки «Ека» модели «KY-249» - 560 рублей; конвектора электрического марки «Ensto» модели «EPHBM10PR» - 4560 рублей; утюга марки «Rowenta» модели «DX 1510» - 400 рублей; сковороды марки «Tefal» модели «Easy Plus» - 250 рублей;

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177) Потерпевший №1 были возвращены: индукционная плита марки «Kitfort» модели «КТ-109», керамический обогреватель марки «Вогк» модели «0703», телевизионная приставка марки «Econ» модели DTE 102 (в комплекте с пультом управления и шнуром питания), прожектор светодиодный марки «LLT» модели СДО - 5 PRO, утюг марки «Elta» модели «KY-249»;

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178), согласно которой она получила от следователя указанные выше ранее похищенные и принадлежащие ей предметы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вдавленный след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации предмета, его оставившего по групповой принадлежности; данный след мог быть оставлен металлическим предметом с плоским лапчатым концом с шириной лопатки у основания 7 мм типа отвертки и т.д. (том 1 л.д. 182- 183)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186), согласно которому у ФИО1, были получены образцы следов пальцев рук и ладоней, изъятые на дактилоскопическую карту;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 190-197), согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки, пригоден для идентификации личности; данный след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198) бумажный конверт с находящимся в нем следом руки, а также бумажный конверт, в котором находится дактилоскопическая карта с образцами отпечатков пальцев рук и ладоней ФИО1, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу;

- ответом на запрос из Администрации МО - Ермоловское сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> (Том 1 л.д. 202-203), согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №1

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достаточными, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что не помнит точные даты, когда она последний раз приезжала в дом в д.Холопово перед тем как ее имущество из данного дома было похищено, не исключает, что это было в начале января 2022 года. Суд учитывает при постановлении приговора показания Потерпевший №1 в указанной части, данные ей в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого о совершенной им краже из дома Потерпевший №1 в конце января – начале февраля 2022 года, а также показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что ФИО1 принес в его дом похищенные предметы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обвинению подсудимого по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Согласно заключению эксперта, общая сумма причиненного Потерпевший №2 ущерба составила 8450 рублей; ее ежемесячный доход состоял из пенсии в размере 17675,41 рубля. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что предметом хищения, совершенного из жилого дома Потерпевший №2, явилось имущество, которое на момент хищения не использовалось потерпевшей; с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в ГБУ РО ККЦ СОН «Дом престарелых»; о совершенной краже ей стало известно от сотрудников полиции только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в апреле 2022 года ее дом в д. Холопово сгорел. Установить значимость для потерпевшей указанного имущества в ходе судебного следствия не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 умерла. При таких обстоятельствах значимость ущерба для потерпевшей, причиненного преступлением, нельзя признать безусловно доказанной, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшей подлежит исключению из обвинения ФИО1 по данному эпизоду.

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого хищение утюга марки «Rowenta» модели «DX 1510», не представляющего материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершено им тайно с незаконным проникновением в жилище потерпевшей;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено им тайно с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба, учитывая стоимость похищенного у нее имущества в размере 45622 рублей, размер ее среднемесячного дохода в сумме около 70000 рублей, а также доход ее семьи на момент совершения преступления, и ее показания в судебном заседании о значительности причиненного ей ущерба.

Подсудимым ФИО1 с прямым умыслом совершены два тяжких преступления, направленные против собственности.

ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании характеризующими данными подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям органов ЗАГСа у него имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.240).

Суд критически относится к характеристике, выданной начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО14, согласно которой подсудимый ФИО1 по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался отрицательно. Данный вывод противоречит указанным в характеристике обстоятельствам, согласно которым ФИО1 во время отбывания наказания: привлекался к оплачиваемому труду, к которому относился добросовестно; привлекался к работам по благоустройству территории, к выполнению работ относился добросовестно; имел только два взыскания за нарушение формы одежды и нарушение распорядка дня; окончил ФКПОУ № учреждения с присвоением квалификации «слесарь-ремонтник» второго разряда, в период обучения пропусков не допускал, добросовестно относился к обучению, посещал библиотеку, регулярно присутствовал на занятиях по социально-правовой подготовке, посещал культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия; поддерживал отношения с родственниками в установленном законом порядке. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворительной характеристике ФИО1 по месту отбытия им наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, в качестве которых признает объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 54, 124), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, суд не находит, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. В судебном заседании подсудимый пояснил, что лишен родительских прав в отношении дочери, с него в судебном порядке взыскиваются алименты на ее содержание, активного участия в ее воспитании он не принимает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, имея непогашенную судимость по приговору Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения при назначении наказания подсудимому правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено; совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств существенно не уменьшает степень общественной опасности его действий.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 68 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания при рецидиве преступлений. С учетом наличия по каждому из эпизодов совершенных преступлений смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива, учитывая приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в пределах санкции статьи, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч.ч.1 и 3 ст.69 УК РФ, поскольку все совершенные ФИО1 преступления являются тяжкими, и считает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для постановления приговора без назначения наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; а также в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжаловался в апелляционном порядке, – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -