Судья Изъюров С.М. 11RS0005-01-2023-001239-28

Дело № 33а-7343/2023 (2а-1923/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 21 августа 2023 года апелляционные жалобы ФИО2, ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что по прибытии в исправительное учреждение <Дата обезличена> был помещен в карантинное отделение, далее переведен в отряд <Номер обезличен>, а через неделю был распределен в отряд <Номер обезличен> секцию 1, где условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствуют горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, присутствует плесень и грибок, затруднен доступ к санитарному узлу, поскольку недостаточно 4 унитаза на 200 человек, отсутствует индивидуальное спальное место, ввиду того, что кровати расположены близко друг к другу.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2023 года признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО2 Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ФИО2, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, указывая о несогласии с выводами суда в той части доводов административного иска, в которой суд не усмотрел нарушений условий содержания, а именно в части приточно-вытяжной вентиляции, недостаточности санприборов, в связи с чем полагает размер взысканной в его пользу компенсации неразумным и подлежащим увеличению.

В апелляционной жалоба ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Как следует из материалов дела административным истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в суде апелляционной и инстанции посредством видеоконференц-связи по месту отбывания наказания ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с Верховным Судом Республики Коми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, освободился из мест лишения свободы <Дата обезличена>, убыл по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> от административного истца ФИО2 посредством электронной почты поступило ходатайство, в котором последний указывая на то, он проживает в <Адрес обезличен>, просит об участии в судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена> с 10 час. 30 мин. посредством видеоконференцсвязи. Посредством телефонограммы от <Дата обезличена> должностным лицом Верховного Суда Республики Коми ФИО2 было сообщено об отсутствии технической возможности проведения видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что техническая возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи у Верховного Суда Республики Коми отсутствует, судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, руководствуясь положениями статей 150, 226, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила продолжить рассмотрение дела в отсутствии административного истца, а также иных участников дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 содержался в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>, где находился по дату рассмотрения дела судом первой инстанции, освободился <Дата обезличена>.

При этом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> административный истец содержался в карантинном отделении, после был переведен в отряд <Номер обезличен> секцию <Номер обезличен>; с <Дата обезличена> был переведен в отряд <Номер обезличен> секцию <Номер обезличен>; с <Дата обезличена> был переведен в секцию 5 отряда <Номер обезличен>; в декабре 2022 года был переведен в отряд <Номер обезличен>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия горячего водоснабжения, что явилось основанием для взыскания в пользу административного истца соответствующей компенсации в размере 30 000 рублей за период с момента прибытия ФИО2 в исправительное учреждение ФКУ ИК-24 по дату подведения горячего водоснабжения (01 августа 2022 года), что составило (более 4 лет).

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, о которых было заявлено административным истцом в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом.

Наличие горячего водоснабжение в помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не представлено доказательств, подтверждающих принятия мер исправительным учреждением, восполняющих отсутствие горячего водоснабжения в заявленный период до <Дата обезличена>, когда было подключено централизованное горячее водоснабжение.

Вместе с тем, судебная коллегия заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы административного истца и полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части доводов истца, касающихся недостаточности санприборов в санитарном узле отряда <Номер обезличен> исправительного учреждения, с указанием на то, что такие нарушения являются не существенными и не могут свидетельствовать о содержании ФИО1 в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку его право на отправление естественной нужды не нарушалось.

В соответствии с Приложением <Номер обезличен> к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» санитарный узел обеспечивается рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, напольными чашами (унитазами) из расчета не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Согласно данным таблицы 14.2 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» уборная в мужских исправительных учреждениях должна быть оборудована одним унитазом и одним писсуаром, а также одним умывальником на 15 осужденных.

Как следует из материалов дела, в отряде <Номер обезличен> оборудован санитарный узел, в котором установлены 4 чаши «генуя» и унитаз, 8 умывальников, места для приватности ограждены перегородками и дверками; сантехника находится в технически исправном состоянии.

<Дата обезличена> в период нахождения административного истца в отряде <Номер обезличен>, Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, поскольку на момент проверки при численности осужденных отряда <Номер обезличен> человек, в уборной имеется только 3 чаши «Генуя» и 1 унитаз, что свидетельствует о том, что на момент содержания административного истца в указанном отряде исходя из численности осужденных, пользовавшихся санитарным узлом приведенного отряда количество унитазов было недостаточным.

В тоже время ошибочные выводы суда в данной части не влияют на правильность решения суда в целом, и поскольку судом с учетом иного нарушения (отсутствие горячего водоснабжения) за административным истцом признано право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, обжалуемый судебный акт изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми об отмене судебного решения, представляющие собой описание надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, подлежат отклонению, поскольку они, за исключением отсутствия горячего водоснабжения и не достаточности унитазов в санузле отряда <Номер обезличен>, не являлись основанием для присуждения компенсации. То обстоятельство, что с <Дата обезличена> все помещения были подключены к горячему водоснабжению, было учтено при определении периода, в течение которого длилось допущенное нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции неверно не принято во внимание указание административного истца на нарушение условий содержания в виду отсутствия приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением.

Разрешая исковые требования в части отсутствия принудительной вентиляции в помещениях отрядов, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что согласно справок, представленных ответчиком, вентиляция в общежитиях отрядов естественная, материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации, не имеется.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера допущенных нарушений, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения и недостаточности санитарного оборудования, повлекшее нарушение права административного истца на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, на отправление естественных нужды, периода, в течение которого имели место выявленные нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 30 000 рублей. Оснований к увеличению размера взысканной компенсации, как на том настаивает административный истец в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -