Судья Шаманова Е.С. Дело № 33а-1277/2023
Дело № 2а-75/2023
УИД: 26RS0023-01-2022-006788-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 14.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Полупан Г.Ю.,
судей Пшеничной Ж.А. и Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об отказе в предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО3 и Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО4 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 и ФИО1 обратились в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация), Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - Управление), в котором просили признать незаконным отказ Управления от 18.07.2022 № в заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 027 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, образованного путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 803 кв.м., и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 224 кв.м., вид разрешённого использования - для строительства жилого дома; возложить обязанность на административных ответчиков утвердить схему расположения земельного участка, образуемого за счёт объединения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1 027 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 803 кв.м., и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 224 кв.м., вид разрешённого использования - для строительства жилого дома, и заключить соглашение о перераспределении указанного земельного участка.
Определением суда от 14.11.2022, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.
Определением суда от 02.03.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО1
Определением суда от 15.03.2023, принятым в протокольной форме, процессуальный статус заинтересованного лица ФИО1 изменён в административного соистца.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением суда, представителем административного ответчика – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что права административного истца ФИО1 перестали затрагиваться, так как сменился собственник земельного участка, которым стал ФИО1 Суд может указать на возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления, но не обязывать орган принять конкретное решение. У административных ответчиков отсутствует схема расположения земельного участка, которую необходимо утвердить. Суд не принял во внимание, что земли, планируемые к перераспределению, расположены на территории общего пользования. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Линия застройки уже сложилась и формирование земельного участка в границах, отображённых в схеме расположения, приведёт к изломанности сложившейся линии застройки, хотя в экспертном заключении указано, что перераспределение границ не приведёт к образованию чересполосицы и вклиниванию. В экспертном заключении указано, что земельный участок формируется путём перераспределения за счёт части, расположенной позади участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из незастроенной территории; границы земельного участка с условным номером <данные изъяты> не пересекают границ муниципального образования с кадастровым номером <данные изъяты>, но это границы населённого пункта, а не муниципального образования. Полагает, что в экспертном заключении имеются противоречия, потому оно не могло быть положено в основу решения суда.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что судом не дана оценка порядку заключения соглашения о перераспределении земель. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим региональному использованию и охране земель недостаткам. Исходя из содержания понятия территории общего пользования и, учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могут быть включены в образуемые земельные участки. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам полагает, что административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения ввиду невыполнения судом первой инстанции норм процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2023 в окончательной форме изготовлено10.05.2023, следовательно течение срока на апелляционное обжалование начиналось 10.05.2023 и оканчивалось 12.06.2023, поскольку 10.06.2023 приходилось на выходной день - субботу.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда представителем административного ответчика – Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО5 поступила в адрес Минераловодского городского суда 28.06.2023, то есть с пропуском срока на её подачу, при этом представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, оставленное без внимания судом первой инстанции.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешён судом апелляционной инстанции самостоятельно.
Указанные выше обстоятельства являются препятствием для проверки административного дела в апелляционном порядке, поскольку заявленное стороной административного ответчика ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не рассмотрено, а суд апелляционной инстанции в данном случае лишён возможности разрешить указанный вопрос самостоятельно.
В этой связи, административное дело подлежит возвращению в Минераловодский городской суд Ставропольского края для выполнения процессуальных требований, предусмотренных статями 300 - 302 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 307, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
снять настоящее административное дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в Минераловодский городской суд Ставропольского края для выполнения требований статей 300 – 302 КАС РФ.
Председательствующий Г.Ю. Полупан
Судьи М.М. Товчигречко
Ж.А. Пшеничная