Уникальный идентификатор дела

77RS0034-02-2022-038169-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265\25 по иску * Натальи Валентиновны к ТСЖ «Миракс Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Н.В. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ТСЖ «Миракс Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № *, расположенная на 34,35 этажах многоквартирного дома по адресу: *. Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент». В период с 03.06.2022 по 16.09.2022 ответчиком в помещении зимнего сада квартиры истца проводился ремонт с целью устранения дефекта части крыши над зимним садом, а также устранения ранее образовавшихся протечек. Обязанность проведения ремонта в зимнем саду квартиры истца возникала у ответчика на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № 2-363/19. Сотрудниками ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» 09.09.2022 произведен демонтаж радиаторов отопления в зимнем саду квартиры № 228 для производства отделочных работ, которые были выполнены позже, с 12.09.2022 по 16.09.2022, при этом радиаторы отопления не были установлены на место до выполнения ремонта. 10.09.2022 произошел залив двух комнат указанной квартиры – зимнего сада (на полу выложена плитка) и гостиной комнаты (на полу выложен паркет). В акте осмотра квартиры от 12.09.2022 указано, что сотрудниками ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» проводилось заполнение системы отопления путем открытия центральных кранов на стояках, при этом некоторые запорные краны в квартире № 228 не были перекрыты, в связи с чем вода поступила на пол. В период с 12.09.2022 по 20.09.2022 сотрудники ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» сообщили истцу, что будут проводить ремонт в целях устранения последствий залива своими силами, а затем, сообщили, что будут искать специалистов со стороны, однако, 20.09.2022 отказались проводить ремонт, сообщив, что не хотят нести ответственность за результат. Согласно заключению ООО «Митра Групп» № 251022-1 от 11.11.2022, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений, расположенных на 35-м этаже по адресу: *, составляет 991.314 руб. 44 коп. Истцом 16.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба и расходов, понесенных ввиду этого, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 991.314 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, а равно в письменной позиции поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представителем СПАО «Ингосстрах» представлена письменная позицию по существ спора.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1082 ГК РФ, установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

-Как установлено в судебном заседании, * Н.В. на праве собственности принадлежит квартира № *, расположенная на 34,35 этажах многоквартирного дома по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010.

ТСЖ «Миракс Парк», согласно Уставу, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы, принятым 07.06.2019 по гражданскому делу № 2-363/2019, на ТСЖ «Миракс Парк» возложена обязанность устранить дефект части крыши, расположенной над зимним садом, входящим в состав квартиры, расположенной по адресу: *, вследствие которого из-за накопления на крыше снега и образования сосулек и их дальнейшего схода происходит повреждение отливов, расположенных под окнами зимнего сада и ступеней на балконе, примыкающих к зимнему саду. Заменить отливы под окнами зимнего сада; отремонтировать ступени из керамогранита, примыкающие к зимнему саду со стороны балкона; произвести гидроизоляцию участка кровли и элементов строительной конструкции в месте примыкания крыши зимнего сада к фасаду здания.

Также на ТСЖ «Миракс Парк» возложена обязанность произвести в пользу истца за свой счет восстановительный ремонт в помещении зимнего сада в квартире по адресу: *, а именно: устранить следы протечек на верхней части стены и на гипсокартоновой конструкции под потолком в узкой части зимнего сада путем ремонта и покраски; устранить следы потеков на мраморной плитке на стене и на полу; устранить отслоение мраморной плитки на верхней части стены.

Во исполнение указанного решения суда в период с 03.06.2022 по 16.09.2022 ТСЖ «Миракс Парк» с привлечением сотрудников ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» в помещении зимнего сада квартиры № * проводился ремонт с целью устранения дефекта части крыши над зимним садом, а также устранения ранее образовавшихся протечек.

09 сентября 2022 года сотрудниками ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» произведен демонтаж радиаторов отопления в зимнем саду квартиры № * для производства отделочных работ на стене, что также подтверждено показаниями свидетеля * А.Б., который сообщил, что, перекрыв краны, радиаторы отопления сняли и оставили у противоположной стены.

10 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца из демонтированных радиаторов отопления.

Как следует из акта осмотра № 813/09/11, составленного ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» 12 сентября 2022 года, по распоряжению инженера ОВиК 10.09.2022 сотрудниками данного Общества производилось заполнение системы отопления путем открытия центральных кранов на стояках. По причине того, что некоторые запорные краны в зимнем саду квартиры № * не были перекрыты, вода поступила на пол. Отопление на квартиру было перекрыто, вода на полу собрана сотрудника клининга. Зафиксированы следующие повреждения: вздутие паркетной доски 10 кв.м.

Работы по устранению последствий залива ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» выполнены не были, в связи с чем * Н.В. направила в адрес ТСЖ «Миракс Парк» досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений, расположенных на 35-м этаже по адресу: *, * Н.В. обратилась в ООО «МитраГрупп».

Согласно заключению № 251022-1 от 11.11.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире № * составляет 991.314 руб. 44 коп.

Кроме того, ООО «Независимая оценка и экспертиза» по заказу * Н.В. проведено исследование в целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-10-2022-14 от 15.11.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: * составила 1 225 000 руб.

Также по инициативе ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» в целях определения рыночной стоимости прав требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: *, в результате залива, специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» проведено исследование, по результатам которого 08.02.2023 составлено экспертное заключение № 2363829, в соответствии с которым рыночная стоимость прав требования возмещения материального ущерба составляет без учета износа 355.525 руб. 96 коп.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ТСЖ «Миракс Парк» выразил несогласие с заявленной истцом суммой материального ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 294-М-СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 10.09.2022, по состоянию на дату залива составляет: без учета износа - 631.888 руб. 94 коп., с учетом износа – 542.962 руб. 10 коп.

В ответе на вопрос о возможности частичной замены паркетной доски в указанной квартире экспертами указано, что паркетная доска уложена в помещении № 1, коридоре и жилых комнатах № 1 и № 2 единым полотном, при этом в результате залива, произошедшего 10.09.2022, изменились геометрические параметры паркетной доски только в помещении № 1 и в коридоре, что указывает на необходимость замены паркетной доски в указанных помещениях.

Иные помещения (жилые комнаты № 1 и № 2) повреждений, связанных с изменением геометрических параметров, не имеют, в связи с чем экспертами принято решение восстановить лакокрасочное покрытие паркетной доски в данных помещениях путем циклевки и покрытия лаком.

Следовательно, имеется возможность частичной замены паркетной доски в указанной квартире.

Также экспертами указано, что имеется возможность циклевания паркетной доски с дальнейшим покрытием качественным лаком в помещениях жилой комнаты № 1 и жилой комнаты №2.

Судом по ходатайству истца опрошена эксперт * Т.А., которая экспертное заключение поддержала в полном объеме, дала мотивированные ответы на все поставленные перед ней вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

От представителя истца * Н.В. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что эксперт не обосновал выбор способа устранения повреждений напольного покрытия без сохранения прежнего эстетического вида, а также допустил техническую ошибку в определении площади для замены и циклевания напольного покрытия.

Определением суда от 04 сентября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 1712-СТЭ (дополнительная судебная экспертиза), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 10.09.2022, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет:

без учета износа с учётом сохранения прежнего эстетического вида напольного покрытия – 837.195 руб. 96 коп.;

с учетом износа и с учетом сохранения прежнего эстетического вида напольного покрытия – 718.577 руб. 64 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 10.09.2022, по состоянию на дату залива составляет:

без учета износа с учетом сохранения прежнего эстетического вида напольного покрытия – 789.509 руб. 58 коп.;

с учетом износа и с учетом сохранения прежнего эстетического вида напольного покрытия – 677.647 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленные сторонами заключения специалистов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в части противоречий заключению судебной экспертизы, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2, 4, 7 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность, в частности, за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Подпунктом «а» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного суд, разрешая заявленные исковые требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ТСЖ «Миракс Парк» является лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного ущерба в результате залива квартиры.

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы ТСЖ «Миракс Парк» о том, что залив квартиры истца произошел по ее вине относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Радиаторы отопления в квартире истца, в том числе и в зимнем саду были установлены согласно рабочему проекту «Отопление», который был разработан лицензированной компанией ООО «Техноком» в соответствии с действующими нормами и правилами, на основании задания на проектирование в соответствии с действующей нормативно-технической документацией по проектированию и строительству.

Демонтаж радиаторов отопления был произведен ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» по поручению ТСЖ «Миракс Парк» во исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 в целях выполнения работ по устранению ранее образовавшихся протечек, при этом доказательств того, что демонтаж радиаторов был произведен сотрудниками ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» с перекрытием кранов на них в материалы дела ответчиком не представлено, судом такие обстоятельства не установлены. Вопреки доводам ответчика, на момент демонтажа радиаторов, вода в системе отсутствовала, заполнение системы отопления водой было начато только 10.09.2022, что следует из акта осмотра № 813/09/11, составленного ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» 12 сентября 2022 года.

Утверждение ТСЖ «Миракс Парк» о том, что истец из-за своей личной неприязни к ответчику могла самостоятельно открыть краны с целью необоснованного обвинения в заливе ТСЖ, какими-либо доказательствами не подтверждено. Вопреки доводам ответчика, недобросовестное поведение истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В целом доводы ТСЖ «Миракс Парк», изложенные в письменных возражениях признаются судом необоснованными и объективно неподтвержденными.

Таким образом, суд, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Миракс Парк» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежных средств в размере 837.195 рублей 96 копеек.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 423.597 рублей 98 копеек (837.195,96 + 10.000) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение его размера, ответчиком не приведено, штраф, в установленном судом размере является соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 11.571 рубль 95 копеек в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Миракс Парк» (ИНН <***>) в пользу *Натальи Валентиновны (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 837.195 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 423.597 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Натальи Валентиновны - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Миракс Парк» государственную пошлину в размере 11.571 рубль 95 копеек в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.