Дело № 1-255/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-001294-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Соловьевой Ю.Г.,

ФИО11,

с участием

государственных обвинителей –

заместителя, старшего помощника и помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В.,

ФИО12,

ФИО13,

подсудимого З.,

защитника – адвоката Смолко Е.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З., <...>, судимого:

- 21 сентября 2016 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 марта 2019 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2016 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней, наказание отбыто 20 мая 2022 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 30 ноября 2022 года до 01 часа 01 декабря 2022 года З., находясь возле подъезда № <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом находившегося там же ФИО1, высказал в его адрес безосновательное требование передать ему деньги в сумме 5000 рублей. Отказавшись выполнять это требование, ФИО1 зашел в указанный подъезд. С целью реализации своего преступного умысла З. проследовал за ФИО1 и, находясь в подъезде, на лестничной площадке седьмого этажа, вновь потребовал от него передать ему деньги в указанной сумме. В связи с повторным отказом ФИО1 выполнить это требование З. там же напал на него и нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове, причинив ему закрытую тупую травму <...>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, тем самым применил к нему насилие, опасное для здоровья. Желая избежать дальнейшего физического насилия, ФИО1 попытался скрыться оттуда, однако З. схватился рукой за его одежду и стал таким образом удерживать его возле себя, после чего они совместно проследовали в подъезд № указанного дома. Там, на лестничной площадке первого этажа, после того, как ФИО1 сообщил ему об отсутствии у него денежных средств, З. потребовал от него передать ему свой мобильный телефон марки <...> Однако ФИО1 отказался выполнить требование, в связи с чем З. с целью подавления его воли к сопротивлению и его устрашения высказал в его адрес угрозу вновь применить к нему физическое насилие и продолжил требовать от него передачи мобильного телефона. Опасаясь реализации высказанной З. угрозы, ФИО1 передал ему свой мобильный телефон марки <...> стоимостью <***> рублей, открыто завладев которым З. с ним с места преступления скрылся, тем самым похитил его, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый З. виновным себя в совершении установленного преступления не признал и показал, что 30 ноября 2022 года, около 24 часов, когда он и его знакомый ФИ2 подошли к подъезду № <адрес>, там на улице находились их знакомый ФИО3 и незнакомый им ФИО1 При этом ФИО3 пояснил им, что ФИО1 избил его. Он поинтересовался у ФИО1 о произошедшем, на что последний стал грубить и замахнулся на него. В связи с этим он рукой оттолкнул ФИО1 и нанес ему удар кулаком в область грудной клетки, в результате чего тот упал на ягодицы, после чего ему же несколько ударов нанес ФИО3 Затем он увидел валяющийся на земле мобильный телефон, поднял его и забрал себе. При этом ему не было известно, кому принадлежит этот мобильный телефон, требование его вернуть ему никто не высказывал. После этого он и ФИ2 пошли домой к последнему, проживавшему в квартире, расположенной в указанном подъезде. Находясь там, они слышали доносившиеся из подъезда крики, в связи с чем полагает, что между ФИО3 и ФИО1 продолжался конфликт, однако выходить в подъезд они не стали, а легли спать. Через некоторое время на указанный присвоенный им мобильный телефон поступил звонок. Он ответил на звонок и по просьбе звонившего вынес этот мобильный телефон на улицу и отдал его сотруднику полиции. При указанных обстоятельствах физическое насилие к ФИО1 он применил лишь в целях самообороны, удары по голове ФИО1 не наносил, угрозы применить к нему насилие не высказывал, ни деньги, ни мобильный телефон у него не требовал.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 30 ноября 2022 года, около 23 часов 30 минут, возвращаясь домой, возле подъезда № <адрес> он встретил своего знакомого ФИО3 и незнакомого ему З., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. З. стал высказывать ему безосновательные претензии по поводу не имевшего места в действительности избиения им ФИО3 и требовать от него деньги в сумме 5000 рублей. Он ответил ему, что денег у него нет, отказавшись выполнить его требование. Затем они втроем зашли в указанный подъезд, где З. продолжил требовать от него деньги в указанной сумме, высказав ему угрозу убийством в том случае, если он не выполнит это требование. Он ответил З., что у него нет таких денег. Затем они проследовали на лестничную площадку седьмого этажа, где З. продолжил требовать от него деньги в указанной сумме, а после его отказа выполнить это требование нанес не менее двух ударов кулаком по его голове, причинив ему физическую боль. У него появилось кровотечение <...>. В это время ФИО3 пошел к себе домой. Он стал уходить от З., однако последний взялся за его одежду и начал удерживать его. На вопросы З. он ответил, что живет в подъезде № совместно с матерью, после чего З. сказал, что ему надлежит взять деньги у матери и отдать ему. Затем они вдвоем проследовали в подъезд № указанного дома, при этом З. удерживал его за одежду. Находясь на лестничной площадке первого этажа, он снова сообщил З., что не будет передавать ему деньги. После этого З. потребовал от него передать ему свой мобильный телефон, на что он ответил отказом. В связи с этим З. высказал в его адрес угрозу снова избить его и повторно указанное требование. Опасаясь повторного избиения и причинения новых телесных повреждений, он передал З. свой мобильный телефон марки <...> после чего последний ушел оттуда, а он пошел к себе домой и по телефону сообщил о произошедшем в полицию. В результате хищения З. мобильного телефона ему причинен имущественный ущерб в размере <***> рублей. Впоследствии по поводу причиненных ему З. телесных повреждений он обращался в медицинские учреждения. (л.д.26-28, 100-101)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным суду, а также при допросах в ходе предварительного следствия 08 февраля и 05 июня 2023 года, оглашенным в судебном заседании, 30 ноября 2023 года, около 23 часов, он и его знакомый З. подошли к подъезду № <адрес>, возле которого в то время находились их знакомый ФИО3 и незнакомый им ФИО1 При этом, ФИО3 сказал, что ФИО1 избил его. На этой почве между З. и ФИО1 произошел конфликт. С целью избежать участия в конфликте он решил пойти домой и открыл дверь подъезда. В то же время З. затащил ФИО1 в подъезд, ФИО3 также зашел в подъезд. Затем он и З. проследовали в его квартиру, а ФИО1 и ФИО2 остались на первом этаже. Через несколько минут З. вышел из его квартиры, после чего он услышал доносившиеся из подъезда шум и крики, в связи с чем тоже вышел из квартиры и увидел на лестничной площадке седьмого этажа З., ФИО1 и ФИО3, которые разговаривали на повышенных тонах. Он попросил их успокоиться, вернулся в свою квартиру и уснул. З. к нему не возвращался. (л.д.40-41, 105-106)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных суду, а также при допросе в ходе предварительного следствия 14 апреля 2023 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что 30 ноября 2022 года, около 20 часов 30 минут, возле подъезда № <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, который затем в ходе произошедшего между ними конфликта избил его. После этого к ним подошли его знакомые З. и ФИ2, которых он попросил о помощи, рассказав, что ФИО1 избил его. З. и ФИО1 отошли в сторону, между ними произошел конфликт. В то же время ФИ2 и он поочередно зашли в указанный подъезд, куда через некоторое время также зашли З. и ФИО1, с которыми он поднялся на седьмой этаж. Он предложил ФИО1 передать ему деньги в сумме 5000 рублей за то, чтобы он не обращался с заявлением в полицию по факту причинения ему телесных повреждений. После этого ФИО1 стал спускаться вниз, З. пошел с ним. Примерно через 10-15 минут ожидания, не дождавшись их, он пошел домой спать, З. и ФИО1 в тот вечер больше не видел. Через несколько дней при встрече З. сообщил ему, что ФИО1 отдал ему свой мобильный телефон, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции. (л.д.94-95)

Из протокола осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года следует, что потерпевший ФИО1 указал на участок местности возле подъезда № <адрес>, где 30 ноября 2022 года между ним и незнакомым ему мужчиной произошел конфликт в присутствии ФИО3, а также сообщил о пропаже принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung». (л.д.10-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, на участке местности возле <адрес> у З. изъят добровольно выданный им мобильный телефон марки <...> IMEI1: № IMEI2: №. (л.д.5-9)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2022 года, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> <адрес> изъята выданная потерпевшим ФИО1 коробка от похищенного у него мобильного телефона марки <...> и кассовый чек на него. (л.д.21)

Из протокола осмотра предметов от 10 января 2023 года следует, что уникальные номера (IMEI) мобильного телефона <...> изъятого 01 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия у З., идентичны уникальным номерам (IMEI), указанным на коробке от мобильного телефона данной марки, изъятой 15 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО1 Последний идентифицировал указанный мобильный телефон, как принадлежащий ему. Кассовый чек, изъятый 15 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО1, подтверждает факт приобретения этого мобильного телефона 24 октября 2022 года в офисе продаж ПАО <...> за <***> рублей. (л.д.29-34)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при обращении 02 декабря 2022 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 установлена закрытая тупая травма <...> так и от травматического воздействия травмирующего предмета, и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (л.д.83-85)

Эксперт ФИО4 суду показала, что установленная у ФИО1 закрытая тупая <...>, могла быть причинена в результате нанесения ему удара, в том числе рукой, в левую височную область головы.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14 июня 2023 года, осмотрены медицинские документы на имя потерпевшего ФИО1, в том числе медицинская карта ЧУЗ <...> и копия журнала отказов в госпитализации № ГАУЗ «Брянская городская больница №», в которых зафиксированы сведения о фактах его обращении 02 и 03 декабря 2022 года за медицинской помощью и выявлении у него <...>. (л.д.109-118)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого З. в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, не приведены таковые и стороной защиты. В связи с этим изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и кладет в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, в том числе в части высказанных ему З. требований о передаче сначала денег, а затем мобильного телефона, применения последним к нему физического и психического насилия в связи с его отказом от выполнения этих требований, вследствие чего была подавлена его воля к сопротивлению, и он был вынужден выполнить выдвинутое требование – передать ему свой мобильный телефон, завладев которым, З. скрылся с ним, похитив его, у суда не имеется, поскольку именно на эти обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО1 последовательно неоднократно указывал при допросах в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Нахождение потерпевшего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения в отношении него З. установленного преступления, учитывая осознанный и целенаправленный характер поведения и действий ФИО1 как во время совершения в отношении него этого преступления, так и непосредственно после его совершения, не свидетельствует о недостоверности его показаний. При этом суд учитывает и отраженную в показаниях позицию потерпевшего об отсутствии у него претензий к З., что также свидетельствует об отсутствии у него оснований оговаривать подсудимого.

Содержание заявления ФИО1 о преступлении и протокола осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года с его участием, в том числе с учетом показаний, данных суду свидетелем ФИО9, производившей этот осмотр и подтвердившей изложенные в протоколе сведения, не дают суду оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего и не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного преступления. При этом суд учитывает, что в заявлении о преступлении потерпевший ФИО1 сообщил о факте хищения у него мобильного телефона незнакомым ему мужчиной, что впоследствии подтвердил при допросах, а при дополнительном допросе также дал логичное пояснение, по какой причине в заявлении он указал также и на ФИО3 Кроме того, суд принимает во внимание то, что осмотр места происшествия производился в ночное время, при этом ФИО1 процессуальные права потерпевшего не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался, в связи с чем краткое изложение следователем с его слов обстоятельств произошедшего в протоколе осмотра места происшествия не является полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства показаниями потерпевшего. Кроме того, суд принимает во внимание психическое и физическое состояние потерпевшего при подаче заявления о преступлении и производстве осмотра места происшествия, имевших место вскоре после совершения в отношении него установленного преступления. В то же время содержание указанных процессуальных документов в целом согласуется со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания протоколов допроса потерпевшего ФИО1 от 09 января и 19 мая 2023 года и изложенных в них показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая данные в судебном заседании свидетелем ФИО2 показания о том, что после того, как он и З. пришли в его квартиру, до того, как он уснул, З. постоянно находился в его квартире и не выходил из нее, а ушел лишь тогда, когда он уже спал, отвергаются судом как недостоверные, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными при допросе 08 февраля 2023 года, а также показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 При дополнительном допросе 05 июня 2023 года свидетель ФИ2 о недостоверности своих первоначальных показаний в этой части не заявлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достоверности в этой части показаний свидетеля ФИО2, данных при допросе 08 февраля 2023 года, согласующихся со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд признает достоверными данные при допросе 14 апреля 2023 года свидетелем ФИО3 показания о том, что через несколько дней после произошедшего при встрече З. сообщил ему, что ФИО1 отдал ему (З.) свой мобильный телефон, приходя к выводу о недостоверности данных им в судебном заседании показаний о том, что З. не рассказывал ему об этом.

Давая такую оценку этим показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, что из протоколов допроса свидетеля ФИО2 от 08 февраля и 05 июня 2023 года, из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 14 апреля 2023 года, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, производивших эти допросы, следует, что при допросах и составлении по их результатам протоколов были соблюдены требования ст.ст.189, 166, 167 и 190 УПК РФ, при этом перед допросами свидетели ФИ2 и ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а после составления протоколов допроса они были ознакомлены с ними, замечания к протоколам от них не поступили, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи они удостоверили своими подписями в протоколах. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что при допросах ФИ2 и ФИО3 находились в трезвом состоянии. При таких обстоятельствах, суд отвергает приведенные в судебном заседании свидетелями ФИО2 и ФИО3 доводы о том, что протоколы допроса были подписаны ими без ознакомления с их содержанием, и о даче ими показаний в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает, что свидетели ФИ2 и ФИО3 состоят в дружеских отношениях с подсудимым З., в связи с чем у них имеется заинтересованность в даче показаний в пользу подсудимого, в том числе не соответствующих действительности.

Данные в судебном заседании свидетелем ФИО3 показания об избиении ФИО1 на следующий день после исследуемых событий иным лицом, также как и показания подсудимого З. о применении нанесении ударов потерпевшему ФИО1 после него ФИО3, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку являются голословными, иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтверждаются, даны ими лишь в судебном заседании, в то время, как в ходе предварительного расследования о таких фактах они не сообщали.

Показания подсудимого З., свидетелей ФИО2 и ФИО3 о нанесении З. ударов ФИО1 возле подъезда и на первом этаже в подъезде, о чем при допросах сам потерпевший ФИО1 не указывал, не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного З. преступления и не влияют на квалификацию его действий, в том числе с учетом положений ч.1 ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания подсудимого З. в части признания фактов применения им в отношении потерпевшего ФИО1 физического насилия и противоправного завладения принадлежащим ему мобильным телефоном суд признает достоверными, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств его виновности, и кладет их в основу приговора. В то же время суд приходит к убеждению о недостоверности показаний подсудимого о месте и обстоятельствах завладения им мобильным телефоном потерпевшего и предшествовавшего таковому применения им физического и психического насилия в отношении потерпевшего, в том числе о характере такого насилия, мотиве и цели его применения. Наряду с этим суд учитывает и то обстоятельство, что на стадии возбуждения уголовного дела подсудимый сообщал об иных, но также не соответствующих действительности, обстоятельствах завладения им мобильным телефоном потерпевшего. В этой связи судом отвергаются как недостоверные показания подсудимого о том, что физическое насилие к ФИО1 он применил лишь на улице и в целях самообороны, удары по голове ФИО1 он не наносил и телесное повреждение ему не причинял, угрозы применить к нему насилие не высказывал, деньги и мобильный телефон от него не требовал, поскольку совокупность изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о совершении им этих действий с корыстной целью при установленных судом обстоятельствах. Эти показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований полагать, что установленное телесное повреждение было причинено потерпевшему ФИО1 иным лицом и при иных обстоятельствах, у суда не имеется, поскольку совокупность изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о причинении такового именно подсудимым З. при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, а доказательства иного суду не представлены. При этом суд учитывает, что из показаний потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что за медицинской помощью он обращался по поводу телесных повреждений, причиненных ему при установленных обстоятельствах именно З.

Представленные стороной защиты справка с движением денежных средств по расчетному счету, открытому в АО <...> на имя З., и документы, подтверждающие его трудоустройство, не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного преступления и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты произведенных следственных и иных процессуальных действий оформлены надлежащим образом.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что у З. во время совершения преступления и в настоящее время определяются признаки <...>. Во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.155-156)

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого З. – вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Органом предварительного следствия подсудимому З. помимо причинения потерпевшему закрытой тупой травмы <...>, вменено причинение ему же телесного повреждения в виде ушиба лица. Однако из заключения эксперта № от <дата> следует, что выставленный диагноз «Ушибы лица» описанием телесных повреждений в указанной области какими-либо объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного З. обвинения указания о причинении потерпевшему ФИО1 телесного повреждения в виде ушиба лица.

Кроме того, органом предварительного следствия действия подсудимого З. квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия. Однако на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих сведения о характере причиненного потерпевшему телесного повреждения, судом установлено, что подсудимым З. к потерпевшему было применено насилие, опасное для здоровья, а не для жизни. Помимо этого, в предъявленном З. обвинении указано, что через некоторое время после применения в отношении потерпевшего физического насилия он высказал угрозу вновь применить к нему насилие, однако характер этой угрозы не конкретизирован, в связи с чем, а также учитывая указанный факт реального применения подсудимым в отношении потерпевшего физического насилия, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», как излишне вмененного.

При таких обстоятельствах, поскольку З. умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, потребовал от него передать ему деньги в сумме 5000 рублей, а после его отказа выполнить это требование напал на него и нанес ему не менее двух ударов по голове, причинив ему телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, тем самым применил к нему насилие, опасное для здоровья, после чего высказал в его адрес требования передать принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон и угрозу вновь применить в отношении него физическое насилие, тем самым вынудив ФИО1 передать ему свой мобильный телефон стоимостью <***> рублей, завладев которым, скрылся с ним с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого З. суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, его семейное положение и состав семьи, возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, пожилой возраст его родителей, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

З. неоднократно судим (л.д.168-169, 171-175, 176-182), женат, не трудоустроен, по месту регистрации, месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно и удовлетворительно (л.д.192, 197-198), а свидетелями ФИО10, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 – положительно, однократно в 2002 году обращался к врачу-<...> с диагнозом <...> (л.д.160), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.162, 165, 167), награждался благодарственным письмом Брянской региональной общественной организации <...> (л.д.134).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у З. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое нахождение на иждивении подсудимого малолетних детей его жены, отцом которых он не является, а также добровольную выдачу им следователю похищенного мобильного телефона.

Из предъявленного подсудимому З. обвинения следует, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства о совершении им установленного преступления в состоянии алкогольного опьянения, не представлены таковые и в судебном заседании, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку З. совершил установленное преступление, имея судимости по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2016 года за совершение умышленного преступления средней тяжести и по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 21 марта 2019 года за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, которое в каждом случае отбывал реально, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает наличие у него опасного рецидива преступлений. Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого З., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на указанные данные о личности подсудимого, положительно характеризующие подсудимого сведения, его удовлетворительное поведение в быту, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, установленные обстоятельства его совершения при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, судимости за которые образуют рецидив, их однородность с вновь совершенным преступлением, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущими приговорами не было достигнуто. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и определяет срок наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом приведенных положительных данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначенное основное наказание способно достичь цели его исправления.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку З. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении З. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания З. под стражей с 05 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон <...> коробку от него и кассовый чек на него надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО1; медицинскую карту № на имя ФИО1 надлежит передать по принадлежности в ЧУЗ <...> диск и заключение по результатам компьютерной томографии надлежит передать по принадлежности в ГАУЗ «Брянская городская больница №»; копии двух журналов отказов от госпитализации надлежит хранить при уголовном деле..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Рубис В.М. и Цыбанкова Д.П. в связи с осуществлением защиты подсудимого на предварительном следствии, учитывая заявленный им отказ от защитника, который не был принят следователем, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания З. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон <...> коробку от него и кассовый чек на него – передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- медицинскую карту № на имя ФИО1 – передать по принадлежности в ЧУЗ <...>

- диск и заключение по результатам компьютерной томографии – передать по принадлежности в ГАУЗ «Брянская городская больница №»;

- копии двух журналов отказов от госпитализации – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6240 рублей (оплата труда адвокатов Рубис В.М. и Цыбанкова Д.П. на предварительном следствии) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко