ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-14/2022

23 сентября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Гаджиева М.М.,

представителя административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий банкетного зала с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> 2, и комбината бытового обслуживания с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу <адрес> и установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости зданий по состоянию на <дата> в размерах №. и № соответственно.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество физических лиц.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> административные исковые требования ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания комбината бытового обслуживания с кадастровым номером № выделено для самостоятельного рассмотрения в отдельное производство (дело №).

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Гаджиев М.М. в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость здания банкетного зала с кадастровым номером № размере, определенном заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, т.е. в размере №

Представитель административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать, полагая установленную в отношении здания с кадастровым номером № кадастровую стоимость обоснованной.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Управления Росреестра по Республике Дагестан, представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и администрации городского округа «город Буйнакск», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание банкетного зала с кадастровым номером №, площадью № расположенное по адресу <адрес>

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере №

Вышеуказанная кадастровая стоимость здания, определенная по состоянию на <дата>, утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, внесена в единый государственный реестр недвижимости <дата> и подлежит применению с <дата>

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость нежилого здания необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц, ФИО1 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), вступившим в силу с <дата>.

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Учитывая, что оспариваемая по делу кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена в соответствии с положениями Закона о кадастровой оценке, а также факт обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением <дата>, т.е. до принятия решения о переходе к применению на территории Республики Дагестан положений ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке (<дата>), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения ст. 22 Закона о кадастровой оценке.

В соответствии с чч. 1 и 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядкест. 22Закона о кадастровой оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <дата>, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет № от <дата>, составленный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости.

Так, в нарушение требований п.п. 10, 11 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от <дата> №, оценщиком не в полной мере было проведено исследование рынка объектов недвижимости в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого нежилого здания, что повлияло на обоснованность выводов отчета.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов данного отчета по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером № на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом методом сравнительных единиц в рамках затратного подхода к оценке рыночная стоимость нежилого здания и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость здания, физический износ которого составляет 40%, эксперт правомерно использовал затратный подход, при этом отказ от сравнительного и доходного подходов в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного экспертом метода объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером № в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости здания является <дата>, т.е. дата его обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью здания (№.) и установленной судом его рыночной стоимостью (№.) составляет № укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права ФИО1 на установление кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, все понесенные административным истцом ФИО1 по делу судебные расходы подлежат отнесению на него.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с представленной в суд калькуляцией стоимость экспертного исследования составила №.

Заявленный размер стоимости проведенной по делу экспертизы суд находит обоснованным, соответствующим объему проведенных экспертом работ, к заключению приложено обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенных экспертами работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены.

При этом, учитывая, что объектами исследования эксперта являлись два объекта недвижимости, в рамках настоящего дела в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с исследованием одного из этих объектов – здания с кадастровым номером № в размере №. №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать <дата>

Понесенные административным истцом ФИО1 по настоящему административному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов