Решение по делу № 2-523/2022 от 06.10.2022 - о взыскании денежной суммы.

Дело № 2-523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Пастернак Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Трейдком» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

06 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейдком» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроМельПродукт» передало водителю ФИО3 груз (<данные изъяты>) стоимостью 490 000 руб., который принял его к перевозке на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако обязательство по доставке груза надлежащим образом не выполнено, груз в пункт назначения не доставлен и был выдан неизвестным лицам.

Своими действиями ответчик причинил ущерб в размере стоимости утраченного груза.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроМельПродукт» передало ООО «Трейдком» право требования с ФИО3 суммы задолженности.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 503 230 рублей, включающую в себя: 490 000 руб. - стоимость утраченного груза, 13 230 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 232 руб.

Представитель истца ООО «Трейдком» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, указывал на отсутствие договора по перевозке груза с ООО «АгроМельПродукт», правопреемником которого является ООО «Трейдком», пояснив, что в конце января 2022 года через интернет-ресурс <данные изъяты> к ответчику обратился диспетчер с просьбой принять груз и перевезти его по заданному адресу. Согласно оформленной получателем груза заявке его нужно было забрать в ООО «АгроМельПродукт» и перевезти по указанному в заявке адресу. Ответчик выполнил указанное в заявке поручение надлежащим образом, у заказчика перевозки претензии относительно полученного груза отсутствовали. В связи с этим представитель ответчика утверждал, что между ООО «АгроМельПродукт» и ФИО3 отсутствовали отношения по перевозке груза.

Представитель ответчика полагал, что товарно-транспортная накладная не может являться документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Также указывал на то, что товарно-транспортная накладная, представленная истцом, заполнена неполностью, в ней отсутствуют идентифицирующие признаки грузополучателя, не заполнены данные водителя, не указан код продукции, прейскурант, количество, масса груза обозначена цифрой без указания единицы измерения, не указан пункт выгрузки.

Кроме того, утверждал, что на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по доставке груза грузополучателю.

Представитель третьего лица ООО «АгроМельПродукт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно данному отзыву ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроМельПродукт» и ООО «Трейдком» заключен договор на переработку пшеницы, в соответствии с которым ООО «Трейдком» поставляло зерно пшеницы продовольственной, а ООО «АгроМельПродукт» предоставляло заказчику услуги по размолу зерна и осуществляло перевозку готовой продукции покупателям заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроМельПродукт» осуществило через ООО «<данные изъяты>» заказ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который к назначенному времени прибыл на территорию склада для погрузки товара. Водитель ФИО3 получил необходимые документы, в том числе товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проставил свою подпись, а также предоставил копию своего паспорта, на которой дополнительно указал, что груз принял. Также ФИО3 получил в кассе организации плату за поездку в размере 31 000 рублей, о чем лично расписался в журнале о получении денежных средств.

После загрузки товара ответчик выехал по месту назначения – территория ООО «Скайфуд», но больше на связь с ООО «АгроМельПродукт» не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейдком» сообщило об утере груза.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «АгроМельПродукт» ФИО5 обратился в правоохранительные органы по факту хищения груза. В ходе его телефонного разговора с ФИО3 стало известно, что неизвестное лицо перенаправило его в район <адрес>, где он на территории <данные изъяты> осуществил выгрузку товара в две машины неизвестным лицам.

Представитель третьего лица ООО «Скайфуд», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скайфуд» и ООО «Трейдком» заключен договор поставки продовольственных товаров №. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки ООО «Трейдком» должно было поставить товар (<данные изъяты>) на территорию производственно-складского комплекса ООО «Скайфуд» в количестве 260 тонн, стоимостью <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейдком» осуществило поставку муки в количестве 240 тонн на сумму <данные изъяты> руб., недопоставив 20 тонн муки. ООО «Трейдком» по данному факту сообщило об утере груза при перевозке и обращении в правоохранительные органы.

Также представитель ООО «Скайфуд» утверждал, что на территорию общества автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заезжал и не осуществлял выгрузку товара. Водитель ФИО3 к сотрудникам организации по вопросу выгрузки товара от ООО «Трейдком» в количестве 20 тонн не обращался.

Третьи лица ООО «Вэлтранс», ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин их неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроМельПродукт» передало по товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 груз (<данные изъяты>) стоимостью 490 000 руб., который принял его к перевозке на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В тот же день работник ООО «АгроМельПродукт» передал ФИО3 денежные средства в качестве провозной платы в размере 31 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопией паспорта ФИО3, выпиской из журнала о получении денежных средств, в которых последний собственноручно указал, что принял к перевозке 20 000 кг. (20 тонн) муки и получил 31 000 рублей.

Изложенное также подтверждается письменными объяснениями представителя ООО «АгроМельПродукт», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО6, и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта: грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза; перевозчик - лицо, принявшее на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что грузоотправителем является ООО «АгроМельПродукт» грузополучателем - ООО «Скайфуд», перевозчиком (лицом, принявшим груз к перевозке) – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3

Таким образом, в правоотношения по спорной перевозке груза вступили: ФИО3 в качестве перевозчика, ООО «АгроМельПродукт» и ООО «Скайфуд» в качестве отправителя груза и грузополучателя, соответственно.

Доказательств иного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что между ООО «АгроМельПродукт» и ФИО3 отсутствовали отношения по перевозке груза, а товарно-транспортная накладная не может являться документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является несостоятельным и противоречит положениям приведенных выше правовых норм и разъяснениям по их применению, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях и в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26).

При этом на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта, то есть факта неисполнения ответчиком обязанности по исполнению обязательств (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017 и др.).

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика, на перевозчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза и его выдаче управомоченному на получение груза лицу.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств выдачи груза ООО «Скайфуд», являющемуся грузополучателем по спорному договору перевозки груза, представлено не было.

В то же время согласно письменным объяснениям представителей ООО «АгроМельПродукт» и ООО «Скайфуд» спорный груз ФИО3 грузополучателю не доставлен вследствие чего был утрачен.

Поскольку собранными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком на себя обязательства по доставке груза, суд пришел к выводу о том, что он должен нести ответственность за его утрату.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраченного ответчиком груза составляет 490 000 рублей.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроМельПродукт» передало ООО «Трейдком» право требования с ФИО3 дебиторской задолженности в размере 490 000 рублей, вытекающей из обязательств на основании товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного груза в размере 490 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчёта следует, что размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 10.03.2022 г. по 20.04.2022 г. составляет 13 230 руб. 00 коп.

Данный расчет проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. по 20.04.2022 г. в сумме 13 230 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 503 230 рублей (490 000 + 13 230) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика о том, что товарно-транспортная накладная, представленная истцом, заполнена не полностью, в ней отсутствуют идентифицирующие признаки грузополучателя, не заполнены данные водителя, не указан код продукции, прейскурант, количество, масса груза обозначена цифрой без указания единицы измерения, не указан пункт выгрузки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, вопреки утверждению представителя ответчика в спорной товарно-транспортной накладной указаны данные грузополучателя и водителя, позволяющие их идентифицировать, наименование и масса груза с указанием единицы измерения – мука пшеничная хлебопекарная высший сорт 20 000 килограмм.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При осуществлении правосудия судами Российской Федерации признается правовой принцип «эстоппель», в соответствии с которым лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-20506 и др.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поведение ответчика, который сначала принял груз к перевозке без каких либо оговорок и возражений и осуществлял действия по его доставке грузополучателю, на невозможность доставки груза по указанным в накладной реквизитам не ссылался, а затем после утраты груза и предъявления к нему требований о возмещении его стоимости стал указывать на недостатки в составлении подписанной им товарно-транспортной накладной, не соответствует критериям добросовестного и направлено на извлечение выгоды из такого недобросовестного поведения.

Также суд обращает внимание на то, что согласно пункту 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Аналогичное положение содержится в подпункте "в" пункта 67 указанных Правил, из которого прямо следует, что при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанных правовых норм предоставляет перевозчику в рамках правомерного и добросовестного поведения при отсутствии возможности доставки груза грузополучателю возвратить груз - грузоотправителю.

Между тем ответчик указанным правом не воспользовался, груз грузоотправителю не возвратил.

В связи с изложенным суд не принимает довод представителя ответчика о недостатках составления товарно-транспортной накладной, на заявление которого он утратил право в силу правового принципа «эстоппель».

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 232 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» денежную сумму в размере 503 230 руб., состоящую из стоимости утраченного груза в размере 490 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 230 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 232 руб., а всего 511 462 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева