Дело № 2-2302/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-001779-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 21 апреля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (далее – ООО «Эдекс») о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании оплаченных денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 26 августа 2024 года между ею и ответчиком был заключен договор оказания платных образовательных услуг. Стоимость услуг составила 150255 рублей, оплата произведена с использованием средств потребительского кредита. В связи с утратой интереса к обучению, до начала образовательного процесса истец 28 августа 2024 года заявила об отказе от исполнения договора путем направления заявления, просила вернуть уплаченные денежные средства. На момент обращения в суд денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на претензию не направлен. По состоянию на 25 февраля 2025 года истцом уплачены проценты по кредиту в размере 15760 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 26 августа 2024 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 129808 руб. 39 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований о возврате денежных средств за период с 25 сентября 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 694178 руб. 10 коп., в возмещение убытков 15760 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Каких-либо возражений относительно предъявленных требований не представили, несмотря на имеющуюся объективную возможность.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 августа 2024 года между ООО «ЭДЕКС» и ФИО1 был заключен договор об оказании образовательных услуг посредством сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: <***>.
Договор заключен сторонами путем размещения ООО «ЭДЕКС» на указанном сайте публичной оферты и присоединения к ней ФИО1
Стоимость услуг по договору составила 150255 руб. 00 коп., которые оплачены ФИО1 в полном объеме за счет средств потребительского кредита, оформленного в АО «<***>».
Денежные средства перечислены ООО «ЭДЕКС» на основании платежного поручения <№> от 27 августа 2024 года.
До начала обучения 28 августа 2024 года ФИО1 заявила об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса к обучению.
На момент рассмотрения спора денежные средства, оплаченные ФИО1 за обучение, ответчиком не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
П. 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора до начала обучения, доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено, в связи с чем, ее требование о взыскании стоимости оплаченных услуг является правомерным.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы, суд исходит из того, что общая стоимость услуг составила 150255 руб. 00 коп., данные денежные средства получены в кредит от АО «Т-Банк», из пояснений истца, а также справки о движении денежных средств следует, что первые четыре платежа по графику погашения кредита внесены ООО «Эдекс» (4 платежа по 7880 руб. 00 коп.), из которых сумма, направленная в погашение основного долга, составила 13197 руб. 84 коп. (3185,64 + 3285,17 + 3238,06 + 3488,97) (в соответствии с графиком).
Следовательно, с ООО «ЭДЕКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 137057 руб. 16 коп. (150255,00 – 13197,84).
Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 129808 руб. 39 коп.
Оснований для расторжения договора суд не усматривает, поскольку он уже является прекращенным в силу ст. 450.1 ГК РФ, которая устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
П. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за услугу денежной сумму, суд приходит о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 сентября 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 150255 руб. 00 коп. с учетом предельно допустимого размера согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Требование истца о взыскании уплаченных по договору потребительского кредита процентов в размере 2586 руб. 52 коп. не превышает размер процентов, предусмотренных договором (2744 руб. 04 коп.), следовательно, подлежит удовлетворению.
Из выписки о движении денежных средств по счету, графика платежей следует, что ФИО1 оплатила по кредитному договору три платежа по 7880 руб. 00 коп., из которых проценты составляют 9868 руб. 52 коп. (4434,54 + 4325,34 + 1108,64).
Проценты в указанном размере являются убытками истца, вызваны необоснованным уклонением ответчика от возврата денежных средств, следовательно, подлежат взысканию с последнего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 144965 руб. 96 коп. ((129808,39 + 150255,00 + 9868,52) / 2 = 144965,96).
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.
С учетом приведенных положений, с ООО «ЭДЕКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 4 п. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9698 руб. ((129808,39 + 150255,00 + 9868,52 – 100000,00) х 0,03 + 4000,00 = 9697,95).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН (1685012824) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость платных образовательных услуг в размере 129808 руб. 39 коп., неустойку в размере 150255 руб. 00 коп., в возмещение убытков 9868 руб. 52 коп., штраф в размере 144965 руб. 96 коп., а всего 434897 (Четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 87 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН (1685012824) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9698 (Девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года