Дело №2-3840/2022 Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2022-003981-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, госпошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 751,31 руб., убытков на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 210 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 323 руб., указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

22.04.2022 в 8 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца - ФИО1, Рено SR г.р.з. № получило повреждения от автомобиля УАЗ 390945 г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику - ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж».

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 390945 г.р.з. № - ФИО7

В момент ДТП ФИО7 выполнял трудовую функцию (водителя) в рабочее время и управлял вверенным ему служебным автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Ответственность виновника в указанном ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ААВ №), потерпевшего в САО «ВСК» (полис ОСАГО XXX №).

Страховая организация САО «ВСК» 26.04.2022 и 28.04.2022 осуществила осмотр транспортного средства ФИО1 и приняла решение не направлять его на ремонт, а произвести страховую выплату. С учетом тяжелой обстановки в сфере автомобильных запчастей между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы согласно которого, стороны определили размер страхового возмещения в сумме 57 448,69 руб., которые и были выплачены ФИО1

Позже, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

На основании Заключения специалиста № 9122 от 28.04.2022 об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю марки Renault SR, г.р.з. Е510ТР36 в рассматриваемом происшествии, стоимость материального ущерба в результате ДТП произошедшего 22.04.2022 составила 128 200 руб.

За указанное заключение, ФИО1 было оплачено 7 210 рублей.

Таим образом, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована и истцом была получена страховая премия, то сумма невозмещенного материального ущерба со стороны ответчика составляет 70 751,31 руб. (128 200 руб. – 57 448,69 руб.)

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58 051,31 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 942 руб.. расходы на оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 210 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указал что истец имел право на полную компенсацию причиненного ущерба страховой компанией, путем получения направления на ремонт на станцию СТОА. Также, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер подлежащих судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.04.2022 в 8 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца ФИО1, Рено SR г.р.з. № получило повреждения от автомобиля УАЗ 390945 г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику - ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж».

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан водитель автомобиля УАЗ 390945 г.р.з. У366АМ136 - ФИО7

В момент ДТП ФИО7 выполнял трудовую функцию (водителя) в рабочее время и управлял вверенным ему служебным автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности.Данное обстоятельство отражено в административном материале, и не оспаривалось сторонами.

Гражданская оответственность виновника в указанном ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ААВ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО XXX №).

25.04.2022 г. ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился с заявлением в САО «ВСК»

26.04.2022 г. Поврежденное транспортное средство истца Рено SR г.р.з. № было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра №8618744 от 26.04.2022 г.

28.04.2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании повторно осмотрела поврежденный автомобиль, о чем составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства №8618744 от 28.04.2022 г.

04.05.2022 г. Между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №8 618 744), согласно п.3.1 стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 57 448,69 руб. Путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п.3.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже 9пункт 3.2)

13.05.2022 г. САО «ВСК» выплачено ФИО1 57 448,69 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №106400 от 13.05.2022 г.

Согласно проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ по ходатайству представителя ответчика, судебной экспертизы от 01.09.2022г. № 5356/7-2, согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR» государственный регистрационный знак Е510ТР36, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет:

-без учета износа 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

-с учетом износа 51 300 (пятьдесят одну тысячу триста) рублей.

По результатам проведенных расчетов, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR» государственный регистрационный знак Е510ТР36 на дату происшествия (22.04.2022 г.) составляет:

без учета износа 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот);

с учетом износа 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот).

Стороны с результатами судебной экспертизы ознакомились, возражений не представили, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении повторной дополнительной экспертизы, в том числе по вопросу оценки рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, а также размере ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не воспользовались, суд полагает в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу изложенного, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию в пользу потерпевшего с ответчика ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», поскольку водитель ФИО7 в момент совершения ДТП исполнял трудовую функцию водителя предприятия.

Таким образом, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещение в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, и с учетом принципа полного возмещения убытков потерпевшему, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию в полном объеме в причинителя вреда ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» в сумме 58 051,31 руб. (115 500 руб. – 57 448,69 руб).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом по производству досудебной экспертизы в размере 7 210 руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 1 942 руб.

Кроме того, определением суда от 11.07.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. С учетом того, что указанная экспертиза не оплачена, требования истца удовлетворены, каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы экспертами не допущено, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» в размере 14 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58051,31 руб., расходы по оплате госпошлины 1942руб., расходы по проведению оценки 7200руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы 14 000руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022г.