Решение по делу № 2-1400/2025 от 20.03.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием представителя истца адвокат Еремина А.А.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ТСЖ «Л.Толстого 41» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> на 5 этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ квартире истца причинен вред в результате залива водой из вышерасположенной квартиры на 6 этаже дома, залив произошел из-за поврежденных радиаторов отопления в <адрес>.

Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружена капель над окном в большой комнате (окно во двор), при частичном демонтаже натяжного потолка, обнаружена капель на протяжении двух метров из стыка потолочного перекрытия с фасадной стеной. При осмотре выше расположенной <адрес>, обнаружена течь с радиатора отопления.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к специалисту-оценщику за составлением заключения. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение об оценке, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного жилого помещения составит 77 410 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО1 и ТСЖ «Л.толстого, 41» в солидарном порядке: стоимость причиненного ущерба в размере 77 410 руб.; расходы по сливу воды из натяжного потолка, а также его снятие и последующий монтаж в размере 13 000 руб.; стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.

Истец неоднократно извещалась о времени, дате и месте судебного заседания. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и представитель Еремин А.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно указали, что ущерб квартире их доверители причинен в результате капельной течи на батареи в квартире ответчика ФИО1 Полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу судом опрошены свидетели, которым разъяснены положения статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, отобраны и приобщены к материалам дела подписки.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО1 приходится ей родным отцом. С момента заселения и на протяжении всего периода проживания в жилом помещении система отопления не менялась, изменения в конструктивные особенности батарее не вносились. Вентили на батареи отсутствовали. В конце 2023 года наводила порядок в квартире, полы были сухие под батареей. Состояние квартиры соседей снизу не видела, не спускалась, спускался ее отец. Со слов слесаря знает, что вся течь происходила за плинтусом. Обращались в ТСЖ с целью замены батареи. Для смены батареи сантехники отключили весь стояк, установили вентили, отопление шло только по стояку. Под конец года купили за свои деньги батарею и установил ее нам сантехник ТСЖ. До установки нового радиатора стоял старый плоский.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что работает в ТСЖ, производил работы в декабре 2023 года по частичной замене стояка, дополнительно делал краны на кухне и в комнате слева. Работы выполнить попросил его Максим Валерьевич, сантехник, который работал в ТСЖ. Саму батарею не менял, так как ее не купили, менял краны. Изначально перекрыл доступ воды к батарее и после этого запустил стояк.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, его вины в заливе квартиры снизу нет. Изначально про капельную течь и не знали, так как все капало за плинтус. Кроме того указал, что на батареях в квартире не было отключающих кранов, батарея плоская, в обоснование доводов приобщил к материалам дела фотографии.

Дополнительно пояснил, что поступила жалоба из <адрес>, после чего он вызвал штатного сантехника, но так как он заболел, вызвал Никиту Алексеевича, который снял текущий радиатор, вентиля не работали, так как их не было, он вынужден был снять батарею полностью, и установить вентиля. Оба вентиля на батарее поменял сантехник, до этого их не было. Факт отсутствия вентелей подтверждается и необходимостью полного отключения стояка отопления для снятия батареи.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 поддержала вышеизложенное своим доверителем. Полагала, что исковое заявление удовлетворению к ФИО1 не подлежит. Указала, что управляющая организация действует недобросовестно, поскольку после прошлого судебного заседания поменяла за свой счет все батареи в квартире у дедушки и вернули деньги за батарею, которую оплачивал изначально дедушка, когда менял ее после залива в конце декабря.

Представитель ТСЖ «Л.Толстого, 41» ФИО7 в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что поступила жалоба из <адрес>, что капает. Никита – сантехник снял вентиля, снял текущий радиатор. Залив произошел 26.12, меняли батарею после залива. Просил отложить рассмотрение дал по существу, поскольку полагал возможным заключение мирового соглашения с истцом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Л.Толстого, 41» будучи извещенным надлежащим образом в силу участия в предыдущем судебном заседании не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, руководствуясь положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца и ответчика в лице представителя ТСЖ «Л.Толстого 41».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, пояснения свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно положениям статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 названных Правил).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Далее – Минимальный перечень); а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Далее – Правила оказания услуг).

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома необходимо выполнение общих работ, таких как: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 5.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Далее - Постановление № 170) системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.2 Постановления № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно пунктам 2.6.5 и 2.6.6 Постановления № 170 подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ), а также за содержание трубопровода холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, а также межэтажных труб, являющихся частью системы кабельной канализации, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Следовательно, управляющая многоквартирным жилым домом организация может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате прорыва трубопровода, межэтажных труб, только в случае предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – <адрес> на 5 этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником <адрес> на 6 этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного управляющей ТСЖ «Л.Толстого, 41» ФИО7, а также собственника <адрес> ФИО3 следует, что в <адрес>, обнаружена капель над окном в большой комнате (окно во двор), при частичном демонтаже натяжного потолка, обнаружена капель на протяжении двух метров из стыка потолочного перекрытия с фасадной стеной. При осмотре выше расположенной <адрес> обнаружена течь с радиатора отопления. Собственник <адрес> заявлением ТСЖ «Л.Толстого, 41» не обращался, на осмотр никого не приглашал. Также в акте осмотра квартиры имеется указанием на отказ от подписи собственника <адрес>.

Стороной ответчика в материалы дела представлены обращения в адрес ТСЖ по факту производства замены батарей в квартире в виду устаревания их модели и фактического отсутствия вентелей.

Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 просит осуществить замену батарей у него в квартире и произвести установку отсекающих вентилей с целью разграничения ответственности. Указанное обращение получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся подписи, не оспоренной стороной ТСЖ.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило обращение по вопросу неисправных радиаторов в жилом помещении № многоквартирного <адрес> в <адрес>. Копия указанного обращения приложена ФИО1 также к материалам дела, в соответствии с которой указано на отсутствие запорной арматуры на батарее.

Стороной ответчика также в материалы дела представлена справка от ФИО8, которая проживает в <адрес> в <адрес> 1986 года. Согласно указанной справке на отопительных батареях в квартире отключающих устройств (вентелей) не было.

Изложенными в решении нормами прямо указано на обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, представленным в материалы дела фотографиям, пояснениям свидетелей, такие отключающие устройства на батареи, из которой и произошла течь, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ТСЖ «Л. Толстого 41», поскольку батареи без запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков не позволяют разграничить ответственность за причиненный ущерб зону ответственности управляющей организации или товарищества собственников жилья от зоны ответственности самого собственника жилого помещения.

Судом также принято во внимание, что ответчик в условиях состязательности гражданского процесса не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ в причинении вреда имуществу истца, а также осуществление надлежащего и своевременного контроля за техническим состоянием инженерной системы горячего водоснабжения в доме, не оспорил факт отсутствия вентилей на батареях в квартире ФИО1

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с Экспертным заключением № Индивидуального предпринимателя ФИО9 «Независимая лаборатория строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залива стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 77 410 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертной организации соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу с участием представителя ТСЖ «Л. Толстого, 41» ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялась возможность производства экспертизы на основании заявленного ходатайства в случае несогласия с заявленной суммой ущерба. Вместе с тем, стороной ответчика такое ходатайство заявлено не было, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ не явился, заявлений или ходатайств в указанной части в суд не направлял.

В связи с изложенным судом принято решение о возможности рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями статьи 150 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в её пользу суммы в размере 77 410 руб. в счет возмещения материального ущерба с ТСЖ «Л.Толстого, 41».

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу пунктов 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого определяется следующим образом: (77 410/ 2) = 38 705 руб. (штраф).

Кроме того, с целью осуществления слития воды с натяжного потолка и оценки ущерба, истец обратилась в ООО «БрикТри». Согласно товарного чека стоимость услуг составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 с целью монтажа натяжного потолка, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 13 000 руб., связанные со слитием воды и монтажом натяжного потолка, что относится к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку составление экспертного заключения №, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО9 «Независимая лаборатория строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленной в материалы дела копией чека №урби от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом на проведение экспертизы потрачено 10 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать ТСЖ «Л.Толстого 41», ИНН <***>, в пользу ФИО3 ущерб, полученный в результате залива жилого помещения, в размере 77 410 руб., штраф в размере 38 705 руб., расходы по сливу воды, снятию и монтажа натяжного потолка в размере 13 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в солидарном порядке, в том числе, к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.