Дело № 2-1075/2022

24RS0013-01-2021-004993-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 августа 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Петуховым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 267100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО9 в сумме 50000 рублей, а также расходы на лечение в сумме 2972 рубля и на проведение медицинского обследования в сумме 1550 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в районе <адрес> пгт. ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, которая признана виновной данном ДТП. В результате столкновения транспортных средств автомобилю УАЗ Patriot причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован не был.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО9, взыскании расходов на его лечение и на проведение медицинского обследования, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 требования иска с учетом их уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО10, которая, действуя на основании доверенности, требования истцов о возмещении ущерба не оспаривала, поскольку виновной в ДТП действительно является ответчица. Вместе с тем, полагала, что взысканию с ответчицы подлежит суда ущерба определенных экспертами с учетом износа транспортного средства.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 является собственником автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в районе <адрес> в пгт. ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Согласно представленных в дело материалов, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, ФИО4, управляя автомобилем Toyota Corolla, не предоставила преимущество автомобилю УАЗ Patriot, движущемуся по главной дороге, при проезде перекрестка, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП, в том числе, объяснениями ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов двигалась по пгт. ФИО2 на автомобиле Toyota Corolla; при подъезде к <адрес>, двигалась со скоростью 30 км/ч, не обратила внимание на дорожный знак «уступи дорогу» и выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем УАЗ Patriot, после чего тот перевернулся.

Направление автомобилей в момент ДТП, их расположение в момент столкновения подтверждаются схемой ДТП.

Постановлением № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данных об оспаривании постановления ФИО4 у суда не имеется.

Из пояснений представителя ответчицы, вину в ДТП ответчица признает в полном объеме.

Наличие вины истца в столкновении автомобилей судом не установлено.

Согласно справке о ДТП, автомобилю УАЗ Patriot причинены механические повреждения в виде деформации салона; вследствие ДТП повреждены передняя стойка крыши, задний бампер, дверь багажника, арка заднего правого колеса, правое заднее колесо, декоративный колпак колеса правого заднего, правый порог, дуга порога, правое заднее крыло, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, левый порог, левая дуга порога, возможные скрытые дефекты.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ».

Из заключения эксперта №, подготовленного ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанные в административном материале повреждения автомобиля УАЗ Patriot соответствуют и могут относиться к механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot, исходя из повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату возникновения ущерба, без учёта износа составляет 267100 рублей, с учётом износа - 219400 рублей.

Возражений против заключения ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» стороны судебного разбирательства не заявляли.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела, нормами правового регулирования спорной ситуации.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества, произошло по вине ФИО4, допустившей нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля, с ответчицы.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных разъяснений, с учетом того, что автомобилю истца причинен ущерб; гражданская ответственность ответчицы не была застрахована на момент ДТП; с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению, которое ответчицей не оспорено и доказательств иного размера ущерба не представлено, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, в силу которых причиненный ущерб рассчитывается без учета износа.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «Фортуна-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по подготовке вышеуказанного заключения составили 9000 рублей, что подтверждается договором № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП, заключенным между ФИО1 и ООО «Фортуна-Эксперт», кассовым чеком в размере 9000 рублей.

С учетом того, что данное заключение было подготовлено как необходимое при обращении с иском в суд доказательство размера ущерба, расходы на оплату услуг ООО «Фортуна-Эксперт» подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 0413 №, выдан ОУФМС России в Емельяновском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-024) в пользу ФИО1 (паспорт 0400 №, выдан ОВД Большемуртинского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-019) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 267100 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, а всего взыскать 276100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (02.09.2022).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко