62RS0003-01-2022-000317-57

Дело № 2-186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «КИРИЛОВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИРИЛОВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КИРИЛОВ» и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому истец принял обязательства по выполнению работ на объекте по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №). Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет: №. Пунктом 2.3 Договора установлена возможность отклонения итоговой стоимости работ по завершению их выполнения в пределах № % от общей сметной стоимости. В силу п. 3.1.1 Договора, ответчик принял обязательства по оплате аванса в размере № коп. Оставшаяся сумма уплачивается в течение 5 календарных дней на основании подписанных сторонами Актов (п. 3.1.2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком уплачены денежные средства в размере № рублей. Работы, установленные договором, истцом выполнены в полном объеме, обязательства исполнены должным образом и в срок. Однако ответчик уклоняется подписать акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручен акт, товарная накладная, а также акт сверки, для их подписания. Однако до настоящего времени указанные документы не подписаны, истцу не возвращены, полный расчет стоимости выполненных работ ответчиком не произведен. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. за ответчиком числится задолженность в размере №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об уплате денежных средств в размере №., с указанием о необходимости уплаты в течение 5 календарных дней с момента ее получения. Однако, согласно сведениям «Почты России», ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался получать корреспонденцию, о чем свидетельствует отметка «Неудачная попытка вручения». На основании изложенного истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом стоимости устранения недостатка в сумме №.

Истец ООО «КИРИЛОВ», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КИРИЛОВ» и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому истец принял обязательства по выполнению работ на объекте по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет №.

Пунктом 2.3 Договора установлена возможность отклонения итоговой стоимости работ по завершению их выполнения в пределах № % от общей сметной стоимости.

В силу п. 3.1.1 Договора, ответчик принял обязательства по оплате аванса в размере №.

Оставшаяся сумма уплачивается ответчиком в течение 5 календарных дней на основании подписанных сторонами Актов (п. 3.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачены денежные средства в размере № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием работ, предусмотренных договором подряда, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был вручен акт, товарная накладная, а также акт сверки, для их подписания.

Однако в связи с наличием претензий относительно качества выполненных работ ответчиком указанные документы подписаны не были, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ленточный фундамент объекта незавершенного строительства баня, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № соответствует марке бетона № и условиям договора, заключенного между ООО «КИРИЛОВ» и ФИО1 Возведенные строительные конструкции названного объекта соответствуют строительным нормам и правилам.

В процессе экспертного осмотра обнаружен строительный недостаток: частичный демонтаж бетонной стяжки под внутренней перегородкой справа от входного проема. Непосредственно рядом с пятном опирания части перегородки обнаружена труба канализационных стоков диаметром 110 мм, имеющая физические повреждения (пролом боковой стенки).

Как указал эксперт, данный недостаток не является существенным. Стоимость устранения недостатка составляет № руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли сомнения относительно наличия существенных недостатков в виде отсутствия части фундамента под внутренней несущей стеной и обоснованности стоимости устранения недостатков при возведении фундамента бани, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» при визуальном обследовании у строения - бани, возведенной по договору, заключенному между ООО «КИРИЛОВ» и ФИО1, обнаружен следующий недостаток: демонтирована бетонная стяжка под внутренней перегородкой справа от входного проема, образуется полость размером № х № глубиной №; в данном месте проходит канализационная труба, которая имеет механическое повреждение в виде пролома боковой стенки. В осях № внутренняя перегородка сруба не имеет опоры по всей длине, образуя консоль длиной № метра (элемент конструкции, который выступает за пределы основной опоры, не имея дополнительной поддержки с противоположной стороны). В связи с этим требуется в точке № выполнить опору в виде железобетонного фундамента.

Обнаруженный недостаток не является существенным, он может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Стоимость устранения обнаруженного недостатка составляет №.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при осмотре строения каких-либо деформаций, трещин, недопустимых отклонений от проектной документации обнаружено не было. Единственный выявленный дефект описан в экспертном заключении. Так же эксперт пояснил, что внутренняя стена сруба не имеет опоры по всей длине, образуя консоль. По периметру строения под несущими стенами фундамент выполнен. Эксперт считает, что данный фундамент надлежащим образом обеспечивает механическую безопасность здания. Спорное строение стоит достаточно длительное время и никаких деформаций не проявилось. По мнению эксперта, необходимо смонтировать столбик под край консоли, так как данная стена воспринимает незначительные нагрузки от коньковой части кровли. Вместе с тем, эксперт отметил, что кровля строения двускатная и основные нагрузки воспринимаются по периметру. Кровля имеет достаточно большой угол наклона, в связи с чем возможность одномоментного увеличения нагрузки на коньковую часть (например, в результате скопления снежных масс) исключена. Следовательно возведение полного фундамента под консоль не требуется. Возведение столбика будет вполне достаточно для обеспечения механической безопасности.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении.

Экспертиза выполнена специалистами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 свое заключение подтвердили, на все вопросы, поставленные судом, дали полные и исчерпывающие ответы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения договора подряда и передачи истцом предоплаты в указанной сумме, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «КИРИЛОВ» задолженность по договору подряда в размере № )

Таким образом, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости устранения недостатка в сумме № руб., тогда как согласно экспертному заключению стоимость устранения обнаруженного недостатка составляет №., заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что расходы по экспертизе не были оплачены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Стройальянс» стоимость экспертизы в размере № руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «КИРИЛОВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИРИЛОВ» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 г.

Судья-подпись