Дело №2-201/2025
УИД 44RS0005-01-2025-000142-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года п. Сусанино
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой М.В.,
при секретаре Герасимовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании:
ущерба в размере 911 600 руб. (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную на момент проведения экспертизы за минусом выплаченного страхового возмещения, 1 311 600-400 000),
расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия до места хранения в размере 7 000 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 372 руб.,
расходов за услуги независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.,
расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что 21 июня 2024 года в 20:24 на автодороге Кострома – Сусанино – Буй на 59-м км. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный №, который принадлежит ему на праве собственности, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер получил механические повреждения. Расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия составили 7 000 руб. Согласно материалов органов ГИБДД виновником признан ФИО2, страховая компания которого перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплаченной суммы потерпевшему не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия. В связи с этим, истец обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы Б.А.Г.., с которым заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт – техник Б.А.Г. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 1 311 600 руб. Таким образом, не возмещенная величина причиненных убытков составляет 911 600 руб. (1 311 600-400 000). За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 руб. Указывает, что у ответчика есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме перед истцом ФИО1, сверх произведенной страховщиком страховой выплаты.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно были сформулированы следующим образом, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
ущерб в размере 535 400 руб. (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную на момент проведения экспертизы за минусом выплаченного страхового возмещения, 936 700-400 000-1300),
величину утраты товарной стоимости в размере 84 600 руб.,
расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия до места хранения в размере 7 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 372 руб.,
расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.,
расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (допущен к участию в деле по ходатайству истца с правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО3 пояснил, что исковые требования уточнены исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, с выводами которой сторона истца согласна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика по доверенности (с правом признания иска) ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 в части взыскания: ущерба в сумме 450 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия до места хранения в сумме 7 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования в оставшейся части не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая Компания «Астро – Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.
Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2024 года на автодороге Кострома – Сусанино – Буй на 59-м км. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный №, который принадлежит ему на праве собственности, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1
Факт принадлежности истцу транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный № на момент дорожно – транспортного происшествия подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ответом РЭГ Госавтоинспекции МО МВД России «Буйский» от 25 февраля 2025 года.
Факт принадлежности ответчику транспортного средства ВАЗ-21104 государственный регистрационный №, на момент дорожно – транспортного происшествия подтверждается ответом РЭГ Госавтоинспекции МО МВД России «Буйский» от 25 февраля 2025 года. 10 декабря 2024 года регистрации данной автомашины была прекращена, в связи с продажей другому лицу.
В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный № получил механические повреждения.
Постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (был причинен легкий вред здоровью пассажиру ВАЗ-21104 государственный регистрационный №).
Свою вину в указанном дорожно – транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Согласно соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховой компанией «Астро – Волга» (в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО2) истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., без проведения независимой технической экспертизы.
По обращению истца Б.А.Г. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер государственный регистрационный №, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 1 311 600 руб.
Определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено М.А.А.
На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы, на которые в заключении эксперта № были даны ответы (далее указан вопрос – ответ, в определении суда были допущены описки, вместо правильного государственного №», ошибочно указан номер №, вместе с тем согласно экспертного заключения объект оценки был указан правильно RENAULT DUSTER государственный регистрационный №):
1. Какие повреждения получило транспортное средство Рено Дастер государственный регистрационный № в результате дорожно – транспортного происшествия 21 июня 2024 года?
Эксперт исследовав акты осмотра Б.А.Г. и АО «СК «Астро – Волга», а также фотоматериалы к ним, установил повреждения которые являются следствием ДТП от 21 июня 2024 года, указав их в таблице 1 исследовательской части.
2. Какие ремонтные работы необходимо выполнить для приведения транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный № в доаварийное состояние, в результате повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествия 21 июня 2024 года?
Эксперт исследовав акты осмотра Б.А.Г.. и АО «СК «Астро – Волга», а также фотоматериалы к ним, установил ремонтные воздействия для их устранения, указал их в таблице 1 исследовательской части.
3. Какова рыночная стоимость транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный № до повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии 21 июня 2024 года?
Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 745 000 руб.
4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный № в результате повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии 21 июня 2024 года, на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом и без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П?
Эксперт при ответе на данный вопрос указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 460 200 руб., без учета износа 536 100 руб.
5. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный №, без учета износа в результате повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии 21 июня 2024 года, на момент производства экспертизы, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в Костромской области?
Эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы указанная стоимость составил 936 700 руб.
6. Какова утилизационная стоимость заменяемых запчастей в результате ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный №, в случае, если полная гибель транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия 21 июня 2024 года не наступила? Какова стоимость годных остатков транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный №, в случае, если наступила полная гибель транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия 21 июня 2024 года?
При ответе на данный вопрос эксперт указал, что так как в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, полной гибели транспортного средства не наступило. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей в результате ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный № составляет 1 300 руб.
7. Какова утрата товарной стоимости транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный № в результате повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии 21 июня 2024 года?
Эксперт определил, что утрата товарной стоимости составляет 84 600 руб.
Истцом требования о взыскании материального ущерба были уточнены на основании выводов проведенной по делу экспертизы, суд считает достоверным указанное экспертное заключение, которое проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, исследовательская часть описывает ход проведения экспертизы, указаны программные продукты, которыми руководствовался эксперт, размер рыночной стоимости ремонта транспортного средства был определен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России 2018 года, при опросе в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил сделанные им выводы.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сделанные экспертом выводы.
С учетом указанным выше правовых норм, исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный №, без учета износа в результате повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии 21 июня 2024 года, составляет 936 700 руб.
Исходя из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)
Истец просил взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб. Несение истцом расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия подтверждаются:
договором на оказание услуг эвакуации транспортных средств №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1;
заказ – нарядом №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место отправления: <адрес> место назначение: <адрес>
квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Суд также соглашается с выводом эксперта, что утрата товарной стоимости Рено Дастер государственный регистрационный №, без учета износа в результате повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии 21 июня 2024 года составляет 84 600 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения дела транспортное средство истца было отремонтировано частично, на сумму страхового возмещения.
Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания материального ущерба сумме 450 000 руб. и расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия до места хранения в сумме 7 000 руб. Однако каких-либо доказательств того, что 450 000 руб. будет достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлено, выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривал.
При этом согласно ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, в связи с указанным дорожно – транспортным происшествием должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (936 700 руб.) с учетом утраты товарной стоимости (84 600 руб.), расходами на эвакуацию транспортного средства (7 000 руб.), что составит 1 028 300 руб. (936 700 руб. +84 600 руб.+7 000 руб.)
Как следует из п. 23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно Положениям абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других» - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27).
Страховая организация застраховавшая риск гражданской ответственности ответчика АО «СК «Астро – Волга», к который истец обратился, признала случай страховым и в выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и согласно подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.). Определенный экспертом размер страховой выплаты по ОСАГО превышает лимит ответственности. Следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
Соответственно, сумма материального ущерба, оставшаяся невозмещенной истцу, за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимостью заменяемых запчастей в результате ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный №, составляет 627 000 руб. (1 028 300-400 000-1300), которая подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.
Оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера вреда не имеется, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в трудоспособном возрасте, средний размер его заработной платы согласно справкам о доходах за 2024 год составил <данные изъяты> руб. (с учетом удержания налога), за три месяца 2025 года – <данные изъяты> (с учетом удержания налога), что значительно превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Костромской области(согласно Постановление Администрации Костромской области от 15.07.2024 N 245-а составляет 17 782 рубля).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного по заказу истца Б.А.Г.., в размере 15 000 руб., в подтверждения несения указанных расходов представлены:
договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.Г. по заказу ФИО1 принимает на себя обязательства по проведению экспертизы транспортного средства Рено Дастер, государственный №, стоимость работ по договору составляет 15 000 руб.;
кассовый чек от Б.А.Г.. на сумму 15 000 руб.
В связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом для предоставления доказательства размера ущерба, на основании данной оценки была определена цена иска, само экспертное заключение № было приложено при подаче иска, данные расходы являются обоснованными, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данный расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований считать их завышенными у суда не имеется, данная сумма является разумной и при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Кроме того, эксперт М.А.А. пояснил, что на момент проведения оценки Б.А.Г. стоимость запчастей была выше, поэтому получилась разница в сумме ремонта транспортного средства.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Истцом заявлено расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 руб.
Исходя из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании материального ущерба к ФИО2 по факту ДТП с участием а/м Рено Дастер, государственный регистрационный №, имевшего место 21 июня 2024 года. Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб., который согласно расписке ФИО3 получил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, истец имеет право требовать с ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Согласно «Рекомендаций об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденных решением Совета адвокатской палаты Костромской области 21 июня 2024 года, минимальная величина вознаграждения представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции – не менее 50 тыс.руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс.руб. за участие в одном судебном заседании (п. 5.2).
Представителем истца ФИО3 подготовлено исковое заявление, уточненные исковые требования, ходатайства по делу в письменном виде, представлял интересы истца в судебных заседаниях 21 - 31 марта 2025 года, 14 августа 2025 года, 11 сентября 2025 года, знакомился с материалами дела.
Исходя из объема и качества проделанной представителем работы, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категория дела, длительности рассмотрения дела судом, участия в четырех судебных заседаниях, их продолжительности, в суде, расположенным в ином месте, чем место жительство представителя истца, признания данных требований представителем ответчика, которое принимается судом согласно ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в заявленной истцом сумме являются разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с этим с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 523 372 руб. по чеку по операции от 21 ноября 2024 года.
Согласно положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных исковых требований, которые удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины составит 17 540 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 832 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 627 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 540 руб., всего 709 540 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 832 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Виноградова
Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2025 года