Решение по делу № 2-1292/2024 от 17.07.2025 - о защите прав потребителя, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1292/2024

УИД 43RS0017-01-2024-003160-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 04 июля 2025г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2024 с использованием системы видеоконференцсвязи по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование требований которого указано, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда №ПД 175 на строительство индивидуального дома, расположенного в д.<адрес>. <дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которая была оставлена ответчиком без внимания. <дата> истцом получено от ответчика извещение о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, к которому приложен проект акта приема-передачи. Уведомлением от <дата> истцом было заявлено об отказе в приемке выполненных работ в связи с наличием недостатков и назначена на <дата> сдача выполненных на объекте работ для составления дефектного акта. Однако от подрядчика для сдачи-приемки выполненных работ никто не явился, а <дата> истцом были получены документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке якобы <дата>: акт о недостатках выполненных работ, уведомление об устранении дефектов строительных работ по договору подряда №ПД 175 и акт сдачи-приемки выполненных работ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом был привлечен специалист для выявления и фиксации недостатков выполненных работ. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов и восстановления проектно-сметной документации составляет 1219396 руб. В связи с урегулированием возникшего спора относительно качества выполненных работ и срока их выполнения истцом также понесены расходы на юридические услуги в размере 75000 руб. и на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. Данные суммы являются убытками истца. Однако истцом не оплачена сумма по договору подряда №ПД 175 от <дата> в размере 1116282,90 руб. Следовательно, сумма требований истца составляет 198113,10 руб. (1314396 (1219396 + 75000 + 20000) – 1116282,90). До настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены. Ответчиком причинен истцу также моральный вред.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1000 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ИП ФИО1 в лице представителя ФИО7, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что действительно между ним и ФИО2 заключен договор подряда №ПД 175 от <дата> на строительство индивидуального дома. ИП ФИО1 со своей стороны обязательства, возложенные на него данным договором, выполнил полностью. ФИО2 выполнила свои обязательства частично. Итоговая стоимость работ составила 7223300 руб. ФИО2 не произвела оплату по договору на сумму 1116282 руб. От подписания акта приема-передачи выполненных работ ФИО2 уклонилась, мотивированный отказ от приемки работ не представила. Условиями договора подряда предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств, установленных договором и оплата заказчиком расходов за электроэнергию. ФИО2 оплату за электроэнергию не произвела. Данные расходы за ФИО8 понес ИП ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по договору подряда №ПД 175 в размере 1116282,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 91437,60 руб., договорную неустойку в размере 203163,49 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 33245 руб., расходы по оплате услуг представителей – 150000 руб., расходы по оплате госпошлины – 29441 руб.

Определением судьи от <дата> встречный иск представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО7 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по оплате электроэнергии, судебных расходов принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании доводы первоначального иска и окончательно уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, настаивали на том, что работы подрядчиком не сдавались. От подписания акта приемки выполненных работ ФИО2 не уклонялась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО1 - ФИО13, участвующий в судебном заседании посредствам ВКС, возражал против удовлетворения окончательно уточненных требований первоначального иска, доводы и требования встречного иска поддержал. Пояснил, что ИП ФИО1 признает исковые требования ФИО2 в размере, определенном судебной экспертизой - 927631,82 руб., просил снизить штрафные санкции в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ФИО2 уклонилась от подписания акта приема-передачи выполненных работ. Условиями договора подряда от <дата> предусмотрено право подрядчика (п. 5.9) на одностороннее подписание итогового акта приемки выполненных работ в случае отказа заказчика от принятия выполненных работ. Считает, что заявление об изменении требований ФИО2 не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, поскольку у ФИО2 имеется право подать такое заявление отдельным производством, поскольку она изменяет сразу предмет и основания иска, также ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по измененным требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Академэкспертиза», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание или письменную позицию по делу не направило, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Указанной нормой установлен запрет на одновременное изменение и предмета, и основания иска. Запрета на уточнение исковых требований данная норма не содержит.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В части 3 статьи 196 ГГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом по первоначальному иску ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 в ее пользу суммы в размере 198 113,10 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

После проведения судебной экспертизы ФИО2 изменила предмет иска на взыскание с ИП ФИО1 в ее пользу суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Основание иска (защита прав потребителя) осталось неизменным.

В связи с изложенным довод встречного иска о том, что судом необоснованно принято изменение предмета иска ФИО2 не находит своего подтверждения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В абз.1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда №ПД 175 на строительство индивидуального дома от <дата>, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора подряда подрядчик обязался возвести жилой дом по индивидуальному проекту на основании технического задания заказчика и сметы на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым ***, принадлежащем ФИО2 на праве собственности и находящемся по адресу: <адрес>

По условиям договора подряда, материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем договоре (п. 1.5).

На основании пунктов в 2.1 и 2.2 договора подряда, цена работы, выполняемой по договору, составляла 9314000 руб. и подлежала уплате заказчиком в три этапа: 1) сумма в размере 1872114 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения настоящего договора; 2) 7441886 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк: первым платежом в размере 2604660,10 руб. в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО2, а также регистрации залога земельного участка в пользу кредитора, вторым платежом в размере 3720943 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком); 3) сумма в размере 1116282,90 руб. уплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, в соответствии с договором, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком).

ФИО2 осталась неоплаченной сумма по договору подряда от <дата> в размере 1 116 282,90 руб. В иной части обязательство ФИО2 об оплате работ по договору подряда исполнено, что сторонами не оспаривается и подтверждено в ходе рассмотрения дела судом.

Работа считается выполненной после подписания итогового акта по договору. При приемке работ поэтапно, работа считается принятой заказчиком в соответствии с подписанным обеими сторонами актом приемки этапа работ (п. 3.10 договора подряда).

Пунктами 4.1.1, 4.1.5 договора на подрядчика возложена обязанность качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и передать результат работы заказчику путем подписания сторонами акта выполненных работ; выполнять работу надлежащим образом с использованием материалов и оборудования надлежащего качества.

Приемка каждого этапа работ оформляется соответствующим двусторонним актом, подписываемым подрядчиком и заказчиком. По итогам выполнения всех работ составляется итоговый акт выполненных работ (п.5.1 договора).

В случае выявления заказчиком в ходе приемки несоответствия результатов работ настоящему договору сторонами составляется дефектный акт с указанием перечня выявленных недостатков и необходимых доработок, и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты заказчика (п. 5.5 договора).

Строительство объекта осуществляется в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. Качество результата работ должно соответствовать действующим СП, СНиП, ГОСТ и ТУ в области строительства индивидуальных жилых домов (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора подряда и планом-графиком работам, являющимся приложением *** к договору, работы проводятся в 3 этапа. Фактическая дата окончания работ первого этапа – <дата>, второго этапа – <дата>, последнего третьего этапа - <дата>. Итого количество дней строительства – 60 дней.

В п. 3 плана-графика работ предусмотрено, что срок выполнения работ может быть продлен по соглашению сторон по каким-либо обстоятельствам, не зависящим от сторон. Продление срока строительных работ по соглашению сторон оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по договору подряда суду не представлено. Таким образом, все строительные работы по договору подряда должны были быть завершены <дата>.

<дата> ФИО2 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков. В претензии указано, что в ходе осмотра дома на последнем этапе работ ею в январе 2024г. были выявлены недостатки выполненных работ. О вышеуказанных недостатках, посредством переписки в мессенджере WhatsApp, было заявлено представителю подрядчика ФИО9 (прорабу), действующему на основании выданной ему подрядчиком доверенности от <дата>. Получив итоговый акт выполненных работ <дата>, направленный ФИО2 Почтой России, в течение предусмотренного договором срока, ФИО2 осмотрела результат выполненных работ (дом) без участия представителя подрядчика (не явился для сдачи – приемки выполненных работ). В результате осмотра заказчиком установлено, что обнаруженные еще в январе 2024г. недостатки, подрядчиком не устранены. В данной претензии ФИО2 заявила о своем отказе от приемки выполненных работ ввиду некачественного их выполнения подрядчиком, просила на основании п. 5.5 договора подряда совместно составить в течение 2 рабочих дней с момента получения (направления) претензии по электронной почте дефектный акт для фиксации вышеуказанных недостатков, а также согласования объема работ по их безвозмездному устранению, и сроков их выполнения.

<дата> ФИО2 получено от подрядчика уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, к которому приложен проект акта приема-передачи.

Уведомлением от <дата> ФИО2 было заявлено об отказе в приемке выполненных работ в связи с наличием недостатков и назначена на <дата> сдача выполненных на объекте работ для составления дефектного акта, предоставлен срок устранения недостатков до <дата>.

Из объяснений ФИО2 следует, что в установленную дату от подрядчика для сдачи-приемки выполненных работ никто не явился, а <дата> ФИО2 были получены документы, составленные и датированные подрядчиком якобы <дата> в одностороннем порядке: акт о недостатках выполненных работ, уведомление об устранении дефектов строительных работ по договору №ПД 175 и акт сдачи-приемки выполненных работ. От подписи в актах она не уклонялась, работы по договору подряда ей не сдавались.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО2 был привлечен специалист для выявления и фиксации недостатков выполненных работ.

Согласно заключению специалиста негосударственного центра судебной экспертизы ООО «Академэкспертиза» №*** от <дата>, по результатам проведенного исследования объекта были выявлены следующие недостатки: значительные дефекты по утеплению дома, критический дефект по электрооборудованию, критический дефект – отсутствие строительного проекта, критический дефект - отсутствие надлежащего электротехнического проекта.

За заключение специалиста ФИО2 уплачено 20000 руб.

<дата> ФИО2 в адрес ИП ФИО1 посредством электронной почты, указанной в договоре подряда, направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ своими силами в сумме 1219396 руб., возместить убытки, причиненные ей в связи с недостатками выполненных работ, в сумме 95000 руб. Также в претензии ФИО2 заявила о зачете вышеуказанных требований в счет исполнения встречных требований подрядчика по договору подряда на общую сумму 1116282,90 руб., а также просила выплатить оставшуюся после зачета сумму в размере 198113,10 руб. на счет ее банковской карты в установленный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, подрядчиком ИП ФИО1, не удовлетворены.

Со своей стороны подрядчиком ИП ФИО1 представлены следующие документы: уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию; акт о недостатках выполненных работ от <дата>, акт сдачи приёмки выполненных работ, датированный также <дата>, в которых указано, что заказчик от подписи в данных актах отказалась.

Бремя доказывания объема и качества выполненных работ законом возложено на подрядчика, то есть, в данном случае на ИП ФИО1

Допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о своевременном, надлежащем и в полном объеме исполнении принятых на себя обязательств по заключенному договору подрядчик не представил.

Доказательств того, что подрядчик предлагал ФИО2 осуществить приемку выполненных работ с составлением соответствующего двустороннего акта, предусмотренного пунктом 4 ст. 753 ГК РФ как соблюдение формы сдачи результата строительных работ подрядчиком и приемки его заказчиком, в деле не имеется, как и доказательств уклонения истца от участия в приемке работ и отказа от подписания акта о недостатках выполненных работ от <дата>, акта сдачи приёмки выполненных работ, датированного той же датой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт приемки выполненных работ от <дата> подрядчиком заказчику фактически не направлялся.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «***», находящегося по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ***, построенного на основании договора подряда № ПД 175 от <дата>г. на строительство индивидуального дома:

1.Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ?

2.Соответствует ли объем и качество выполненных строительных работ договору подряда № ПД 175 от <дата>г.? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

3.Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами? Если да, то какими?

4. Какая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в случае их выявления?

5.Пригоден ли объект недвижимого имущества для постоянного круглогодичного проживания? Создает ли объект недвижимого имущества угрозу для жизни и здоровья граждан?

Экспертиза по делу проведена, в суд представлено мотивированное заключение экспертов АНО «***» ***, согласно итоговым выводам которого, объём фактически выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует смете (Приложение №2 к договору подряда №ПД 175 от <дата>), однако качество выполненных строительных работ по договору подряда не соответствует, при проведении осмотра был обнаружен ряд строительных недостатков, перечень которых подробно изложен в данном экспертном заключении (стр. 84-85 заключения), (ответы на 1 и 2 вопросы).

Причиной возникновения дефектов явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ (ответ на 3 вопрос).

Стоимость устранения недостатков составляет 927631,82 руб. (ответ на 4 вопрос).

Объект недвижимого имущества для постоянного круглогодичного проживания пригоден, угрозу для жизни и здоровья граждан создает, так как электрическая проводка для розеток и освещения выполнена скрыто между деревянными несущими конструкциями дома и обивкой из вагонки, то есть между сгораемыми конструкциями в гофре из ПВХ, что не соответствует п. 2.1.20, 2.1.38, 2.1.40 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 2.1 Электропроводки, п. 7.1.38 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 7.1 Электрооборудование жилых, общественных, административных и бытовых зданий, п. 6.3.1.14 СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализованная редакция СНиП 3.05.06-85 (конструкции должны быть из несгораемых материалов или кабеля должны прокладываться в металлических трубах). Для устранения угрозы жизни и здоровья граждан необходима смена электрической проводки и ее прокладка в металлических трубах (ответ на 5 вопрос).

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Стороны с выводами судебной экспертизы согласны. Какого-либо другого экспертного заключения суду не представлено.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 927 631,82 руб.

В связи с урегулированием возникшего спора относительно качества выполненных работ и срока их выполнения ФИО2 также понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 75000 руб.

Указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками ФИО2

Таким образом, общая сумма причиненных ФИО2 подрядчиком ИП ФИО1 убытков, составляет сумму в размере 1022631,82 руб. (927 631,82 + 20000 + 75000).

В связи с изложенным, сумма неисполненного ФИО2 обязательства перед ИП ФИО1 составляет сумму в размере 93651,08 руб. (1116282,90 - 1 022 631,82).

Согласно п. 7.10 договора подряда от <дата>, за нарушение предусмотренных договором подряда сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом о защите прав потребителей, она не может определять размер ответственности за нарушение сроков выполнения работы, поскольку применению в таком случае подлежит законная неустойка.

Следовательно, установление размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, является ничтожным по основанию статьи 168 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, в части начисления договорной неустойки применяются положения, установленные законом.

Договор подряда от <дата> между сторонами не расторгнут, таким образом, его условия равным образом распространяются на обе стороны договора.

Стоимость работ по договору подряда определена в смете на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, являющейся приложением *** к договору, и составила сумму в размере 3354000 руб.

Условиями договора (п. 5.1, 4.2.3, 4.2.5) предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ и срок выполнения работ, а именно по первому этапу стоимостью 2510000 руб. – <дата>, по второму этапу стоимостью 714000 руб. – <дата>, по третьему этапу стоимостью 130000 руб. – <дата>.

Актом от <дата> подрядчиком сданы, а заказчиком приняты следующие работы по первому этапу на общую сумму 260000 руб.: подготовительные работы 102000 руб., ограждение земельного участка – 58000 руб., аренда, доставка, установка туалетной кабинки – 31000 руб., устройство свайных фундаментов – 69000 руб.

Все остальные работы по договору подряда на сумму 3094000 руб. предъявлены к сдаче как выполненные только <дата>, что сторонами не оспаривается, в то время как на основании п. 3.3 договора подряда и плана-графика работ, являющегося приложением *** к договору подряда, срок завершения работ приходится на <дата>.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по первому этапу в отношении работ на сумму 2250000 руб. на 59 дней, по второму этапу на сумму 714000 руб. – 34 дня, по третьему этапу на сумму 130000 руб. на 23 дня.

Из представленного представителем ФИО2 ФИО12 расчета, содержащегося в заявлении об изменении исковых требований, по состоянию на <дата> (дату получения извещения об окончании работ по договору подряда) сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 3053700 руб. из следующего расчета:

по этапу 1 – 2 250 000 руб. (2250000 х 59 х 3%, но не более 100%);

по этапу 2 – 714000 руб. (714000 х 34 х 3%, но не более 100%);

по этапу 3 – 89700 руб. (130000 х 23 х 3%).

Данный расчет суд находит верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора подряда. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору в материалах дела не имеется. Данный расчет выполнен представителем ФИО12 с учетом положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из суммы неустойки в общем размере 3053700 руб., истец по первоначальному иску совершила зачет встречных однородных требований на сумму своего обязательства по оплате цены договора в размере 93651,08 руб.

Оставшаяся по результатам зачета сумма неустойки, подлежащая уплате ИП ФИО1, составляет 2960048,92 руб., из которой ФИО2 просит взыскать в свою пользу 1000000 руб.

Учитывая, что на момент произведенного ФИО2 зачета, у ИП ФИО1 перед ФИО2 имелось обязательство по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда, суд приходит к выводу, что ФИО2 правомерно произведен зачет встречных однородных требований.

Вопреки доводу подрядчика ИП ФИО1 статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований; критерий однородности соблюдается при зачете требования об уплате основного долга на требование об уплате неустойки, о чем указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

При этом в силу п.1 ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановлении от <дата> *** «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным довод подрядчика о неполучении от потребителя заявления о зачете требований суд находит несостоятельным.

ИП ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> ***-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд, установив, что размер договорной неустойки подлежащей взысканию с подрядчика в пользу потребителя, установлен в меньшем размере, чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей, исходя из того, что подрядчиком нарушен срок каждого этапа выполнения работ, установленного договором; договором предусмотрена безусловная обязанность заключить дополнительное соглашение, в случае изменения условий договора, в том числе срока выполнения работ; дополнительное соглашение по изменению срока окончания работ или каждого его этапа между сторонами не заключалось; принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы по договору (2250000 руб., 714000 руб. и 130000 руб. соответственно для каждого этапа работ), учитывая установленный Законом о защите прав потребителей размер неустойки (3% от цены каждого этапа работы)), требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку в размере 700 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в завяленном ФИО2 размере суд не усматривает, поскольку обратное не способствовало бы установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения подрядчиком ИП ФИО1 прав ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО10 денежной компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств нарушения прав потребителя, последствий этих нарушений, степени вины подрядчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что соразмерной будет являться сумма 10 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потребителя и мерой ответственности, применяемой к подрядчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 355000 руб. (700000 +10 000 / 2).

Суд приходит к выводу о взыскании с подрядчика в пользу потребителя штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования встречного иска ИП ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд, с учетом заключения судебной экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков, приходит к выводу об отсутствии задолженности ФИО2 по основному долгу в размере 1116282,90 руб. по договору подряда в связи с установленной экспертами суммой устранения недостатков (927631,82 руб.) и произведенным ФИО2 зачетом встречных требований.

ФИО1 также заявлены встречные требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91437,60 руб. и суммы неустойки по договору в размере 203163,49 руб.

Пунктом 7.11 договора подряда предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты работ заказчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету ИП ФИО1 в период с<дата> по <дата> у ФИО2 образовалась задолженность по процентам, предусмотренным договором в виде неустойки, от суммы просрочки платежа – 1116282 руб., на сумму в размере 203163,49 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период, что и неустойки (<дата> по <дата>), у суда не имеется, поскольку на момент рассмотрения требований истца по встречному иску по существу денежного обязательства ФИО2 перед ИП ФИО1 не существовало. Строительные работы ФИО2 не сданы, а сдача-приемка выполненных работ на основании п. 2.2 и п. 3.10 договора подряда указана в качестве условия совершения ФИО2 последнего платежа по договору.

Поскольку обязательства по договору подряда в установленный срок подрядчиком не исполнены, дополнительного соглашения о переносе сроков приемки не заключалось, иного в материалы дела не представлено; подрядчик уклонился от сдачи выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, попытавшись оформить данную процедуру в одностороннем порядке, игнорируя заявленные потребителем требования о недостатках выполненных работ, принимая во внимание положения п.3 ст. 406 ГК РФ, согласно которому по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска в данной части.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что взыскание одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, законом и договором подряда между сторонами спора не предусмотрено.

Согласно п. 4.2.1 договора подряда, на заказчика возложена обязанность по оплате расходов за электроэнергию.

Во встречном иске ИП ФИО1 указал, что исполнил данную обязанность за заказчика, представил чек по операции ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 33245 руб., просит взыскать данную задолженность с ФИО2

Однако исследуя представленный платежный документ, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части, поскольку представленный чек лишь подтверждает совершение денежного перевода ***. в пользу ***., а не оплату энергосбытовой компании за потребленную электроэнергию.

В связи с отказом ИП ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы основного дога, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, расходов по оплате электроэнергии в силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Довод ИП ФИО1 о том, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по уточненным (измененным) исковым требованиям судом во внимание также не принимается, поскольку Законом Российской Федерации от <дата> *** «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в доход МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 200000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***) в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 19000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

С учетом положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.