Решение по делу № 2-26/2023 от 31.01.2023 - о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, включении в состав наследственной массы долей движимого имущества, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества.

№ 2-26/2023(2-4625/2022)

УИД 61RS0022-01-2022-006686-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Турзаевой Е.К., действующей на основании ордера № 31704 от 08.06.2022 года

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.08.2022 года и адвоката Литвиненко Н.В., действующего на основании ордера № 1548 от 01.08.2022 года

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2022 года

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.10.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, третье лицо нотариус г. Таганрога ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, включении в состав наследственной массы долей движимого имущества, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки отчуждения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственной массы доли движимого имущества, признание права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что <дата> умер ФИО13, после смерти которого наследниками по закону являются истец (дочь наследодателя) и ответчик (супруга наследодателя).

Как указывает истец, наследники приняли наследство, обратившись к нотариусу ФИО8

После смерти ФИО13 осталось наследство: квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>

Истец ссылается, что в браке между отцом и его супругой был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя супруги наследодателя - ФИО9 Е.В., однако ФИО13 имел бесспорное право собственности в силу ст. 256 ГК РФ на ? долю указанного автомобиля. Истец считает, что ? доля указанного автомобиля должна быть включена в наследственную массу после смерти ФИО13, а доля ФИО9 Е.В. должна быть уменьшена до ? доли.

Истец указывает, что в настоящее время стало известно о том, что ответчик распорядилась транспортным средством Тойота Камри, произведя его отчуждение, в результате чего <дата> транспортное средство было зарегистрировано на другое лицо. Истец полагает, что сделка по переходу права собственности на указанный автомобиль является недействительной, поскольку оснований для отчуждения указанного автомобиля у ответчика не имелось. На момент совершения сделки отец истца был тяжело болен, находился в больнице и не мог заниматься отчуждением спорного автомобиля и не собирался его продавать. Считает, что к недействительности сделки должны быть применены последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 просил признать недействительной, заключенную между ФИО9 Е.В. и неизвестным лицом сделку по переходу права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ранее имевший место <данные изъяты>, применив последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО13, умершего <дата> ? долю автомобиля марки <данные изъяты>; уменьшить долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО9 Е.В. до ?; признать за ФИО1, как за наследником по закону после смерти ФИО13, умершего <дата>, право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты>; разделить наследственное имущество, выделив ФИО1 в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, предварительная оценка которого составляет 1 200 000 рублей, в собственность ответчика выделить <данные изъяты>, предварительная оценка которого составляет 1 000 000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО9 Е.В. 350 000 рублей.

Определением суда от 11.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО8

В порядке оказания содействия стороне истца в предоставлении доказательств, судом из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области истребованы оригиналы договоров отчуждения спорных транспортных средств <данные изъяты>

Протокольным определением суда от <дата> судом привлечены в качестве соответчиков ФИО9 Л.А. и ФИО5 и приняты изменения исковых требований, ФИО1 просит: признать недействительным, заключенный <дата> между ФИО9 Е.В. и ФИО5 договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, ранее имевшего <данные изъяты>, применив последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; признать за ФИО1, как за наследником по закону после смерти ФИО13, умершего <дата>, право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, ранее имевшего <данные изъяты> признать недействительным, заключенный <дата> между ФИО9 Е.В. и ФИО9 Л.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО13, умершего <дата> ? долю автомобиля марки <данные изъяты>; уменьшить долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО9 Е.В. до ?; признать за ФИО1, как за наследником по закону после смерти ФИО13, умершего <дата>, право собственности на ? долю автомобиля Рено Каптюр, 2017 года выпуска; разделить наследственное имущество, выделив ФИО1 в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, предварительная оценка которого составляет 1 200 000 рублей, в собственность ответчика выделить автомобиль марки Рено Каптюр, 2017 года выпуска, предварительная оценка которого составляет 1 000 000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО9 Е.В. 350 000 рублей.

Протокольным определением суда от <дата>, судом приняты изменения исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО9 Е.В. 502 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО9 Е.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своих представителей ФИО3, действующего на основании доверенности и адвоката Литвиненко Н.В., действующего на основании ордера, которые требования иска просили оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств.

Ответчик ФИО9 Л.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в адрес суда направила своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который считал требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не прибыл, направил своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая иск просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо нотариус г. Таганрога ФИО8 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО13, что следует из свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака о смене фамилии с ФИО11 на ФИО1 (л.д. 10, 11).

ФИО9 Е.В. является супругой ФИО13, брак зарегистрирован <дата> (л.д. 51).

ФИО13 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти ФИО13, умершего <дата> к нотариусу ФИО8 обратились дочь ФИО1 и супруга ФИО9 Е.В.

При жизни ФИО13 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, который на основании договора купли-продажи от <дата> был отчужден в пользу ФИО5 за 1 600 000 рублей.

Регистрация транспортного средства в ОГИБДД произведена <дата> (л.д. 68).

ФИО9 Е.В. в период брака с ФИО13 приобретен автомобиль <данные изъяты>, который на основании договора купли-продажи от <дата> был отчужден ФИО9 Л.А. за 780 000 рублей.

Регистрация транспортного средства в ОГИБДД произведена <дата> (л.д. 69).

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на недействительность сделки, заключенной между ФИО13 и ФИО5, считая, что подпись от имени ФИО13 выполнена другим лицом. Относительно договора купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр, ФИО1 указала на то, что транспортное средство не выбывало из владения ответчика ФИО9 Е.В., договор между ФИО9 заключен позже даты указанной в договоре.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление воли сторон на заключение ФИО13 договора купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, исполнение ответчиком ФИО5 обязательств по оплате стоимости автомобиля, фактическая передача транспортного средства покупателю, принадлежность подписи в договоре купли-продажи от <дата> ФИО13

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление воли ФИО9 на заключение договора купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр, исполнение ответчиком ФИО9 Л.А. обязательств по оплате стоимости приобретенного автомобиля, фактическая передача транспортного средства покупателю, давность подписей и расшифровки подписей в договоре купли-продажи между ФИО9.

Относительно требований о включении в состав наследственной массы и разделе наследственной массы юридически значимым является установление принадлежности транспортного средства Тойота Камри на дату смерти ФИО13, наследодателю, а также приобретение транспортного средства Рено Каптюр ФИО22 Е.В. в период брака с ФИО13, нахождение в собственности ФИО9 Е.В. транспортного средства на дату смерти ФИО13, а также рыночная стоимость транспортных средств.

В целях разрешения спора судом назначена и проведена судебная комплексная судебная экспертиза, которая поручена к проведению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с целью разрешения вопросов кем произведено выполнение подписи и расшифровки подписи в договоре купли-продажи от <дата>, ФИО13, либо иному лицу, определить соответствие даты составления договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> указанной в нем <дата> истинному возрасту, определить текущую действительную (рыночную) стоимость автомобиля <данные изъяты>, определить текущую действительную (рыночную) стоимость автомобиля <данные изъяты>

По результатам проведения судебной комплексной экспертизы подготовлено заключение эксперта №-Т от <дата>, в соответствии с которым по вопросу кем произведено выполнение подписи и расшифровки подписи в договоре купли-продажи от <дата>, ФИО13, либо иному лицу, эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на данный вопрос, поскольку при оценке совпадающих и различающихся признаков подписи, установлено, что ни те, ни другие не составляют совокупности, достаточной для определенного положительного или отрицательного вывода. Выявленные совпадения частных признаков подписи малочисленны, не образуют совокупности, достаточной для идентификации одного и того же исполнителя, а различия также малочисленны и не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества, что обусловлено малым объемом почеркового материала, содержащегося в таком объекте, как подпись, отсутствием экспериментальных образцов подписи.

Относительно второго вопроса об определении соответствия даты составления договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> указанной в нем <дата> истинному возрасту, экспертом указано, что для решения вопроса о давности выполнения документа, согласно методике, производится исследование разрушающим способом, то есть для проведения исследования необходимо произвести вырезки штрихов рукописного текста, тем самым произвести частичное уничтожение реквизитов документа. Ходатайство ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» о разрешении вырезок объекта исследования, оставлено без удовлетворения, согласно определению Таганрогского городского суда от <дата>.

По третьему и четвертому вопросу экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, ранее имевший место <данные изъяты> составляет 1 566 000 руб., действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 124 000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о признании сделок недействительными и разделе наследственного имущества.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу истцом оспаривались выводы эксперта по вопросу об определении соответствия даты составления договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> указанной в нем <дата> истинному возрасту и заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт в заключении обосновал необходимость исследования документа разрушающим способом, для чего необходимо провести частичное уничтожение реквизитов документа (договора купли-продажи от <дата>), в чем определением Таганрогского городского суда от <дата> по ходатайству ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» о разрешении вырезок объекта исследования, отказано.

Судом оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта не является единственным средством доказывания обстоятельств, обосновывающих требования о недействительности договора купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр, заключенного между ФИО9 <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора стороной ответчика ФИО9 Е.В. представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО9 Е.В. собственных денежных средств на приобретение спорного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого ФИО9 Е.В. продала автомобиль <данные изъяты> за 200 000 рублей (л.д. 93), договор дарения денежных средств от <дата> в размере 200 000 рублей от ФИО9 Л.А. в пользу ФИО9 Е.В. (л.д. 85-86), расписка о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей от ФИО14 в пользу ФИО9 Е.В., в счет возврата займа по расписке от <дата> (л.д. 87), сведениями о зачислении на счет ФИО9 Е.В. денежных средств от ФИО7 ФИО10 П. <дата> в размере 200 000 руб. и <дата> в размере 60 000 руб. (л.д. 82, 83)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является, в том числе имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью.

Представленные доказательства, не оспоренные стороной истца, подтверждают факт приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ФИО9 Е.В. за личные денежные средства, в силу чего, транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное ФИО9 Е.В. по договору купли-продажи от <дата> у ФИО15 за 790 000 рублей (л.д. 92) является собственностью ФИО9 Е.В. Иных доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства в период брака с ФИО13 за совместные денежные средства, суду не представлено.

Таким образом, последующее отчуждение транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи, произведенное <дата> (л.д. 91) от ФИО9 Е.В. в пользу ФИО9 Л.А., явилось реализацией своих личных имущественных прав в отношении транспортного средства, на которые не распространяется режим общего имущества супругов. Дата регистрации указанного транспортного средства (<дата> год) на выводы суда не влияет, поскольку регистрация транспортного средства не является доказательством возникновения права собственности в отношении движимого имущества (транспортного средства), а служит для легализации учета транспортных средств.

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенной между ФИО9 Е.В. и ФИО9 Л.А. <дата>, у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 относительно признания договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного <дата> между ФИО13 и ФИО16, суд находит, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих его недействительность. Так, выводами экспертизы не подтвержден факт выполнения подписи и расшифровки подписи в договоре купли-продажи от <дата> не ФИО13, а иным лицом. Кроме того, в рамках спора представителем ответчика ФИО16 подтвержден факт приема-передачи транспортного средства от ФИО13 – ФИО16, данный факт подтвержден и представителями ответчика ФИО9 Е.В., также указано о нуждаемости в денежных средствах и необходимости продажи транспортного средства для лечения ФИО13 Обстоятельство тяжелой болезни ФИО13 не свидетельствуют об отсутствии воли последнего на отчуждение транспортного средства именно <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО13 и ФИО16, суд исходит из того, что правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, поскольку условия договора сторонами были согласованы, все необходимые условия договора были согласованы, в том числе стоимость транспортного средства. Также произведена передача транспортного средства от продавца ФИО13 покупателю ФИО16 Доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена не ФИО13, истцом не представлено, судом не установлено, согласно выводам судебной экспертизы.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на день открытия наследства после смерти ФИО13, умершего <дата> имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, наследодателю не принадлежало, основания для включения указанного имущества в состав наследства, не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> на момент смерти ФИО13, умершего <дата> находилось в собственности ФИО9 Л.А. Указанное транспортное средство было приобретено ФИО9 Л.А. по договору купли-продажи от <дата> у ФИО9 Е.В., которой в свою очередь данный автомобиль приобретен в период брака с ФИО13 за личные денежные средства, что подтверждено представленными стороной ответчика (ФИО9 Е.В.) доказательствами. Таким образом, оснований для включения ? доли указанного транспортного средства в состав наследственной массы после смерти ФИО13, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 51, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В рамках спора установлена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> (1 566 000 руб.) и <данные изъяты> (1 124 000 руб.), согласно расчетам, произведенным по результатам судебной экспертизы. Вместе с тем, поскольку договоры купли-продажи указанных транспортных средства от <дата> и от <дата> не признаны недействительными, что свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО13 у него отсутствовало право на ? долю супружеского имущества в виде транспортного средства <данные изъяты> и в отношении транспортного средства <данные изъяты>, оснований для раздела наследственного имущества у суда не имеется.

Оценив, представленные доказательства в своей совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом обеспечения сторонам состязательности процесса, представления сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, третье лицо нотариус г. Таганрога ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, включении в состав наследственной массы долей движимого имущества, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.