судья Ливинская Н.С. дело № 22-3752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чепурова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джуманьязова М.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Нефтекумского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания – Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Срок наказания исчислен со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джуманьязов М.К. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что при возложении ограничений суд не в полной мере учел, что запрет на выезд за пределы Нефтекумского городского округа Ставропольского края ограничит возможности заработка ФИО1 и ухудшит финансовое положение его семьи, ведь его трудовая деятельность связана с выездом за пределы Нефтекумского городского округа Ставропольского края на длительный срок, и он является единственным кормильцем семьи. Просит приговор суда изменить, исключив из возложенных ограничений – запрет на выезд за пределы территории Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Джуманьязова М.К. помощник прокурора Нефтекумского района Смирнова А.О. не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного, указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что назначенное наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется. Просит приговор суда ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осужденного ФИО1, надлежаще извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, указавшего о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, должным образом мотивировал выводы о назначении наказания.

Судом при назначении наказания правильно установлено отсутствие оснований дя применения положений ст.ст. 64,73, 76.2 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым, назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, выводы о наказании в приговоре убедительно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое ограничение как запрет на выезд за пределы территории Нефтекумского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, является соразмерным и прав осужденного, в том числе с учетом разъездного характера работы, не нарушает, поскольку при наличии у осужденного необходимости покидать Нефтекумский городской округ за ним сохраняется право на обращение в специализированный государственный орган – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о выдаче разрешения на выезды, связанные с осуществлением трудовых обязанностей.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина