Дело № 22-2588/2023 Судья Крюков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сулимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая Благовещенским городским судом Амурской области:

- 16 мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 3 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 июня 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 82 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 9 июля 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 82 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 10 марта 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 9 июня 2020 года), с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённая на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2021 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 23 дня; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, 13 ноября 2021 года направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 03 октября 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Нкого Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу - с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2022 года – с 03 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2020 года – с 20 февраля 2020 года по 09 июня 2020 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2017 года – с 18 марта 2017 года по 16 мая 2017 года, - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2022 года – с 15 ноября 2022 года по 13 июня 2023 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника адвоката Сулимова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за три факта мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую квалификацию её действий, считает приговор несправедливым, при этом указывает, что судом необоснованно в срок лишения свободы не зачтено время нахождения её в следственном изоляторе <адрес> и <данные изъяты> в период с 13 ноября 2021 года по 3 октября 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях осуждённой фактически не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённых преступлениях, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и надлежащим образом мотивированной. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, состояние её здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем фактам - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по факту хищения имущества Потерпевший №1 – явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку ФИО1 по данному делу совершила преступления до вынесения в отношении неё приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2022 года, то суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённой, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, отбытый срок наказания по предыдущему приговору при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ зачёту не подлежит.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждена 10 марта 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 9 июня 2020 года), с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена от отбывания указанного наказания на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2021 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 23 дня; по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2021 года условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено и осуждённая с 13 ноября 2021 года направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 23 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, с 13 ноября 2021 года по 3 октября 2022 года, то есть до момента постановления приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2022 года ФИО1, отбывала наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2020 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2021 года).

При таких обстоятельствах, поскольку приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2022 года, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а не по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то и зачёт отбытого по предыдущему приговору наказания (в период с 13 ноября 2021 года по 3 октября 2022 года) в окончательное - не производится и не учитывается при исчислении срока лишения свободы по приговору от 14 июня 2023 года.

Кроме того, при исчислении срока наказания осуждённой ФИО1 по обжалуемому приговору, суд зачёл в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2022 года в период с 15 ноября 2022 года по 13 июня 2023 года, соответственно период с 8 марта 2023 года до 14 июня 2023 года, когда осуждённая ФИО1 содержалась в следственном изоляторе г. Благовещенска, повторному зачёту в срок лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года не подлежит.

Доводы осуждённой в суде апелляционной инстанции о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора, поскольку данные вопросы рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, при обращении с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий