УИД: 50RS0010-01-2025-003752-11
Дело № 2-4160/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 11 декабря 2024г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК", рассмотрев обращение, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Так как страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратилась в ООО "Новый Дом". Согласно выводам экспертного заключения № от 28 января 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 587 910,84 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 017 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 199 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 818 000 руб. (1 017 000 - 199 000), а сумма разницы, с учетом ранее выплаченной страховой компанией составляет 418 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 418 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N).
Ответчику направлялось судебное извещение по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому, извещение доставлено по указанному адресу, однако возвратилось в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Третьи лица - ФИО4, представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховое возмещение определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, тогда как стоимость фактического ущерба определяется на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения страхователь (потерпевшее лицо) вправе в судебном порядке взыскать с виновного лица разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а не со страховой компании.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW X3, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №.
11 декабря 2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак № под управлением ответчика. ФИО2 признана виновной в ДТП, нарушив п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
В результате ДТП автомобилю BMW X3, гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК" по полису ТТТ №.
17 декабря 2024г. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По заказу САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение, согласно выводам экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, гос.рег.знак № составляет 676 885 руб., с учетом износа - 439 320,50 руб.
САО "ВСК" признало ДТП имевшее место 11 декабря 2024г. страховым случаем, в связи с чем, 31 января 2025г. САО "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Новый Дом" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения №э/2025, стоимость устранения недостатков автомобиля BMW X3, гос.рег.знак № без учета износа составляет 1 587 910,84 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков - 199 000 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО "Новый Дом", поскольку указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, размер ущерба указан без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом заключения эксперта, выводы эксперта ответчиком оспорены не были.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Поскольку выплаченного истцу в соответствии с Законом об ОСАГО для восстановления поврежденного автомобиля истца страхового возмещения оказалось недостаточно, соответственно истец в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вправе заявить сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и выплаченным страховым возмещением.
Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком истцу, судом определена в размере 418 000 руб. (№).
При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба в размере 418 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб., которые подтверждены платежными документами, а поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Изучив текст доверенности, выданной истцом на имя представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 800 руб., поскольку доверенность является общей и дает право представителю истцов представлять их интересы и в других учреждениях.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг № от 31 января 2025г. и чеком.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 30 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном выше объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11 декабря 2024г. в размере 418 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей, а всего 481 450 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Быкова
Заочное решение в окончательной форме
принято 01 ноября 2025 г.