судья: фио

административное дело № 33а-3799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 3 августа 2023 г. Полный текст апелляционного определения изготовлен 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 ... к Солнцевскому ОСП УФССП России по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 25 октября 2022 г., заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя ФИО1 – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО2, – фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Солнцевского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ФИО1 основания административного иска, в котором он полагал, что административным ответчиком нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству № ...-ИП на исполнение в установленный законом срок решения Троицкого районного суда адрес от 5 сентября 2018 г. о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером ... в части, в которой такой забор расположен в границах земельного участка административного истца с кадастровым номером 50:26:0151306:448.

Исследуя применительно к нормам ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ вопрос о соблюдении ФИО1 10-дневного срока обращения с настоящим административным иском, суд пришел к выводу о пропуске такого срока, потому что о нарушении своих прав ФИО1 узнал 17 октября 2019 г., а в суд с настоящим иском обратился только 22 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направлении дела в суд на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Предметом заявленных ФИО1 требований является соблюдение судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по адрес, в производстве которого находится исполнительное производство № ...-ИП, прав ФИО1 как взыскателя на исполнение решения Троицкого районного суда адрес от 5 сентября 2018 г. о демонтаже разделительного забора на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Должником в рамках указанного исполнительного производства является ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 N 127-КАД21-14-К4 обращено внимание на то, что исходя из буквального толкования норм частей 1 и 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ федеральный законодатель не установил возможность исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 данного Кодекса со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, для правильного решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд, по данному делу необходимо было установить факт, когда было прекращено бездействие судебного пристава-исполнителя, по поводу которого возник спор.

Однако этот факт по данному делу в решении не установлен. При этом судом первой инстанции не приведены доказательства того, что бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено, а права административного истца, за защитой которых он обратился в суд с настоящим иском, восстановлены в полном объеме.

Напротив, выводы суда в решении о том, что судебный пристав-исполнитель не представил копии материалов исполнительного производства, исполнительное производство не окончено и не прекращено, подтверждают, что срок для обращения в суд административным ответчиком не пропущен.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 было утрачено право на земельный участок, площадью 1178 кв. м, в отношении которого Троицким районным судом адрес принято решение, относительно исполнения которого возник спор, так как заочное решение Наро-Фоминского городского суда адрес от 15 октября 2009 г., которым за ФИО1 признано право собственности на данный земельный участок, отменено апелляционным определением Московского областного суда от 10 июля 2019 г., которым за ФИО1 признано право собственности на земельный участок меньшей площадью – 900 кв. м.

Между тем само по себе изменение площади земельного участка не позволяет установить, что забор ФИО2, снос которого является объектом исполнительного производства, перестал находиться на земельном адрес, тем более что упомянутое решение Троицкого районного суда адрес от 5 сентября 2018 г. не было отменено, пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или разъяснено таким образом, что исключает его исполнение судебным приставом-исполнителем, чьи действия (бездействие) обжалуются в настоящем деле.

В деле нет и данных о том, что судебный пристав-исполнитель воспользовался своим правом на разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, предоставленным ему ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

В данном деле срок обращения в суд не пропущен. Вместе с тем материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем суду первой инстанции представлены не были, соответственно, фактические обстоятельства дела не исследовались Солнцевским районным судом адрес не исследовались, решение по существу спора не выносилось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 311, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Солнцевского районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи