Дело №2-317\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
30 августа 2022 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Поздняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала Южного Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец филиал Южный Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» (далее – филиал Южный ГУП «Мосгортранс») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 63 220,21 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу в сумме 2 906,61 руб..
В обоснование заявленных исковых требований истец филиал Южный ГУП «Мосгортранс» указал, что 14.12.2020 в 06 час. 50 мин. по адресу: ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Мазда-2», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - автобусом «ЛиАЗ-621365», государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП от 14.12.2020 г. ФИО1 был признан виновником ДТП. Собственником автобуса «ЛиАЗ-621365» является филиал Южный ГУП «Мосгортранс». В результате ДТП автобусу «ЛиАЗ-621365» были причинены механические повреждения, а филиал Южный ГУП «Мосгортранс» понес материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 900 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 52 481,31 руб.. Общая сумма материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, составила 63 220,31 руб.. На момент ДТП транспортное средство «Мазда-2» не было застраховано по договору ОСАГО, что является нарушением эксплуатации транспортных средств. Данный факт подтверждается отказом от страховой компании «Альфа-страхование», к которой филиал Южный ГУП «Мосгортранс» обратился для осуществления выплат страхового возмещения (договор ОСАГО виновника ДТП начал свое действие 14.12.2020 г. в 07 час. 15 мин.). Исходя из положений ст.ст.15, 937 ч.2, 1064 ч.1 ГК РФ, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Несмотря на обращение истца о возмещении причиненного ущерба, ответчик ФИО1 до настоящего времени данное требование не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. С учетом вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 63 220,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 906,61 руб..
В судебном заседании представитель истца филиал Южный ГУП «Мосгортранс» не присутствовал, был уведомлен судом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, судебные почтовые извещения, направленные по месту его регистрации по адресу: и указанного им месту фактического проживания: вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Судебные извещения также направлялись в адрес ФИО1 по указанному им в ходатайстве адресу электронной почты - , но сервер назначения не прислал уведомления о доставке.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. №423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, а также того, что ответчик ФИО1 знает о наличии в отношении него судебного спора, так как участвовал в судебном заседании Хорошевского районного суда г.Москвы, Чертковским районным судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако он свое личное или иное право на участие по делу не реализовал, в связи с чем в силу п.4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 15.08.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был признан ФИО2, владелец автомобилем «Мазда-2», государственный регистрационный знак № который в судебное заседание также не явился, был уведомлен судом, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ознакомившись с заявленным иском, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.12.2020 в 06 час. 50 мин. по адресу: ФИО1, управляя автомобилем «Мазда-2», государственный регистрационный знак № нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - автобусом «ЛиАЗ-621365», государственный регистрационный знак №
Собственником автобуса «ЛиАЗ-621365» является филиал Южный ГУП «Мосгортранс».
Собственником автомобиля «Мазда-2», государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ФИО2, зарегистрированный по адресу: , родной брат ответчика ФИО1.
Согласно извещению о ДТП от 14.12.2020 г., составленного его участниками без привлечения сотрудников ГИБДД, ФИО1 признал свою вину в совершении ДТП (п.15).
На момент ДТП автомобиль «Мазда-2» под управлением ФИО1 не был застрахован по договору ОСАГО, что является нарушением эксплуатации транспортных средств.
Данный факт подтверждается отказом от страховой компании АО «Альфа-Страхование» от 25.02.2021 г., к которой филиал Южный ГУП «Мосгортранс» обратился для осуществления выплат страхового возмещения, так как договор ОСАГО виновника ДТП начал свое действие 14.12.2020 г. в 07 час. 15 мин..
В результате ДТП автобусу «ЛиАЗ-621365» были причинены механические повреждения, полный перечень которых установлен при проведении досудебного экспертного исследования специалистами ООО «Фаворит» 11.02.2021 г. и отражен в заключении №
Согласно данного заключения филиал Южный ГУП «Мосгортранс» в результате повреждения автобуса понес материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 900 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 52 481,31 руб.. Общая сумма материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, составила 63 220,31 руб..
Рассматривая данный спор, указанные обстоятельства по делу и давая оценку требованиям истца филиала Южный ГУП «Мосгортранс» о взыскании в его пользу причиненного ему материального ущерба с причинителя вреда водителя ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст.12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ и вышеуказанных норм права, ответчиком ФИО1 для освобождения его от гражданско-правовой ответственности таких доказательств суду представлено не было и материалы дела не содержат.
При этом, суд также исходит из того, что ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, добровольно передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, последнему также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Мазда-2», государственный регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из установленных обстоятельств, норм права, а также того факта, что предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, а также принимая во внимание то, что постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" с 24.11.2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем указанного автомобиля.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства ФИО2, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, - ФИО1 судом не установлено.
Разрешая спор и определяя размер причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением его автобуса в ДТП, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства полученное заключение экспертизы № от 11.02.2021 г., исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Стоимость восстановительного ремонта автобуса истца без учета износа не опровергнута ответчиком ФИО1, сведений о возможности восстановления транспортного средства менее затратным и разумным способом, не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования филиала Южный ГУП «Мосгортранс» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещения ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенном стоимостью восстановительного и утратой товарной стоимости автобуса.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины по делу в сумме 2 096,61 руб. подтверждены документально (л.д.29) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу филиала Южный ГУП «Мосгортранс».
При таких обстоятельствах, исковое заявление филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковое заявление филиала Южный Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, , зарегистрированного по адресу: в пользу филиала Южный Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 63 220 руб. 31 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости), а также уплаченную по делу госпошлину в размере 2 096 руб. 61 коп., а всего – 65 316 (шестьдесят пять тысяч триста шестнадцать) руб. 92 коп..
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.09.2022 г..
Председательствующий: