ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2192/2023

судья Байсангурова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Кадзаева К.Р. и Лишуты И.В.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/2023 по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 01.03.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217404,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5374,05 руб., суммы процентов за пользование кредитом по ставке 25,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.08.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентом и основному долгу за период с 06.08.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 217 404,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 374,05 руб.

В обоснование иска указано, что 03.12.2014 между КБ «Еврокоммерц» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №2603-13-907-14, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб. со сроком возврата до 02.03.2017 под 25,9,% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства путём перечисления денежных средств на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, из-за чего задолженность перед Банком по состоянию на 05.08.2021 составила 217 404,54 руб., в том числе: 45 570,50 руб. - задолженность по основному долгу; 80 411,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 48 698,01 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 42 724,16 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

10.06.2019 мировым судьей судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен 17.05.2021 определением того же мирового судьи.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 217 404,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374,05 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.08.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентом и основному долгу за период с 06.08.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, применив сроки исковой давности.

Пригородным районным судом РСО-Алания от 01.03.2023 принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Статьями 309-310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что 03.12.2014 между КБ «Еврокоммерц» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №2603-13-907-14, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб. со сроком возврата до 02.03.2017 под 25,9,% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с п.1.2 кредитного договора денежные средства путём перечисления денежных средств на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. ФИО1 обязалась производить ежемесячно платежи по возврату кредита и уплате процентов согласно графику платежей, прилагаемому к кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за заёмщиком образовалась задолженность, которая по представленным истцом расчетам по состоянию на 05.08.2021 составляет 217 404,54 руб., в том числе: 45 570,50 руб. - задолженность по основному долгу; 80 411,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 48 698,01 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 42 724,16 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-208873/15-86-189Б от 11.12.2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 от 17.02.2017, 03.08.2017, 01.02.2018, 25.07.2018, 23.01.2019, 22.07.2019 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ФИО1 02.03.2017, учитывая срок нахождения дела у мирового судьи, который составил почти 2 года, и дату обращения в суд с исковым заявлением только 16.11.2022, пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности по обязательствам ФИО1 перед ПАО КБ «Еврокоммерц».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 вышеуказанного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

28.05.2019 ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.12.2014 №2603-13-907-14. Мировым судьей указанного судебного участка 10.06.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 107 422,42 руб., который отменен 17.05.2021 тем же мировым судьей, то есть исковая давность прервана на 1 год 11 месяцев 19 дней.

С иском в Пригородный районный суд РСО-Алания истец обратился только 16.11.2022, за пределами срока исковой давности, который истек который истек с учетом продления срока исковой давности на 1 год 11 месяцев 19 дней - 21.02.2022, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых содержится в решении суда, и, учитывая срок нахождения дела у мирового судьи, а также дату обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Кадзаев К.Р.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023.