Дело № 1-348/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дедаева А.И., предоставившего удостоверение ххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ххх, временно зарегистрированного по адресу: ххх, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ххх года рождения, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее хххх года, имея умысел на управление автомобилем марки «ххх регион, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по ххх, двигаясь со стороны дома ххх в сторону дома ххх, будучи за рулем вышеуказанного автомобиля, и тем самым управлял автомобилем марки ххх с государственным регистрационным знаком ххх регион в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, являясь лицом подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу ххх года Постановлением по делу об административном правонарушении ххх, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО2 от ххх года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на ххх суток.

После чего он (ФИО1) примерно в ххх года был задержан сотрудниками полиции и у него были выявлены такие признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем инспектором ДПС ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он (ФИО1) согласно акту хххх года, отказался, после чего ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он (ФИО1) согласно протоколу ххх года также отказался.

Он же (ФИО1), находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ххх года,, имея умысел на управление автомобилем марки ххх регион, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение возле дома ххх будучи за рулем вышеуказанного автомобиля, и тем самым управлял автомобилем марки ххх регион в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, являясь лицом подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу хххх года Постановлением по делу об административном правонарушении ххх, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО2 от ххх года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на ххх суток.

После чего он (ФИО1) примерно в хххх года был задержан сотрудниками полиции и у него были выявлены такие признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем инспектором ДПС ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он (ФИО1) отказался, после чего ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в результате проведенного теста, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения хххх года, установлено алкогольное опьянение.

В ходе судебного заседания ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Салахеев А.О. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Дедаев А.И. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, обвинение в совершении преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый дважды, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая что ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит, суд приходит к убеждению в том, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в НД, ПНД не состоит, работает, не судим, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка ххх года рождения, состояние здоровья подсудимого и его родственников, которым ФИО1 оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику, а также, что подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, совершившего два преступления небольшой тяжести, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое преступление основного наказания в виде обязательных работ.

Поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основные наказания, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет суд также полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд назначает наказание ФИО1 за преступления по данному приговору с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ххх с государственным регистрационным знаком ххх регион - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ххх суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья Бараксанов И.В.