Решение по делу № 02-1631/2025 от 31.03.2025

УИД № 77RS0033-02-2024-024236-37

Дело № 2-1631/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2025 по иску ООО «Ресо-Лизинг» к ООО «АЗИЯТРЕЙД» о взыскании задолженности по договорам лизинга № 182ИР-АЗД/02/2023 от 04.05.2023 г., № 3457ИР-АЗД/03/2023 от 05.05.2023 г., № 3458ИР-АЗД/04/2023 от 05.05.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ресо-Лизинг» обратился с иском к ответчикам ООО «АЗИЯТРЕЙД», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, исковые требования мотивированы тем, что между истцом ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ответчиком ООО «АЗИЯТРЕЙД» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга 182ИР-АЗД/02/2023 от 04.05.2023 г., на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: марка автомобиля; специализированный автомобиль – самосвал VIN (Зав.№): ZZ1DXVD0PD130862.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договору лизинга.

Однако ответчик исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договора лизинга, согласно которому лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления (либо с даты вручения нарочно) исполнить один из вариантов закрытия сделки:

1.Оплатить имеющуюся задолженность в размере и возвратить предмет лизинга.

2.Произвести выкуп предмета лизинга путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки и получить предмет лизинга в собственность.

Ни один из предложенных Лизингодателем вариантов урегулирования взаимоотношений Лизингополучатель не исполнил.

Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочным) в зависимости от того, что наступит ранее.

Уведомление было вручено нарочно 26.01.2024 г. Таким образом, договор лизинга расторгнут 26.01.2024.

Предмет лизинга был изъят 26.01.2024 г., что подтверждается актом изъятия. Имущество было реализовано 01.10.2024 г. посредством договора купли-продажи № АРЛ/100-2024/977, стоимость имущества составила сумма

В соответствии с п.9.3.5 Приложения 4 к договору лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» произвело расчет сальдо встречных обязательств по договору Лизинга.

Задолженность ответчика перед истцом составила сумма

Между ООО «Ресо-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства №182ИР/ДП/2023 от 04.05.2023 г. на основании которого ФИО1 взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании договора лизинга. ФИО1 и лизингополучатель солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение договора лизинга.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора лизинга, истцом в адрес ФИО1 было предъявлено требование, согласно которому истец просил ФИО1 погасить задолженность лизингополучателя.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ответчиком ООО «АЗИЯТРЕЙД» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга 3457ИР-АЗД/03/2023 от 05.05.2023 г., на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: марка автомобиля VIN (Зав.№): LZZ1DXVD0PD130845.

1.Оплатить имеющуюся задолженность в размере и возвратить предмет лизинга.

Уведомление было вручено нарочно 26.01.2024 г. Таким образом, договор лизинга расторгнут 26.01.2024.

Предмет лизинга был изъят 26.01.2024 г., что подтверждается актом изъятия. Имущество было реализовано посредством договора купли-продажи № 3457ИР-АЗД/02/2024/1 от 28.02.2024 г., стоимость имущества составила сумма

Задолженность ответчика перед истцом составила сумма

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ответчиком ООО «АЗИЯТРЕЙД» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга 3458ИР-АЗД/04/2023 от 05.05.2023 г., на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: марка автомобиля VIN (Зав.№): LZZ1DXVD9PD130844.

1.Оплатить имеющуюся задолженность в размере и возвратить предмет лизинга.

Уведомление было вручено нарочно 26.01.2024 г. Таким образом, договор лизинга расторгнут 26.01.2024.

Предмет лизинга был изъят 26.01.2024 г., что подтверждается актом изъятия. Имущество было реализовано посредством договора купли-продажи № 3458ИР-АЗД/03/2024 от 19.03.2024 г., стоимость имущества составила сумма

Задолженность ответчика перед истцом составила сумма В связи с этим, истец ООО «РЕСО-Лизинг» просил взыскать с ООО «АЗИЯТРЕЙД» и с ФИО1 солидарно сумму долга в размере сумма; взыскать с ООО «АЗИЯТРЕЙД» сумму долга в размере сумма, взыскать солидарно с ООО «АЗИЯТРЕЙД» и ФИО1 расходы по оплате госпошлины (л.д.4-12).

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «АЗИЯТРЕЙД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления извещений по адресам регистрации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления извещений по адресам регистрации.

Согласно определению суда от 31.03.2025 г. исковое заявление по иску ООО «Ресо-Лизинг» к ООО «АЗИЯТРЕЙД», фиоЕ, о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга, госпошлины оставлен без рассмотрения в отношении ФИО1, поскольку он признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 214).

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ответчиком ООО «33 Богатыря» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

1. 182ИР-АЗД/02/2023 от 04.05.2023 г. (предмет лизинга марка автомобиля; специализированный автомобиль – самосвал VIN (Зав.№): ZZ1DXVD0PD130862) (л.д.16-23);

2. 3457ИР-АЗД/03/2023 от 05.05.2023 г. (предмет лизинга марка автомобиля VIN (Зав.№): LZZ1DXVD0PD130845) (л.д.24-31);

3. 3458ИР-АЗД/04/2023 от 05.05.2023 г. (предмет лизинга марка автомобиля VIN (Зав.№): LZZ1DXVD9PD130844) (32-39).

На основании Договоров купли-продажи предметы лизинга были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю.

Согласно разделу 5 Договора лизинга предмет лизинга подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон, гибель на весь срок действия Договора лизинга в соответствии с Условиями страхования (приложение № 3 к Договору лизинга).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

С целью обеспечения принятых на себя лизингополучателем договорных обязательств по договору лизинга 182ИР-АЗД/02/2023 от 04.05.2023 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства №182ИР/ДП/2023 от 04.05.2023 г., по которому поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает за надлежащее исполнение последним обязательств по Договору лизинга (л.д. 40).

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Общими условиями лизинга (п. 7.1.1 договоров лизинга) предусмотрено, что при наличии между лизингополучателем и лизингодателем более одного заключенного договора лизинга, и в случае имеющейся, хотя бы по одному из них, задолженности по оплате лизинговых и иных платежей, лизингодатель вправе приостановить оформление перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении или до истечения срока договора лизинга по любому договору лизинга до момента погашения лизингополучателем задолженности по всем заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам лизинга. Лизингополучатель соглашается, что в этом случае срок предусмотренный п. 7.2. и 7.3. договора лизинга начинает течь с даты погашения задолженности по всем заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам лизинга.

При этом все договоры лизинга, заключенные между Лизингодателем и Лизингополучателем, заключены на общих (стандартных) условиях.

Таким образом, все договоры лизинга, заключенные между Лизингодателем и Лизингополучателем, являются взаимосвязанными и предусматривающими перекрестное обеспечение.

Таким образом, поскольку Лизингополучатель, получив от Лизингодателя исполнение обязательств по договору лизинга, предоставил Лизингодателю неравноценное исполнение, на стороне Лизингодателя образовались убытки в размере сумма

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано в пункте 3.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору лизинга, кредитор письменно извещает об этом поручителя.

23.01.2024 г. во исполнение пункта 3.1 договоров поручительства поручителю ФИО1 направлено письмо, которым поручитель извещен о ненадлежащем исполнении обязательств Лизингополучателем по договорам лизинга и необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д. 46).

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 5 дней с даты получения письменного извещения кредитора, предусмотренного пунктом 3.1 договора поручительства, исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора поручительства. В противном случае кредитор вправе осуществить взыскание денежных средств с поручителя в принудительном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В нарушение этих условий договоров поручительства предусмотренные пунктом 1.1 договора поручительства обязательства поручителем не исполнены.

Из изложенного следует, что образовавшиеся по договорам лизинга убытки могут быть взысканы принудительно в солидарном порядке, как с основного должника (Лизингополучателя), так и с поручителя.

26.01.2024 г. предмет лизинга по договору №182ИР-АЗД/02/2023 от 04.05.2023 г. (предмет лизинга марка автомобиля) был изъят у лизингополучателя и 01.10.2024 реализован по цене сумма

26.01.2024 г. предмет лизинга по договору №3457ИР-АЗД/03/2023(предмет лизинга марка автомобиля) был изъят у лизингополучателя и 28.02.2024 г. реализован по цене сумма

26.01.2024 г. предмет лизинга по договору № 3458ИР-АЗД/04/2023(предмет лизинга марка автомобиля) был изъят у лизингополучателя и 19.03.2024 г. реализован по цене сумма

Согласно пункт 9.3.5. договоров лизинга сумма, полученная Лизингодателем вследствие реализации имущества, засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем обязательства по уплате Суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов Лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.

Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества, на:

– сумму закрытия лизинговой сделки;

– сумму пеней, начисленных на Сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей), за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга, до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет Лизингодателя;

– сумму убытков и сумму расходов Лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга (расходы на изъятие, хранение, страхование, оценку, ремонт, внесение имущественных налогов, реализацию и т.п.).

На основании пункта 9.3.5.1. договоров лизинга если результат расчета завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга будет отрицательным, то Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить Лизингодателю возникшую разницу.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчиков, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Истцом представлены расчеты сальдо взаимных расчетов по договорам лизинга (л.д. 5 об. - 6 об.), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, у Лизингополучателя имеется задолженность перед Лизингодателем (ООО «РЕСО-Лизинг») сумма убытков.

Расчеты, представленные истцом соответствуют содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснениям, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, математические операции выполнены верно.

Расходы лизингополучателя, связанные со страхованием, расторжением Договора подтверждены.

23.01.2024 г. истец направил лизингополучателю, поручителю уведомление о расторжении Договора лизинга и требование об исполнении денежных обязательств (л.д. 41,42,43,46), которые выполнены не были.

Таким образом, по договорам лизинга № 182ИР-АЗД/02/2023 от 04.05.2023 г., № 3457ИР-АЗД/03/2023 от 05.05.2023 г., № 3458ИР-АЗД/04/2023 от 05.05.2023 г. с ответчика ООО «АЗИЯТРЕЙД» в пользу истца ООО «Ресо-Лизинг» подлежит взыскать задолженность по договорам лизинга в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по договорам лизинга № 182ИР-АЗД/02/2023 от 04.05.2023 г., № 3457ИР-АЗД/03/2023 от 05.05.2023 г., № 3458ИР-АЗД/04/2023 от 05.05.2023 г. с ответчика ООО «АЗИЯТРЕЙД» в пользу истца ООО «Ресо-Лизинг» подлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЗИЯТРЕЙД» (ОГРН <***>), в пользу ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам лизинга в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025 г.

Судья: