Дело №

№ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гавриловского районного суда <адрес> Д.И.Филатова,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО1 находился в лесопосадке вблизи <адрес> <адрес>, и зная, что в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> 2-я, <адрес> никто не проживает и в нем может находиться имущество у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 6 часов подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, <данные изъяты>, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что в доме никто не живет, и за его действиями никто не наблюдает, нашел на территории домовладения табурет, подошел ко второму окну справа, расположенному с задней стороны дома, взял табурет, вставил ножки в проем между оконным блоком и оконным проемом в место, заполненное монтажной пеной и при помощи физической силы отжал оконный блок, частично его демонтировав, после чего через образовавшийся оконный проем, приподняв его вверх руками незаконно проник внутрь жилища.

ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, из корыстных побуждений прошел в блочную пристройку дома, откуда справа от входной двери похитил принадлежащие ФИО2 сварочный аппарат «Ресанта САИ-190» стоимостью 5474рубля и бензотример «Хопер-043» стоимостью 3758руб с насадкой культиватором стоимостью 1494руб, вынеся их через входную дверь дома. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 10726 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что в июне 2023 года, зная что в <адрес> 2-я около полугода никто не живет, дом принадлежит ФИО2 совершил хищение триммера и сварочного аппарата. В дом проник с помощью найденной около дома табуретки, которой открыл окно. Зайдя в дом, около входной двери взял триммера и сварочного аппарата, которые вынес из дома и спрятал, продавать не собирался, кто их возьмет. О совершенной краже он сразу сообщил сотрудникам полиции.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 выйдя из дома ФИО2 в связи с тем, что не нашел покупателя на похищенные предметы, решил их спрятать. Подошел к дому № по <адрес>, и положил бензотример под деревом в траве, а сварочный аппарат отнес немого подальше, за забор домовладения, где спрятал в траве. После чего ушел с целью найти покупателя (т.1 л.д.57-60).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания в части намерения продать похищенное не подтвердил, пояснил, что продавать похищенное не собирался, все отдал сотрудникам полиции.

Доводы ФИО1 об отсутствии намерения продать похищенное суд не принимает поскольку ФИО1 предпринял активные действия корыстного характера направленные на безвозмездное изъятие чужого для него имущества потерпевшей и скрывшись с места происшествия, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Мер по возврату имущества не предпринял и выдал его сотрудникам полиции, в связи с чем суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ранее до сентября 2022 года потерпевшая со своей семьей проживала по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. При переезде она забрала необходимые вещи, остальные остались в доме. Дом от источника жизнеобеспечения не отключен, пригоден для проживания, подведен газ, свет, канализация, вставлены пластиковые окна, входная дверь металлическая, со встроенными замками. В доме потерпевшая была в январе 2023 года, в начале месяца, точную дату не помнит. Все вещи были на месте, уходя, она закрыла дом. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая решила проверить сохранность своего имущества. Приехав к дому, увидела, что около окна примята трава, достав ключи, хотела открыть замок, но, потянув ручку, обнаружила, что дверь не заперта. Следов взлома не было. Открыв дверь, увидела, что в пристройке отсутствуют находящиеся справа от входной двери сварочный аппарат «Ресанта САИ-190» и бензотример «Хопер-043» стоимостью 3758руб с насадкой культиватор (т.1 л.д.43-47);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что оконный блок пластикового окна в ванной комнате демонтирован и держится сверху на металлических креплениях. С оконного блока изъяты два следа папиллярных узоров пальцев рук (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество сварочный аппарат «Ресанта САИ-190» и бензотример «Хопер-043» с насадкой культиватор, которые изъяты (т.1 л.д.31-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрены: сварочный аппарат «Ресанта САИ-190» и бензотример «Хопер-043» с насадкой культиватор, признаны вещественными доказательствами (л.д.т.1 л.л.74-77,81,83);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней ФИО1 на дактокарты (т.1 л.д.62-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость в ценах, действительных на июнь 2023 составляют: сварочный аппарат «Ресанта САИ-190» - 4744 рубля, бензотример «Хопер-043» - 3758 рублей, насадка культиватор - 1494 руб. (т.1 л.д.25-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленные на исследование след ногтевой фаланги пальца рука размерами 28х19мм на отрезке липкой ленты размером 25х34х23х28мм, след ногтевой фаланги пальца руки размерами 25х19 на отрезке липкой ленты размерами 28х24х26х31мм пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца рука размерами 28х19мм на отрезке липкой ленты размером 25х34х23х28мм оставлен безымянным пальцем левой руки, след ногтевой фаланги пальца руки размерами 25х19 на отрезке липкой ленты размерами 28х24х26х31мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование (т.1 л.д.69-72);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по адресу: <адрес> <адрес>, из которого он совершил хищение сварочного аппарата «Ресанта САИ-190» и бензотримера «Хопер-043» с насадкой культиватор, принадлежащих ФИО2 (т.1 л.д.84-92).

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению заключение экспертов не установлено. Суд признает заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, вина ФИО1 доказана полностью, поскольку доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Оснований для оговора подсудимого, самооговора не установлено.

Из совокупности исследованных доказательств, достоверно следует, что ФИО1 из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил находившиеся в доме потерпевшей сварочный аппарат «Ресанта САИ-190» и бензотример «Хопер-043» с насадкой культиватор, понимая, что присваивает себе чужое имущество, после чего с похищенным скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходил из того, что умысел ФИО1 был направлен на <данные изъяты> хищение чужого имущества, их корыстных побуждений, поскольку его действия в момент совершения были неочевидны для иных лиц. Он находился на территории частного домовладения, где никого кроме него не было, в свои планах никого не посвящал, после изъятия чужого имущества имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершение преступлений «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1, не имея каких-либо законных оснований, противоправно, <данные изъяты> проник в дом потерпевшей по адресу: <адрес>., который согласно показаниям ФИО2 пригоден для проживания, в нем имелись необходимые коммуникации. ФИО2 приходила, присматривала за домом.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.115), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний, подтверждающих его участие в совершении преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, выдачи имущества, добытого в результате преступления, что подтверждено показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля УУП ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 о том что ФИО1, подробно рассказал о совершенном им хищении из дома ФИО2 имущества, добровольно выдал похищенное.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного тяжкого преступления (ч.4 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого его материальное положение, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительные виды наказания - в виде штрафа и ограничения свободы,находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что наряду со смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, содержащего прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном и особо опасном рецидиве, суд не обсуждает возможность применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Исходя из способа совершения преступления, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три)года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО № УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «Ресанта САИ-190», бензотример «Хопер-043» с насадкой культиватор оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Гавриловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Н.Коннова