Дело № 2-3220/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004679-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Э.В. Ахметовой

при секретаре З.А. Фаткуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору от (дата) за период с 20.03.2017 по 30.09.2021 года: сумму основного долга в размере 226 713,96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 46 321,16 рублей, пени в размере 127358,62 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7204 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере (иные данные) руб. сроком на (иные данные) месяца под (иные данные)% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных кредитным договором.

Утверждает, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, 22.08.2016 г. ПAO Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк» в результате реорганизации, вместе с тем ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в результате чего за период с 20.03.2017 по 30.09.2021 образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец предъявляет ко взысканию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7204 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, повестка направлена по почте, а также по электронной почте, согласно отчету электронное письмо прочитано, повестка вручена 10.10.2022, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель не явились, ответчик извещен посредством телефонограммы, представитель ответчика повестку получил лично, следовательно, они извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, при подготовке дела к судебному разбирательству заявили о завышенном начислении неустойки, которая превышает размер процентов, представитель истца просил снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности. Считают, что поскольку кредитный договор был заключен в 2013 году, то трехлетний срок обращения в суд истек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что на основании письменного заявления ФИО1 (л.д. 14) 19.12.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному заявлению, оно является офертой заявителя на заключение кредитного договора. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере (иные данные) руб. сроком на (иные данные) месяца под (иные данные)% годовых без обеспечения (п. 2, л.д. 14). Способ погашения кредита предусматривал внесение ежемесячных платежей согласно графику.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его подписью. Согласно графику ответчик обязался 20-го числа каждого последующего месяца после заключения кредитного договора вносить платеж, состоящий из фиксированной суммы основного долга и процентов, начисляемых на остаток задолженности (графа проценты), соответственно размер платежа с каждый месяцем уменьшался, последний платеж предполагался 17.12.2020.

Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора. Согласно выписке по счету он приступил к исполнению обязательств по договору, внося на счет ежемесячные платежи (л.д. 29), последний платеж имел место 03.03.2017 года, после чего банк начислял задолженность по ссудному долгу, процентам и штрафам за нарушение срока исполнения обязательств (неустойка).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ПAO Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк» в результате реорганизации, в силу закона.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности и о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец первоначально обратился в суд с заявлением в приказном порядке 08.02.2022, что установлено из данных об отслеживании почтового отправления № ************** (л.д. 60), направив заявление по почте, при этом судебный приказ 15.08.2022 определением мирового судьи отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, с исковым заявлением истец обратился 08.09.2022 года, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика платежей по указанному кредитному договору в пределах трехгодичного срока обращения в суд (08.02.2022), за период с 08.02.2019 года.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита 30.04.2018 года. При этом суд отмечает, что применяя срок исковой давности, в пользу истца подлежат взысканию 23 платежа, которые подлежали уплате ответчиком после 08.02.2019, согласно графику платежей, в пределах трехгодичного срока, предшествовавшего обращению истцом в суд,:

- основной долг в размере 113356,62 руб. ((4928,58 *22платежа)+4927,86 последний платеж),

- проценты за пользование кредитом 20 994,57 руб. (23 платежа согласно графику, л.д. 17)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 358,62 руб. за период с 20.03.2017 по 30.09.2021 года, расчет указанной суммы произведен согласно расчету в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 27-28).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем за пределы заявленных требований, в том числе периода начисления неустойки суд не выходит.

Распоряжением о выдаче кредита (л.д. 13) закреплен размер неустойки в указанном размере за каждый день просрочки, что также закреплено п. 3.3 Общих условий кредитного договора, к которым присоединился заемщик.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составляет 182% годовых, принимая во внимание обстоятельства данного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 751,53 руб. с учетом суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в размере 134 351,19 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

С учетом положений ст. 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец уплатил госпошлину в размере 7204 руб. при цене иска 400393,74 руб., когда судом удовлетворен иск лишь на 38,74%, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2790,83 руб. (7204р. *38,74 %)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ** выдан УМВД по ХМАО-Югре (дата) код подразделения **) в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 09.02.2019 по 30.09.2021 в виде основного долга 113 356 руб., 62 коп., процентов 20994 руб. 57 коп., неустойки 20 751 руб. 53 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2790 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова

Мотивированное решение составлено 31.10.2022.