Дело № 2-1262/2022

УИД 03RS0013-01-2021-001662-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 922 рубля. В обосновании иска указано, что истец в пользу ответчиков ФИО4 и ФИО6 перечислил через АО «ОТП БАНК» по платежным поручениям на счет ответчика ФИО4 следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут 91 461 рубль, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 291 461 рубль. Ответчики денежные средства не возвратили, банк в отмене операций отказал. Ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что основания, предусмотренные ст.1109 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Также от ФИО1 поступило уточнение иска (л.д.88-95), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил через АО «ОТП БАНК» по платежному поручению на счет ответчика ФИО7 денежные средства в размере 141 040 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил через ПАО «СБЕРБАНК» по платежному поручению на счет ответчика ФИО8 денежные средства в размере 440000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил через ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» по платежному поручению на счет ответчика ФИО9 денежные средства в размере 41 576 рублей, а также истец выдал ему наличными 60 000 рублей. Истец просит взыскать в пользу ФИО1:

с ответчиков ФИО4 и ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 582 922 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 9 029 рублей; с ответчика ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 141 040 рублей; с ответчика ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 440000 рублей; с ответчика ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 101576 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены. Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено в связи с возражениями ответчика ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. На вопрос суда пояснил, что денежные средства от данных ответчиков в порядке исполнения заочного решения не поступали.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что иск подан к ответчикам с соблюдением правил подсудности. Истец потерял деньги в Телетрейд, а потом ему дали контакты юристов, других людей. Она связался с ними. После этого истцу стали поступать звонки от прокуроров, налоговых работников, сотрудников правоохранительных органов о том, что в отношении истца будут возбуждены уголовные дела о получении необоснованных доходов, в связи с этим необходимо было произвести перечисления денежных средств и указаны реквизиты ответчиков. Факт зачисления денежных средств на счета ответчиков, факт получения денежных средств ответчиками подтверждены материалами дела, установлены судом. Доводы ответчиков об утере карт не подтверждены доказательствами. Истец обратился в правоохранительные органы. Возбуждено уголовное дело. С доводами ответчиков о направлении дела по подсудности не согласился, пояснив, что иск заявлен также к ФИО6, который давал контакты ответчиков.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. От представителя ответчика – ФИО10 поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что иск не признает, иск подан с нарушением требования подсудности, ответчик требует передачи дела в отношении него в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. Также в возражениях указано, что ФИО4 не приобретал (не сберегал) никакого имущества за счет истца, так как никаких денежных обязательств по возврату денежных средств истцу никогда не было. Имущество предоставлено ответчику во исполнение несуществующего обязательства, истец знал об отсутствии обязательств или предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности. Об этом свидетельствуют платежные документы, подтверждающие перевод на счет ответчика денег, а также отсутствие письменных документов о необходимости возврата денежных средств, которых ответчик не видел и ничего не знал до ДД.ММ.ГГГГ, когда взял из ОТП банка выписку по счету. В ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта № выбывала из владения ответчика помимо его воли. Кроме того, денежные средства с расчетного счета ответчика, сразу после зачисления, списывались на карту №, к которой ответчик никакого отношения не имеет, вероятно, эта карта принадлежит истцу. Договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 не признал исковые требования по доводам, изложенным в возражениях. Его доверитель терял паспорт, им могло воспользоваться третье лицо. К этим денежным средствам доверитель не имеет отношения, проживает в другом месте. Истец хочет отобрать у его доверителя денежные средства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что никогда не общался с ФИО1, не знает его, ни о чем не договаривался, никаких обязательств перед ним не брал и их исполнения не нарушал. Никаким способом не договаривался с истцом о получении от него денежных средств на свой банковский счет с какой-либо целью. Доказательств обратного суду не представлено. Истец не указал, каким образом, при каких обстоятельствах и относительно чего он введен в заблуждение. В то же время для перечисления денежных средств по платежному поручению истец должен был знать все реквизиты, в том числе, фамилию, имя и отчество получателя денежных средств. Учитывая отсутствие договорных отношений, контакта, не ясно с какой целью истец перевел денежные средства на счет ФИО7 С иными ответчиками ФИО7 указывает, что не знаком. Если истец является жертвой мошенников, то ему нужно подавать заявление в полицию и требовать компенсацию с преступников, а не пытаться вернуть утраченные средства за счет непричастных к обману лиц, что является злоупотреблением правом, попытками получить за счет ФИО7 неосновательное обогащение и хищением его денежных средств. По мнению ФИО7 истец намеренно не сообщает обстоятельств совершения в отношении него мошеннических действий, не объясняет, для чего совершил транзакции незнакомым людям, поскольку станет ясно, что пользователи банковских счетов не связаны с совершенным в отношении него преступлением и введением его в заблуждение, а утраченные банковские карты использованы злоумышленниками и целях сохранения анонимности. Надлежащим ответчиком ФИО7 считает лицо, с которым он связывался и имел договоренности относительно перечисляемых денежных средств. В заявлении, направленном в банки, истец прямо указывает об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, что свидетельствует о перечислении денежных средств со своей собственной волей и при полном осознании действий, в том числе суммы перечисления и получателя. Истец обратился в банк для возврата спустя два месяца после перечисления денег. ФИО7 указывает об отсутствии доступа к денежным средствам. Из выписки по банковскому счету он узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету проходили систематические операции по зачислению и списанию денежных средств наличными через неизвестный банкомат. Счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 полагает, что карта была у него похищена, точный период он не знает, обнаружил пропажу в начале ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указывает, что проживал в г.Красноярск, в другие регионы не выезжал. Денежные средства сняты в неизвестном ФИО7 банкомате через 4 дня после зачисления. Обращение с иском считает злоупотреблением правом. Иск подан с нарушением правил подсудности, нарушены правила изменения иска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело передать в части требований, предъявленных к ФИО7 для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен его представитель ФИО11 В заявлении об отмене заочного решения (л.д. 30 том 2), указал, что о наличии заочного решения узнал из извещения на сайте госуслуг о наличии у него судебной задолженности. В части взыскания с него неосновательного обогащения указал, что ему на карту действительно приходила сумма 41 576 руб., но эта сумма было оплачена ему ФИО3 за компьютерные услуги. Ему не известно каким образом к данному перечислению оказался причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оказал компьютерные услуги ФИО12, он не смог оплатить в то же день и выдал расписку, через несколько дней платеж поступил на карту. ФИО12 впоследствии подтвердил, что платеж поступил от него. Считает, что платеж поступил ему за оказанные услуги, соответственно, не является неосновательным обогащением. Также просит выделить заявление в отдельное производство и направить для рассмотрения по месту регистрации.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. Кроме указанного в иске, судом установлен адрес ответчика: . По имеющимся в материалах дела номерам телефонов известить ответчика не удалось.

Иным способом известить ответчиков о времени и месте судебного заседания не представилось возможным. Почтовые отправления с извещениями о времени и месте судебного заседания судом направлены по адресам ответчиков, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресатов для получения судебной корреспонденции. Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчиков, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Судом установлено, что ФИО1 перечислил на счет ФИО4 №, открытый в АО «ОТП Банк» платежными поручениями следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут 91 461 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут 291 461 рубль. Перечисление денежных средств подтверждено чеками по операции Сбербанк онлайн, платежными поручениями, выпиской по счету ФИО4 № в АО «ОТП Банк». Всего перечислено 582 922 рубля.

Из ответа АО «ОТП Банк» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО4 в АО «ОТП Банк» открыт счет № для учета операций по банковской карте №, указанная карта перевыпущена с новым номером №.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ довод ФИО4 об утере карты носит предположительный характер, дата утери не указана, доказательств того, что перевыпуск карты связан с ее утерей суду не представлено. Также довод его представителя ФИО5, высказанный в судебном заседании об утере паспорта (а не карты), не подтвержден материалами дела. В представленной суду доверенности указан паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, доказательств утери паспорта в ДД.ММ.ГГГГ и взаимосвязи утери паспорта с поступлением на банковский счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил по платежному поручению на счет ответчика ФИО7 № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере 141 040 рублей. В назначении платежа указано о переводе без открытия счета пополнение карты №. Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением №, приходным кассовым ордером о перечислении ФИО7 денежных средств в размере 141 040 рублей и платежным поручением об оплате комиссии за перевод в размере 3 000 рублей.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ довод ФИО7 о хищении у него карты носит предположительный характер, дата утери не указана, доказательств того, что перевыпуск карты связан с ее утратой суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил по платежному поручению на счет ответчика ФИО8 № в ПАО Сбербанк Северо-Западный Банк денежные средства в размере 440000 рублей. Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил по платежному поручению на счет ответчика ФИО9 № в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» денежные средства в размере 41 576 рублей. Перевод денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО9 денежных средств в размере 41 576 рублей.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ довод ФИО9 о получении данных денежных средств от ФИО12 за оказанные услуги, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен факт перечисления истцом денег ответчикам, по утверждению истца его ввели истца в заблуждение, и поэтому он перечислил ответчикам деньги без получения встречного предоставления. Также суд принимает во внимание заявления, направленные истцом в банки получателя с целью возврата денежных средств, ответы банков о невозможности возврата денежных средств и предоставления сведений о получателях денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм неосновательно полученные на банковские счета денежные средства ФИО4 в размере 582 922 рубля, ФИО7 в размере 141 040 рублей, ФИО8 в размере 440 000 рублей, ФИО9 в размере 41 576 рублей подлежат возврату ФИО1

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь положениями ст.161 ГК РФ, факт передачи денежных средств в размере 60 000 рублей от ФИО1 ФИО9, денежных средств в размере 582 922 рубля от ФИО1 ФИО6 должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могли являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовала передача денежных средств.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 60 000 рублей ФИО9, денежных средств в размере 582 922 рубля ФИО6 Суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 9 029 рублей. От исковых требований к ФИО4 в размере 582 922 рубля государственная пошлина составит 9 029 рублей. Суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 029 рублей. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 судом отказано, то требование о взыскании с него судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судом предоставлена истцу отсрочка оплаты государственной пошлины по уточненным требования. Соответственно, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 021 рубль, с ответчика ФИО8 государственная пошлина в размере 7600 рублей, с ответчика ФИО9 государственная пошлина в размере 1447 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 60 000 рублей отказано, то с ФИО1 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 582 922 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 9 029 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 922 рубля, расходов по государственной пошлине в размере 9 029 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 141 040 рублей.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 021 рубль.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт ) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 41 576 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт ) в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1447 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова