Дело № 2-1504/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002022-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 06 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

По адресу: , расположен соседний земельный участок с домовладением, принадлежащий ФИО2

Для вынесения границ своего земельного участка на местности, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которым было установлено, что на земельном участке истца, 2 м. вглубь, находится забор соседки – ФИО2 На просьбу ФИО1 – убрать забор, ФИО2 ответила категорическим отказом.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые ответчиком не исполнены. Попытки примирения ФИО2 игнорирует.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на границу участка, принадлежащего ответчику, восстановить разметку вынесенных границ земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что границы ею не нарушены, забор был установлен ещё её отцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – кадастровый инженер ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он проводил вынос границ земельного участка по , согласно сведений из ЕГРН. Граница указанного земельного участка зашла за соседний забор, в связи с чем, кадастровым инженером были запрошены сведения на участок ответчика. Выяснилось, что между земельными участками существует неразграниченная земля, то есть принадлежащая сельскому поселению. Накладок между участками нет. Ответчице фактически принадлежат 1489 кв.м. земельного участка, однако она использует 1590 кв.м. до забора. При переносе заборного ограждения, границы земельного участка ответчика не нарушатся, площадь не изменится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – кадастровый инженер ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что к ней обратилась супруга истца, так как на их участке расположен забор соседей. Согласно проведенного анализа и сведений ЕГРН, было выявлено, что по в глубине земельного участка – в 2-х м. от границы стоит забор соседей. Были исследованы земельные участки по и в . Установлено, что границы земельного участка, расположенного по не соответствуют сведениям ЕГРН, имеется разрыв между забором и границами, учтенными в ЕГРН (в подтверждение специалистом представлена на обозрение суду схема земельных участков). По документам ответчиком должно использоваться 14,65 м. земельного участка, однако, фактически, используется 14,89 м. До забора площадь – 15,48 м., что говорит о том, что забор находится в границах земельного участка, расположенного по . То есть, площадь земельного участка ответчика увеличена.

Представитель третьего лица администрации Трудобеликовского сельского поселения по доверенности Райнер Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, согласно заявлению, заместитель начальника отдела - ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон и специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.35 п.п.1,2 Конституции РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Документы основания – нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за № (л.д.12-15); выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

По адресу: , расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2

Для вынесения границ своего земельного участка на местности, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выполненных работ был выявлен факт наличия существующего ограждения (забор из проволочной сетки «рабица» на бетонных столбах сечением 100мм) смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , которое фактически находится на территории земельного участка с кадастровым номером № (л.д.77).

Данный факт подтверждается схемой расположения земельных участков (л.д.78-80).

Таким образом, существующий забор по своему местоположению не соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости о границе участков и исключает из пользования ФИО1 часть земельного участка.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.22-26, 27-30).

Однако указанные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств, сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

Принимая во внимание, что спорное заборное ограждение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований ФИО1 о необходимости переноса заборного ограждения на границу земельного участка, принадлежащего ответчику, возложив обязанность по переносу указанного ограждения на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: , перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: на границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , восстановив разметку вынесенных границ в соответствии с заключением, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.