Дело № 2-2554/2025
УИД 24RS0046-01-2024-005572-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.
при помощнике судьи Андреенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Альфа Банк», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора ипотеки недействительным, прекращении ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, АО «Альфа Банк», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о расторжении договора, прекращении ипотеки.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, прекращено право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гаражный бокс и земельный участок под ним, расположенный по адресу: <адрес>., а также взысканы убытки с ФИО5в пользу ФИО6 в размере 1 000 000 рублей. Получив указанные судебные акты, обратившись в регистрационный орган для перехода права собственности на истца, истцу стало известно о том, что в период рассмотрения дела и до вступления решения суда в законную силу ответчик, заключив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Банк» на 120 месяцев, обеспечив возврат кредитных средств залогом – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>207, в связи с чем, переход права собственности на указанный объект недвижимости на истца невозможен без снятия данного обременения.
Таким образом, учитывая, что собственником спорного недвижимого имущества является истец, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит признать недействительным договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа Банк» и ФИО5, прекратить запись об ипотеке на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>207.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление интересов представителям.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам, указанным в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании пояснила, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчики ФИО2, АО «Альфа Банк», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало
АО «Альфа Банк» ранее ссылалось на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку является добросовестной стороной сделки, каких-либо противоправных действий со стороны банка не установлено, в связи с чем, в силу действующего законодательства оснований для признания сделки.
При таком положении, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивщихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьями 223, 334.1, 352 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.
Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Исходя из положений ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 договор купли -продажи объектов недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаражного бокса и расположенного под ним земельного участка по адресу: <адрес> признаны недействительными, право собственности на указанные объекты за ФИО2 прекращено, имущество возвращено в собственность ФИО1
При этом из указанных судебных постановлений следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли истца на подписание договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика ФИО2, заключающихся в умышленном создании у ФИО1 ложного представления об обстоятельствах, имеющих значения для заключения сделки. Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то его заключение не порождает каких-либо юридических последствий, в связи с чем, истец ФИО1 не может считаться утратившей статус собственника спорного недвижимого имущества.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Вместе с тем, после состоявшихся судебных актов, при подаче документов на регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>207 истцу стало известно о наличии обременения на данное жилое помещение.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на ФИО2, имеется обременение в виде ипотеки в силу закона, кредитор АО «Альфа Банк», договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев.
Как следует из материалов кредитного досье, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 4700351,18 рублей под 20.610% годовых сроком на 120 месяц.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между АО «Альфа банк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО2 было предоставлено в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию права.
Как следует из кредитного досье, кредитный договор в настоящее время не прекращен.
Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что в момент заключения оспариваемого договора ипотеки, ответчик ФИО2 предоставил АО «Альфа банк» информацию, не соответствующую действительности, имея намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ФИО2 должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), а именно: предоставить информацию о наличии состоявшихся по делу судебных актов о признании сделки по купле-продажи им вышеуказанной квартиры недействительной.
Также в материалы дела ответчиком АО «Альфа Банк» не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки надлежащим образом проверена предоставленная ФИО2 информация относительно объекта недвижимости, передаваемого в залог. Банк при заключении с ответчиком кредитного договора имел реальную возможность получить информацию о наличии спора в отношении спорного объекта недвижимости, размещенную на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска, Красноярского краевого суда, указанная информация является общедоступной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора ипотеки, произошло вследствие обмана со стороны ФИО2 АО «Альфа банк».
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ связывает возможность предъявления иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, только если иск содержит требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование лица, не являющимся стороной сделки, о признании сделки недействительной является исключительным способом защиты, который применяется только в том случае, если отсутствуют иные способы защиты и он обеспечивает реальную возможность восстановления нарушенного права.
В результате оспариваемой сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1, которая была лишена права собственности в отношении квартиры, по адресу: <адрес>.
При этом, доводы АО «Альфа Банк» о нарушении прав банка как залогодержателя, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, в результате противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, вследствие чего, договор купли продажи спорного имущества между истцом и ответчиком ФИО2 признан недействительным, а также дальнейшие действия ответчика ФИО2, который на момент заключения оспариваемого договора ипотеки не был надлежаще управомочен распоряжаться имуществом, выразившиеся в недобросовестности действий ответчика при заключении оспариваемого договора ипотеки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между АО «Альфа Банк» и ФИО2– недействительным.
Так как спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ в данном случае не имеет правового значения.
Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Между тем, в данном случае Банк, как кредитная организация не проверила существенные условия при заключении кредитного договора и договора ипотеки, наличие имеющихся вступивших в законную силу судебных актов в отношении спорного объекта недвижимости, таким образом, АО «Альфа Банк» принцип добросовестности не был соблюден.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что совершение сделки ФИО2 производно с нарушением требований действующего законодательства, поскольку право собственности на дату заключения оспариваемого договора ипотеки ФИО2 не принадлежало, установив, что при отчуждении квартиры были существенно нарушены права ФИО1, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, намерения отчуждать указанную квартиру не имела, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применения последствий в виде погашения записи об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа Банк», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора ипотеки недействительным, - удовлетворить.
Признать договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между АО «Альфа Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – недействительным.
Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить запись об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда принято 09.06.2025.
Председательствующий: Г.А. Медведская