УИД 66RS0005-01-2023-000360-29

дело № 33а-11531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л..

судей ФИО1, Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1711/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой недоимки:

по транспортному налогу за 2017, 2019 годы в сумме 1693,66 руб.;

по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2019 годы в сумме 55,46 руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (далее ОПС), за 2018-2021 годы в сумме 5591,42 руб.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее ОМС), за 2018-2021 годы в сумме 1353,02 руб.;

по земельному налогу за 2018 - 2019 годы в сумме 406,34 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик являлся плательщиком указанных обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени, в его адрес направлено требование об уплате пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 требования инспекции удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по пени в сумме 2529,36 руб. за несвоевременную уплату: земельного налога за 2018 год в сумме 20,41 руб., по ОПС за 2020-2021 годы в сумме 1991,73 руб., по ОМС за 2020-2021 годы в сумме 517,22 руб. В удовлетворении остальных требований инспекции отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований и принятия нового решения об отказе в иске, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с административным иском о взыскании пени. При этом соответствующего ходатайства с приведением перечня уважительных причин для восстановления такого срока инспекцией не было заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель инспекции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос о восстановлении пропущенного срока решается судом самостоятельно, отсутствие уважительных причин для его восстановления опровергается материалами административного дела. Просит учесть, что основная задолженность, на которую были начислены пени, в том числе была взыскана решением суда, вступившим в законную силу 12.05.2022, заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок 28.06.2022, в связи с чем, пропуск срока на 11 дней обоснованно признан судом первой инстанции незначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного истца о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Кодекса.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 данной статьи).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

В силу п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение требований налогового органа о взыскании пени возможно при условии своевременного принятия им мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, взноса, значимым для правильного рассмотрения настоящего спора являлось установление обстоятельств возникновения и исполнения ФИО2 основных налоговых обязательств за указанный налоговый период.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО2 в период с 24.04.2009 по 20.04.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя прекращен в связи с принятием соответствующего решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2021 по делу № 2а-1476/2021 инспекции отказано во взыскании с ФИО2: недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 (по делу № 2а-5177/2021) инспекции отказано во взыскании с ФИО2: недоимки по транспортному и земельным налогам, налогу на имущество физических лиц за 2019 год.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2021 по делу № 2а-188/2021 принят отказ инспекции от административного иска к ФИО2 в связи с оплатой административным ответчиком 13.01.2021 недоимки по земельному налогу за 2018 год в сумме 11639 руб., пени в сумме 152,33 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2022 по делу № 2а-4490/2022, вступившим в законную силу 27.12.2022, удовлетворен административный иск ФИО2 о признании незаконными решений налогового органа о взыскании ОПС и ОМС за 2018 год.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2022 по делу № 2а-4792/2022, вступившим в законную силу 27.12.2022, удовлетворен административный иск ФИО2 о признании незаконными решений налогового органа о взыскании ОПС и ОМС за 2019 год.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 по делу 2а-5922/2021 отказано в удовлетворении административного иска о взыскании ОМС и ОПС за 2020 год в сумме 32 448 руб. и пени в сумме 110,32 руб.(за период с 01.01.2021 по 24.01.2021) в связи с реализацией налоговым органом права на внесудебное взыскание в порядке ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 09.03.2021 № 1443 (требование № 6422 от 25.01.2021), которое находилось на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по свердловской области (исполнительное производство № 75118/21/66062-ИП от 08.04.2021).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 по делу № 2а-410/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12.05.2022, с ФИО2 взыскана недоимка по ОПС и ОМС за 2021 год в сумме: 9914,67 руб. и пени в сумме 26,44 руб. (за период с 12.05.2021 по 27.05.2021); 2574,61 руб. и пени в сумме 6,87 руб. (за период с 12.05.2021 по 27.05.2021), соответственно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования инспекции, суд первой инстанции проверив соблюдение процедуры принудительного взыскания основной недоимки, пришел к выводу, что налоговым органом утрачена возможность взыскания пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2019 год, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2019 годы, ОМС и ОПС за 2018-2019 годы, в связи с отказом в судебном порядке во взыскании основной недоимки.

В оставшейся части требований (пени по земельному налогу за 2018 год в сумме 20,41 руб., пени по ОПС и ОМС за 2020-2021 годы в сумме 1991,73 руб. и 517,22 руб., соответственно, суд пришел к выводу о правильности произведенных налоговым органом начислений.

Проверяя сроки обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции установил, что налоговым органом требование № 71260 от 03.11.2021 в адрес ФИО2 направлено в срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, заказной почтой и получено последним. Вместе с тем, учитывая срок для добровольного исполнения требования об уплате пени (17.12.2021), суд первой инстанции констатировал пропуск инспекцией срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на 13 дней. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что указанный срок административным истцом срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен незначительно, после отмены судебного приказа с административным иском налоговый орган обратился в пределах шестимесячного срока, счел возможным восстановить инспекции срок на обращение в суд за принудительным взысканием пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом решении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований инспекцией не обжаловано, судебной коллегией проверено, признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения в суд, были предметом рассмотрения суда первой инстанций. Указанному доводу судом оценка дана, и с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине, и может быть восстановлен.

В случае неуплаты или неполной уплаты обязательных платежей физическим лицом в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов административного дела усматривается, заявление о вынесении судебного приказа № 2438 было подготовлено налоговым органом 14.03.2022, его копия направлена административному ответчику 21.04.2022, на судебный участок заявление № 2438 поступило 28.06.2023, согласно реестру корреспонденции, переданной на судебный участок от 24.06.2022. Следовательно, инспекцией пропущен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье на 11 календарных дней (7 рабочих дней).

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, свидетельствующих о своевременном принятии налоговым органом мер по взысканию с ФИО2 обязательных платежей и санкций в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно расценил пропуск срока незначительным, а пропущенный налоговым органом срок обращения в суд, подлежащим восстановлению по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отсутствие ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд выяснять причины такого пропуска, соблюдена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит также в компетенцию мирового судьи. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм пени.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

ФИО1

М.Е. Патрушева