Дело № 2-1875/2025
74 RS0002-01-2024-013770-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 24 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-1», к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о понуждении к совершению действий по устранению причины затопления, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее Регоператор) и ООО «ЖЭУ-1», в котором просит обязать надлежащего ответчика выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> в соответствии с техническими решениями, принятыми проектной документацией (шифр 105-02-018-АС2) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением, 145 530 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 772 рубля 80 копеек.
Кроме того истцом заявлены требования о понуждении ответчика к совершению действий по устранению причины затопления.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. В период с марта по август 2024 года из-за ненадлежащего проведения капитального ремонта крыши МКД квартира истца была подтоплена водой, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «ЖЭУ-1». Направленная в адрес ООО «ЖЭУ-1» ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием урегулирования спора и добровольном возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, крыша дома не приведена в надлежащее состояние, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, с учетом уточнения требований, по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснила, что с учетом представленных в материалы дела выводов судебного эксперта, надлежащим ответчиком по делу считает Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>».
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, также указала, что с учетом выводов судебного эксперта надлежащим ответчиком по данному спору является СНОФ « Региональный оператор капитального ремонта и общего имущества в многоквартирных домах <адрес>».
Представитель Регоператора участия в судебном заседании не принял, ранее в ходе рассмотрения дела предоставил отзыв на иск (том 1 л.д. 76), в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку обязанность по содержанию кровли указанного многоквартирного дома полностью лежит на управляющей организации.
Представитель третьего лица ООО «МСК-Строй» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя Регоператора и третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16 т.1).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/пЛ-15 управление МКД по адресу: Челябинск, ул. <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-1».
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №-СМР-ОКН/2019, заключенного между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» и ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>), последнее производило ремонт крыш домов №, №, № по ул. <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.81-172).
Актом приемки выполненных работ дома, расположенного по адресу: г. <адрес> Ленина, д. 15, от 31 октября 2019 года подтверждается, что членами комиссии в составе представителя Регоператора, представителя Минстроя, представителя подрядной организации ООО «МСК-Строй», представителя организации, осуществляющей строительный контроль ООО СК «Авангард-плюс», представителя управляющей организации МКД ООО «ЖЭУ-1» работы были приняты заказчиком (Регоператором) от подрядчика (ООО «МСК-Строй»).
В период с марта по август 2024 года квартира истца была затоплена водой, вследствие протечек с крыши многоквартирного дома.
Актами обследования <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> указанного дома причинены повреждения, в том числе, в комнате присутствуют следы протечки, на потолке желтые пятна, на стенах разводы и мокрые пятна и следы плесени. Данные повреждения образовались в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши.
В соответствии с заключением специалиста, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составляет на дату оценки 125 760 рублей (л.д. 28-52 т.1).
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ЖЭУ №» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения причины протечки кровли жилого <адрес> в <адрес> и размера причиненного ущерба (л.д. 198 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу для определения причины протечки кровли жилого дома №15 по ул. пр. Ленина в г. Челябинске, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОЭксперт» ФИО4 (л.д. 238 т.1).
Согласно представленному в материалы дела экспертом ООО «ПРОЭксперт» ФИО4 заключению № работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно кровли над квартирой №, выполненные СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» не соответствуют требованиям: «Жилищный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. N?188-Ф3, Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, СП 17.13330.2011 КРОВЛИ.
Причиной затопления квартиры вышеуказанной является отсутствие герметичности кровли в результате того, что при выполнении работ по устройству покрытия карнизных свесов, примыканий, настенных желобов не соблюдены требования проектной документации (шифр 105.02.-018-АС.2).
Также в своих выводах эксперт ФИО4 указывает, что для устранения причины затопления <адрес> кровли данного многоквартирного дома необходимо обеспечить герметичное соединение. карнизных свесов и настенных желобов. Для этого необходимо выполнить капитальный ремонт кровли в соответствии с техническими решениями, принятыми проектной документацией (шифр 105.02.-018-AС.2).
Стоимость ущерба на дату последнего затопления, причинённого внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в результате затоплений кровли указанного многоквартирного дома, происходящих в период с марта по август 2024 года, составляет 145 530 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», со стажем работы по экспертной специальности с 2010 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено суду, доказательств наличия оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> выполнен подрядной организацией ООО «МСК-Строй» некачественно.
Для устранения допущенных недостатков ремонта необходимо обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и доработанной проектной документацией
Претензию истца, в которой он просил возместить причиненный его имуществу ущерб, Регоператор не удовлетворил.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные затопления произошли в период установленного гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Поскольку в материалы дела ответчиком СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что именно на региональном операторе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.
Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
С учетом изложенного с Регоператора в пользу истца ФИО1, квартире которой причинен ущерб в результате недостатков работ по капитальному ремонту, следует взыскать в качестве возмещения ущерба 145 530 рублей.
При этом суд считает возможным обязать ответчика Специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с техническими решениями, содержащимися в проектной документации шифр 105.02.-018-АС.2, выполненной ООО «ГенСтройПроект», с целью предотвращения последующих возможных затоплений квартиры истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как разъяснено в пунктах 12 – 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что в результате причинения вышеуказанными затоплениями имуществу истца ущерба истец понес какие-либо физические или нравственные страдания, а положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям между истцом и Регоператором не применяется, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность ФИО5 по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Регоператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом по возмездному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска и подача в суд, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, цены иска, суд полагает возможным взыскать с Регоператора в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Материалами дела документально подтверждены расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб. (л.д. 26 т.1), расходы по оплате госпошлины в размере 4 772 рубля 80 копеек (л.д. 10 т.1).
Учитывая, что ФИО1 понесены указанные судебные расходы с целью защиты нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с Регоператора в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 4 772 рубля 80 копеек.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о понуждении к совершению действий устранению причины затопления, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, которое явилось бы причиной вышеуказанных затоплений квартиры истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (ИНН<***>) в пользу ООО «ЖЭУ-1», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о понуждении к совершению действий по устранению причины затопления, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.
Возложить на Специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>) обязанность выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> в соответствии с техническими решениями, содержащимися в проектной документации шифр 105.02.-018-АС.2, выполненной ООО «ГенСтройПроект».
Взыскать с Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7505 №) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 145530 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4772 рубля 80 копеек.
Исковые требования ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда и исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-1» о понуждении к совершению действий по устранению причины затопления, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЖЭУ-1» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Судья М.Н. Величко
Помощник судьи И.А. Клепинина
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026