Дело № 2-211/2025
39RS0010-01-2023-001746-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при помощнике ФИО1
с участием представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО3, третье лицо ПАО «Почта Банк», о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 03 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 101 000 руб. на срок до 03 августа 2018 года по 39,90% годовых.
С 21 января 2015 года ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у негоо перед банком образовалась задолженность.
19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» (ранее имевший наименование ОАО «Лето Банк») уступило право требования к ФИО3 по кредитному договору <***> от 03 сентября 2014 года ООО «Филберт» на основании договора цессии № У77-18/1342.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность задолженность по договору <***> от 03 сентября 2014 года в размере 225 481,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454,82 руб.
Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2023 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены: с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору <***> от 03 сентября 2014 года в размере 225 481,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454,82 руб., а всего 230 936,14 руб.
Определением суда от 28 ноября 2024 года названое выше заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Филберт», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, при этом обеспечил явку представителя ФИО2, которая просила суд в удовлетворении требований отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Третье лицо ПАО «Почта Банк», также извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2014 года путем акцепта оферты между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен займ (кредитный лимит) в размере 101 000 руб. с датой закрытия лимита 07 сентября 2014 года, при этом срок возврата кредита – плановая дата погашения, а срок действия договора – неопределенный (п.п. 1 и 2 названного договора).
Указанные заемные денежные средства банк предоставил заемщику под 39,90% годовых (п. 4 кредитного договора).
Погашение кредита должно осуществляться путем ежемесячных периодических платежей до 06 числа каждого месяца, размер платежа 5 500 руб., размер платежа при подключении услуги «Уменьшение платежа» – 4 800 руб. (п. 6 договора).
В рамках п. 12 кредитного договора определено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки проводится с даты образования просрчоенной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календаря дня, следующего за прошедшей датой платежа.
Заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 договора).
Также условиями п. 17 кредитного договора предусмотрена услуга «Меняю дату платежа», за которую предусмотрена комиссия в размере 190 руб.
Кроме того 03 сентября 2014 года ответчиком в адрес банка подано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», согласно которому заемщик дал согласие кредитной организации пор его включению в Программу страховой защиты по рискам «смерть», «инвалидность», «травма» и «потеря работы».
Ответчик по спору надлежащим образом обязательства по договор не исполнил, доказательств обратного (опровергающих указанные выводы), суду в ходе рассмотрения дела не представил.
В свою очередь, согласно представленному суду расчету размер задолженности ответчика по договору <***> от 03 сентября 2014 года составляет всего 225 481,32 руб., а именно: по основному долгу в размере 99 447,74 руб., по процентам – 119 834,08 руб., по страховке – 6 009,50 руб., по комиссии за дополнительную услугу по п. 17 договора – 190 руб.
Указанный расчет сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.
19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» (правопреемник ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, по условиям которого банк передал, а названное общество приняло права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическим лицам (должникам) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав (требований) (п. 1.1).
Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Рестре уступаемых Прав (требований) – Приложение № 1 к договору (п. 1.2).
26 октября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключено дополнительное соглашение № У77-18/2452, в котором скорректированы условия договора цессии, внесены изменения в форму Акт приема-передачи прав (требований) от 21 июня 2018 года, а также отражен характер этих изменений.
Согласно представленной суду выписке из названного выше реестра от 26 октября 2018 года (скорректированного) право требования к ФИО3 по кредитному договор <***> от 03 сентября 2014 года передано ООО «Филберт». Об указанных обстоятельствах названое общество сообщило ответчиком путем направления уведомления 05 июля 2018 года (с учетом первоначально действовавших условий договора цессии от 19 июня 2018 года).
Факт исполнения перечисленных выше договоров цессии не опровергнут и не оспорен в ходе рассмотрения спора по существу.
Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа <***> от 03 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования в совокупности с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым учесть следующее.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Реализуя предусмотренное законом право истец 30 ноября 2019 года по средствам почтовой связи обратился к мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области о выдаче судебного приказа о взыскании имевшей место задолженности с ФИО3 по кредитному договору <***> от 03 сентября 2014 года в размере 225 481,32 руб.
Указанное заявление, удовлетворено 05 декабря 2019 года, вынесен соответствующий судебный приказ, который 30января 2023 года отменен мировым судьей в связи с подачей ответчиком возражений.
В свою очередь настоящее исковое заявление подано в адрес суда также почтовой связью 19 июня 2023 года (согласно почтовому штампу).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Во внимание принято, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности Банк в суд не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, так же как и не представил сведения о наличии иных оснований, кроме указанных выше, для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.
Истцом по делу является кредитная организация, т.е. профессиональный участник рынка услуг, и, как следствие, обладающий достаточным объемом ресурсов для своевременной защиты своих прав и законных интересов перед более слабой стороной – потребителем, которым в рассматриваемых правоотношениях выступает заемщик.
Изложенное свидетельствует о наличии у суд оснований к отказу в удовлетворении требований истца в части, а именно в отношении требований о взыскании задолженности по договору <***> от 03 сентября 2014 года по платежам за номерами 1-27 согласно графику платежей, поскольку на момент заявления о вынесении судебного приказа срок давности по указанной части требований истцом был пропущен.
В свою очередь после отмены судебного приказа истцом предприняты действия по подачи искового заявления в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем по требованиям о взыскании задолженности, связанной с неоплатой ответчиком периодических платежей по приведенному кредитному договору начиная с номера 28 и до 48 (согласно графику платежей всего в количестве 21 платежа) срок исковой давности истцом пропущен не был, и в указанно части иск подлежит удовлетворению.
Таким образом с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по договору <***> от 03 сентября 2014 года в размере 96 747,65 руб.
В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При названном правовом регулировании суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2 345,57 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части требований истца от первоначальной заявленной (43 %).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по договору <***> от 03 сентября 2014 года в размере 96 747,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,57 руб., а всего в размере 99 103 (девяносто девять тысяч сто три) руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья