Дело № 2-2622/2025 64RS0004-01-2025-003493-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с САО «ВСК» 80689 рублей в счет возмещения убытков, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 29000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, 1332,69 рублей почтовые расходы, неустойку в размере 396 978 руб. 42 коп. из расчета 3048 руб. 82 коп. в день за период с 22.03.2025г. по 05.08.2025г. за минусом выплаченной неустойки страховщиком в добровольном порядке, а также неустойку из расчета 3048 руб. 82 коп. в день за период с 06.08.2025г. по день выплаты убытков в размере 80 689 руб., а также потребительский штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 304 882 руб. на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником а/м марки Фольксваген Пассат с гос.рег.знаком № с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю были причинены сильные механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии XXX №, в то время как гражданская ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда была застрахована в Т-Страхование. ДТП было оформлено по европротоколу с фотофиксацией т/с и местом их расположения на проезжей части и зарегистрировано через гос. услуги авто т.е с лимитом страхового возмещения 400 000 руб.

Истец указывает, что в связи с тем, что вред причинен только имуществу, им в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами для признания случая страховым. В заявлении истец указал о необходимости организовать ремонт т/с на СТО по направлению страховщика. Истец утверждает, что ожидал выдачи направления на ремонт. Однако, САО «ВСК» в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, по сути возложив на истца обязанность по организации ремонта т/с. На р/с истца поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, а позже еще 154 370 рублей.

Истец указывает, что, обратившись в адреса нескольких СТО он узнал, что выплаченных денежных средств для ремонта т/с не достаточно. Позвонив на горячую линию страховой компании, истец узнал, что денежная выплата была произведена исходя из расчета единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 31.03.2025г. в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия в которой истец просил страховщика произвести расчет ущерба, исходя из среднерыночных цен восстановительного ремонта (без учета износа) заменяемых деталей, определить размер страхового возмещения по ценам Единой методике определения ущерба утв. ЦБ РФ (без учета износа) заменяемых деталей подлежащих замене, после чего произвести доплату страхового возмещения в соответствии с расчетами по Единой методике определения ущерба (без учета износа) заменяемых деталей подлежащих замене, и убытков в виде разницы между причитающимся страховым возмещением по ценам Единой методике утв. ЦБ РФ (без учета износа) заменяемых деталей, и определенной суммой ущерба в соответствие со среднерыночной стоимостью ремонта т/с (без учета износа заменяемых деталей). Также истец просит выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты. Претензия была получена страховщиком 04.04.2025г., после чего, а именно ДД.ММ.ГГГГг. на р/с истца поступили денежные средства в размере 50 512 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, и 20 709 руб. 92 коп. в счет выплаты неустойки.

Истец утверждает, что выплаченных денежных средств, попрежнему, не хватало на ремонт т/с, в связи с чем 20.05.2025г. в адрес АНО «СОДФУ» истцом было направлено обращение.

Истец указывает, что решением Финансового уполномоченного ФИО3 №У№. истцу было отказано в удовлетворении требований. Финансовым уполномочены была инициирована экспертиза по определению ущерба моего т/с согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 24.06.2025г. У№ размер ущерба без учета износа определен в размере 285 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 180300 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования.

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного ФИО3 и для определения реального размера ущерба причиненного т/с обратился к ИП ФИО4, где получив на руки экспертное заключение № узнал, что стоимость ремонта т/с без учета износа заменяемых деталей по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта т/с в результате ДТП, имевшего место 26.02.2025г. в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей составляет 385571 рублей.

Истец считает, что страховщик, выплатив 304 882 руб. в счет страхового возмещения не доплатил в счет убытков 80 689 рублей, что составляет разницу между среднерыночной стоимостью ущерба и причитающимся страховым возмещением.

Истец указывает, что, поскольку заявление о страховом случае получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для выдачи направления на СТО или выплаты страхового возмещения истекает 21.03.2025г. За период с 22.03.2025г. в связи с невыдачей направления на ремонт и выплатой страхового возмещения в неполном объеме истец считает, что имет право на взыскание неустойки из расчета 1% в день от страхового возмещения без учета износа определенного страховщиком т.е от суммы 304 882 руб. за период с 22.03.2025г. по день фактической выплаты суммы убытков необходимых для ремонта т/с, на день подачи искового заявления, а именно 05.08.2025г. сумма причитающейся неустойки за минусом уже выплаченной страховщиком неустойки 20709 руб. 92 коп. составляет 396 978 руб. 42 коп. а начиная с 06.08.2025г. из расчета 3048 руб. 84 коп. за каждый день, до дня выплаты убытков в размере 80 689 руб.

Истец указывает, что в оплату юр. услуг по составлению претензии в адрес страховщика уплатил 2000 руб., в оплату юр. услуг за составление обращения в АНО «СОДФУ» уплатил 3 000 руб., в оплату услуг представителя по составлению искового заявления, и в оплату представительских расходов за ведение дела в суде уплачено 20 000 руб., в оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя уплачено 2 900 руб., за экспертное исследование № по определению размера ущерба уплатил 29000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в САО «ВСК », в АНО «СОДФУ» и направлению искового материала сторонам по делу составили 1332,69 рублей, компенсацию морального вреда нанесенного действиями САО «ВСК» как потребителю истец оценил в 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

САО «ВСК» с иском не согласилось, считает, что надлежащим образом исполнило обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и потребительский штраф.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 154 370 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 304 882 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 192 320 рублей 44 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 512 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 709 рублей 92 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ отказано в удовлетворении требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, отказали в проведении ремонта автомобиля истца в связи с отсутствие запасных частей и САО «ВСК» не имела возможности организовать восстановительный ремонт, а поэтому правомерно выплатило страховое возмещение в денежной форме.

Финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза, заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 285 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 180 300 рублей.

На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в общей сумме 304882 рублей (100 000 рублей 00 копеек + 154 370 рублей 00 копеек + 50 512 рублей 00 копеек), исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Истец обратился к независимому оценщику и из экспертного заключения ИП ФИО4, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей составляет 385 571 рублей (л.д.36).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного ^ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - " договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления ' страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной. станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал форму выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в общей сумме 304882 рублей (100 000 рублей + 154 370 рублей + 50 512 рублей, соответственно).

Суд не принимает доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств принятия всех мер к выполнению своих обязательств.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

Истец согласен с размером страхового возмещения определенным страховой компанией исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, и выплаченной ответчиком сумме в общем размере 304882 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80689 рублей из расчета 385 571 рублей (стоимость расходов на восстановительный ремонт т/с в денежном выражении исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе на восстановительные работы и запасные части без учета износа) – 304882 рублей (размер выплаченного страхового возмещения по расчетам в соответствии с Единой Методикой расчетов утв. ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о страховом случае было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не исполнено требование истца о проведении ремонта автомобиля и просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения судом настоящего иска) или на 213 дней. Соответственно, размер неустойки составит: 304882 х 1% х 213 дней = 649398,66 рублей.

Исходя из ограничений предельного размера неустойки в 400 000 рублей и с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неустойки в размере 20709,92 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 379290,08 рублей (400000 – 20709,92 = 379290,08).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152441 рублей (304882 х 50% = 152441) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и потребительского штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате причинения потребителю убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1332,69 рублей и 2900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 29000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору и акту приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца составили 25 000 рублей (л.д.55-58).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 16 999 рублей (13999 рублей с взысканных 459979,08 рублей (80689 убытки + 379290,08 рублей неустойки) + 3000 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 80689 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 379290,08 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 152441 рубль штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 29000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, 1332,69 рублей почтовые расходы.

Взыскать с САО «ВСК», №, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 16999 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров