Решение по делу № 2-2898/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2898/2023 УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО5 обратился в Новгородский районный суд к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО5 заем на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> проценты за просрочку возврата займа в размере 392 841 руб. 95 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. Представленная в дело расписка о получении ФИО5 денежных средств от ФИО3 является исполнением иных заемных обязательств между сторонами. Также пояснил, что представленная ФИО3 расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и представитель ответчика требования признали частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, норма статьи 808 ГК РФ предусматривает соблюдение для договора займа простой письменной формы в случае, когда его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В дополнении к этим способам пунктом 2 статьи 808 ГК РФ разрешается оформление займа упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа между сторонами состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств на условиях займа при конкретных обстоятельствах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день сторонами составлена расписка о получении денежных средств в указанном размере.

Оригиналы договора займа и расписки представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В подтверждении исполнения своих обязательств ФИО3 представлен оригинал расписки о том, что ФИО5 получил от ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> в качестве возврата по договору займа.

Из пояснений представителя истца следует, что данные денежные средства были получены ФИО5 в качестве исполнения иных заемных обязательств ФИО3

В тоже время соответствующих доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные денежные средства были получены ФИО5 по спорному договору займа.

Кроме того, если допустить существование иных заемных обязательств, то ФИО5 вправе предъявить претензии по возврату этих долгов, при этом расписка о получении <данные изъяты> уже не может быть учтена, так как её оригинал находится в материалах настоящего дела.

Расписка, представленная ФИО3, датирована ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время ответчиком и представителем ответчика указывается о том, что в данной части имеется описка, так как денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дата ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исходя из того, что официальный курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74,7588 руб., то задолженность по основному долгу составит <данные изъяты>

Таким образом, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>, с оставлением требованием в большей части без удовлетворения.

Относительно взыскания неустойки, судом установлено следующее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.1 договора займа от 17.01.2023 предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от полной суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Между тем, исчисление неустойки за неисполнение обязательств на всю сумму долга без учета его частичного погашения противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.09.2021 № 305-ЭС21-15602, начисление неустойки на всю стоимость договора без учета частичного надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и создает преимущественные условия лицу, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом.

В этой связи, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с учетом частичного погашения, то есть на остаток задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлен, ответчиком не оспорен, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме 392 841 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, отсутствие негативных последствий у истца, вышеуказанные положения, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до двукратной ключевой ставки Банка России, полагая такой размер разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 182 руб. 96 коп.

<данные изъяты>

При исчислении неустойки суд исходит из того, что лексическое толкование предлога «до» (в договоре указано, что займ подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ) означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

Применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует статье 194 ГК РФ, в связи с чем в расчет неустойки включено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, включение в расчет неустойки указанного дня не оспаривается ответчиком.

Относительно требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судом установлено следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, требования в указанной части подлежат удовлетворению, однако с учетом того, что установленный договором займа размер неустойки является завышенным, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из остатка основного долга и двукратной ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата остатка основного долга.

С учетом частичного удовлетворения требований, а также, учитывая положения абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 056 руб.

При исчислении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из остатка задолженности в сумме <данные изъяты> и размера неустойки в сумме 314 345 руб. 21 коп. (0,1% на остаток задолженности за спорный период) до применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 182 руб. 96 коп., неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга в сумме <данные изъяты>., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата остатка основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 056 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.