УИД: 36RS0026-01-2022-000010-21 Дело № 2-106/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 05 августа 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, указав в заявлении, что 05 июля 2021 года в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству . Виновным в совершении ДТП на месте происшествия сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля 07 июля 2021 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ВСК». Сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного имущества. 20 августа 2021 года страховая компания осуществила выплату в размере 130 300 рублей 50 копеек. 26 августа 2021 года им была направлена ответчику претензия в электронной форме с требованием осуществить доплату и выплатить неустойку. Однако страховая компания в установленный законом срок, страховое возмещение не осуществила. Он обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 29 октября 2021 года Финансовым Уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, по которому страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 66 799,50 рублей. Данную сумму страховая компания не оплатила. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 198,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из возражений на исковое заявление, представитель ответчика САО «ВСК» просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае если суд не усмотрит оснований для оставления без рассмотрения, производство по гражданскому делу приостановить; в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. При этом указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд и оснований для восстановления срока нет, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, по делу имеются обстоятельства, препятствующие его рассмотрению. В связи с тем, что истец обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение, обжалуемое ответчиком в судебном порядке, в соответствии со ст.215 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения судом другого дела. 29 ноября 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-21-156542/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя (истца) о взыскании с САО «ВСК» требуемых истцом сумм. Заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 66 799 рублей 50 копеек, неустойка в размере 31 272 рубля 12 копеек. Что касается требований о взыскании неустойки, то взыскание неустойки в размере 100 198 рублей 50 копеек приведет, по их мнению, к неосновательному обогащению истца, так как сумма недоплаченного страхового возмещения составила 66 799 рублей 50 копеек, а сумма неустойки по данному исковому заявлению составит 100 198 рублей 50 копеек, что противоречит нормам ст.7 Закона об ОСАГО, а именно тому, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Считает, что требования о взыскании неустойки в размере 100 198 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат. Полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Поэтому в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, ответчик ходатайствовал о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Как следует из представленных возражений, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, просит в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. При этом указав, что решением финансового уполномоченного №У-21-139033/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Данное решение является обязательным для финансовой организации и не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, 05 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору № № (л.д.7-8).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

07 июля 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного транспортного средства государственный регистрационный знак № и осуществлении страхового возмещения (л.д.113).

11 августа 2021 года САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт №8140448 автомобиля государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотранс Сервис» по адресу: г. Воронеж, ул. пр-т Патриотов, д. 45Б (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» известило ФИО1 о том, что согласно заключению экспертов не все повреждения транспортного средства, зафиксированные в документах ГИБДД от 05 июля 2021 года и указанные в акте осмотра автомобиля, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 05 июля 2021 года. Поэтому расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат страховому возмещению (л.д.119).

20 августа 2021 года САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 130 300 рублей 50 копеек (л.д. 63).

23 августа 2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о невозможности осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК», поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства (л.д.120).

26 августа 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом об ОСАГО, в пределах 400 000 рублей, о выплате 272 000 рублей и неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения (л.д.18).

Уведомлением №79083 от 07 сентября 2021 года ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертов не все повреждения транспортного средства, зафиксированные в документах ГИБДД от 05 июля 2021 года и указанные в акте осмотра автомобиля, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 05 июля 2021 года (л.д.114).

28 сентября 2021 года ФИО1, обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.

Письмом от 28 сентября 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятии обращения от 28.09.2021 года в отношении САО «ВСК» к рассмотрению (л.д.19).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-21-139033/5010-008 от 29 октября 2021 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 66 799 рублей 50 копеек, а также неустойка в размере 31 272 рубля 12 копеек (л.д.20-35).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-21-139033/5010-008 от 29 октября 2021 года по заявлению ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года решение Острогожского районного суда от 18 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-21-129033/5010-008 от 29 октября 2021 года по заявлению ФИО1 изменено, определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 63 799,50 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-21-139033/5010-008 от 29 октября 2021 года по заявлению ФИО1 оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права с учетом их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» не осуществлена в полном объеме в течение 20 дней с момента подачи заявления ФИО1, то имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина: последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношения неустойки размеру основного требования, исходит из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с 28.07.2021 (истечение 20 дней с момента обращения) по 24.12.2021 года (дата, указанная истцом, на период которой страховое возмещение не было выплачено в полном объеме) из расчета 63 799,50 х 1% х 150 дней просрочки, что в общем размере составит 95 700 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в полном объеме и в досудебном порядке, суд приходит к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен срок обращения в суд, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении нерабочих дней.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 принято финансовым уполномоченным 29 октября 2021 года.

Исковое заявление направлено в суд 24 декабря 2021 года согласно штемпелю на конверте (л.д.41).

Таким образом, исходя из производственного календаря, с учетом Указов Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", срок на обращение в суд ФИО1 не нарушен.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом общей суммы взыскания размер подлежащей уплате САО «ВСК» доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины составляет 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт районе ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий О.А.Казарцева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2022 года