Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года
Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-000352-54
Гражданское дело № 2-513/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 02 сентября 2022 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Надежды к ФИО1 о признании завещаний, свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом последующего уточнения требований иска о признании завещаний, свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными.
В обоснование требований иска истец указала, что является наследником по закону первой очереди после смерти своего отца ФИО3, умершего (дата). Наследственным имуществом в числе прочего является доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав истцу стало известно о составлении при жизни наследодателем (дата) и (дата) на имя ответчика завещаний, которыми он распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика. На основании указанных завещаний нотариусом в рамках наследственного дела выданы на имя ответчика свидетельства о праве на наследство. В свою очередь, истец настаивает на недействительности завещаний, утверждая, что на момент их составления и подписания ФИО3 имел преклонный возраст, страдал рядом заболеваний, в силу чего не мог правильно оценить свои действия при подписании завещаний.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований иска истец просит признать недействительными завещания, составленные ФИО4, (дата) года рождения, умершим (дата), в пользу ФИО1 (дата) и (дата). Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) на имя ФИО1, выданные нотариусом нотариального округа г.Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО5
Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г.Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО5
О времени и месте судебного заседания истец ФИО3, третье лицо нотариус нотариального округа г.Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО5 извещены надлежаще, заблаговременно, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.
Представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Указала, что требования иска сторона истца поддерживает.
В ранее представленном в дело отзыве на иск нотариус ФИО5 указала, что во время удостоверения завещания ФИО3 (дата) и (дата) была установлена личность лица, подписавшего завещания, дееспособность его проверена. Завещания записаны со слов ФИО3. Оба завещания полностью прочитаны завещателем до подписания и собственноручно им подписаны.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, настаивает на действительности воли наследодателя на составление оспариваемых завещаний.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при настоящей явке лиц.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, амбулаторную карту на имя ФИО3, учитывая данные в ранее состоявшемся судебном заседании объяснения представителя истца ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) умер ФИО3, (дата) года рождения, который приходился отцом истцу ФИО3, (дата) года рождения (свидетельство о смерти № от (дата) (в копии на л.д. 25 оборот), свидетельство о рождении № от (дата) (в копии на л.д. 30).
Согласно материалам дела, выписки из ЕГРН, копий договора передачи квартиры в собственность граждан, свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), сообщения ПАО «Сбербанк» при жизни ФИО3 владел на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на его имя в ПАО «Сбербанк» были открыты счета, на которых по состоянию на (дата) имелись вклады, подлежащие компенсации.
(дата), то есть в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок к нотариусу нотариального округа г.Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО5 истец ФИО3 как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д. 26 оборот - 27). С аналогичным заявлением о принятии наследства (дата) к нотариусу также обратилась ФИО1 (внучка наследодателя), указав, что является наследником по завещанию (л.д. 26). Иных лиц, заявивших о своих правах на наследственное имущество после смерти ФИО3 в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, судом не установлено.
Судом установлено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент открытия наследства действующим являлось завещание от (дата), которым ФИО3 распорядился всем принадлежащим ему имуществом, в том числе квартирой по <адрес>, в пользу ФИО1 Указанное завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11, ФИО12 (л.д. 29).
Установлено, что до данного завещания (дата) ФИО3 уже составлял завещание, которым также распоряжался всем принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО1 (л.д. 28 оборот). Указанное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа г.Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО11
Настаивая на недействительности завещаний от (дата) и (дата) по предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, сторона истца ссылается на то, что в юридически значимый момент наследодатель имел преклонный возраст, болезненное состояние здоровья. В ходе судебного заседания (дата) представитель истца также ссылалась на имеющиеся у её доверителя сведения о злоупотреблении ФИО3 спиртным, обнаруживаемыми признаками деменции (слабоумия), он не узнавал родственников, перестал оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.
Из материалов дела следует, что ФИО3 при жизни был зарегистрирован и проживал по день смерти в квартире по <адрес>. По данному адресу был зарегистрирован один. ФИО3 являлся вдовцом, его супруга ФИО13 умерла (дата).
По информации из ГАУЗ СО «СОКБ» филиал «Южная психиатрическая больница» от (дата) ФИО3 <*****> (л.д. 66, 67).
По данным выписки из амбулаторной карты ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» в (дата) году ФИО3 был выставлен диагноз «<*****>», в (дата) году – диагноз: «<*****>», в (дата) году – диагноз: «<*****>», в (дата) году – диагноз: «<*****>», в (дата) году выставлен диагноз: «<*****>», в (дата) году – диагноз: «<*****> (л.д.68).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали показания относительно их субъективного восприятия событий с участием ФИО3 в последние годы жизни последнего. Так, свидетель ФИО7 пояснила, что была знакома с ФИО3 с 2005 года, утверждает, что и после смерти супруги в 2016 году ФИО3 был самостоятелен, сам себя обслуживал, был опрятен, сам ходил по магазинам, навещал могилу супруги. В быту ему помогал правнук, который периодически проживал с ним.
Свидетель ФИО8 также пояснила о самостоятельном образе жизни ФИО3 в том числе после смерти супруги, отсутствии в его поведении каких-либо странностей.
Свидетель ФИО9 (внук ФИО1) поясняя об образе жизни, поведении ФИО3 в быту, в том числе после (дата) года, указал, что и после смерти супруги ФИО3 каждое утро ходил за продуктами, читал купленные им газеты, ездил в сад, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Только в последний его год жизни в связи со слабым здоровьем, болезнью ног, связанными с этим трудностями передвижении, помощь в быту ему оказывала ФИО1, а также сам свидетель. На умственной деятельности состояние здоровья ФИО3 не отражалось.
Свидетель ФИО10 (правнучка ФИО3) также отметила в своим показаниях отсутствие в поведении ФИО3 каких-либо странностей, пояснила, что он сам получал пенсию, распоряжался деньгами.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими требуют специальных познаний, в целях более дифференцированной оценки индивидуальной возможности ФИО3 полностью осознавать значение своих действий при совершении юридически значимых действий в спорный период, определении, в какой мере он мог ими руководить в момент оформления и подписания завещаний, определением суда по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ СО «СОКПБ».
Согласно полученному судом в материалы дела заключению комиссии экспертов № от (дата) по итогам проведенного исследования как материалов гражданского дела, так и медицинских документов, экспертная комиссия пришла к выводу, что на юридически значимый период времени ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов, в представленной медицинской документации не описано. <*****>.
Суд признает, что указанное заключение комиссии экспертов является допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, медицинским психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена.
Суд отмечает, что в заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов. Оснований не доверять вышеприведенному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Суд также признает, что проведенная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза не вызывает сомнений в своей достоверности, не является противоречивой и не полной, ее выводы согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе медицинской документации на имя ФИО3 Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающие тот факт, что ФИО3 в момент подписания завещаний (дата) и (дата) в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, перенесенных ранее заболеваний не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, суд учитывает, что на основании статьи 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
В соответствии со статьей 57 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ (дата) №, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
Оспариваемые завещания, оформленные ФИО3, нотариально удостоверены, содержит запись нотариуса о том, что завещание составлено со слов ФИО3, прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. При этом из текста завещания также следует, что при его составлении завещателю были разъяснены природа, характер и правовые последствия указанного завещания, а также разъяснена ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от составленного завещания.
Суд отмечает, что форма и содержание завещаний соответствуют предъявляемым законом требованиям, не противоречат положениям ст.ст. 1123-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о наличии у ФИО3 соответствующего волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти.
Предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещаний, составленных (дата) и (дата) ФИО3, не имеется. При этом суд учитывает заключение судебных экспертов, составленное в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, психологии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваний, их особенностях, развитии и течении.
В силу того, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ФИО3 о признании завещаний недействительными, отсутствуют также правовые основания для удовлетворения производных требований иска о признании недействительными выданных нотариусом на имя ответчика (дата) свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 в отношении 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» на счетах № с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 37 оборот, 38).
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО3 в удовлетворении требований иска, предъявленного к ФИО1 в целом.
Как следует из материалов дела, при назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы расходы по её проведению были отнесены на истца.
Согласно полученным судом сведениям, данные расходы составили 40 000 руб. 00 коп. и не были понесены ФИО3 фактически, что отражено в ходатайстве представителя ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о возмещении расходов.
На основании изложенного, в силу признания требований иска ФИО3 не подлежащими удовлетворению, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ГАУЗ СО «СКПБ» в счет оплаты услуг по проведению комплексной психолого-психиатрической экспертизы 40 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований иска Беспаловой Надежды к ФИО1 отказать.
Взыскать с Беспаловой Надежды в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в счет оплаты услуг по проведению первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-513/2022 в отношении ФИО3 40 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева