Решение по делу № 2-2474/2023 от 29.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2474/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-003011-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2023 года по адресу: <данные изъяты> причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в причинении ущерба признан ФИО2, управлявший <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора №1/2023 аренды транспортного средства без экипажа от 20 января 2023 года, заключенного с ФИО5 В соответствии с п.4.1 Договора арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 514 055 руб.

С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО5, ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 594 399 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 740 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 341 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 06 апреля 2023 года двигался в сторону Нежинских садов. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты> убедившись, что дорога свободна, он начал совершать обгон. Автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль истца в заднюю часть ближе к правому колесу, в связи с этим автомобиль перевернулся на крышу. ФИО2 не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Его вины в данном дорожно - транспортном происшествии не имеется. При совершении маневра поворота налево, водителю ФИО2 помех не создавал, так как находился на крайней левой полосе. При обгоне двигался он не более 60км/ч. Автомобиль «<данные изъяты> включил указатель левого поворота, когда автомобиль истца доехал до середины <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что пересекал Нежинскую трассу (кольцо) на автомобиле «<данные изъяты> в сторону дачного массива, скорость движения была 40км/ч. При совершении маневра, он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в отсутствие встречных и обгоняющих транспортных средств, начал совершать маневр поворота. Когда передняя часть его автомобиля находилась практически на левой границе проезжей части, произошел удар в середину его автомобиля, ближе к переднему углу. Не оспаривал схему ДТП в административном материале.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать, поскольку вина ответчика ФИО2 не установлена, просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку обоснованных выводов в части расчета механизма столкновения транспортных средств не содержит. Фотоснимки используемые экспертами, осуществлялись без масштабной линейки, в связи с чем невозможно определить глубину и площадь механических повреждений, а так же невозможно определить под каким углом они были образованы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 06 апреля 2023 года на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Из объяснений, данных в административном материале ФИО2 от 06 апреля 2023 года следует, что управлял автомобилем <данные изъяты> государственных номер <данные изъяты> на основании договора аренды, двигался со стороны дороги Оренбург-Орск в сторону <данные изъяты> Перед перекрестком, не доезжая 50 км., включил левый подворотник, пропустив движущийся по встречной полосе автомобиль и убедившись в безопасности движения, начал совершать маневр. В результате почувствовал удар в левый передний угол своего автомобиля, после чего остановился.

Из объяснений, данных в административном материале ФИО4 от 06 апреля 2023 года следует, что управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> в сторону СНТ «Нежинские Сады». Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> государственных номер <данные изъяты> по правой полосе. Заблаговременно включив левый поворот, начал совершать обгон. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственных номер <данные изъяты> включив левый поворот, повернул в правую сторону, в результате чего произошел удар в правую сторону автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, и последний слетел в кювет.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 24 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как усматривается из административного материала, в момент ДТП у ФИО2 при себе имелось только водительское удостоверение, договор аренды транспортного средства, иного документа, подтверждающего законность владения автомобилем, ФИО2 не предъявил.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Согласно договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от 20 января 2023 года ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственных номер <данные изъяты>

На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не была застрахована.

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>» государственных номер <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства ( без экипажа ) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 20 января 2023 года между ФИО5 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 Договора аренды обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) возлагается на арендодателя.

То обстоятельство, что ФИО5 как собственник транспортного средства передал по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, равно как нахождение водителя в трудовых или иных равных им отношениях с ФИО5 не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что установлен факт управления и владения транспортным средством ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства <данные изъяты> года, которым транспортное средство арендатору предоставлено во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, владеющее в момент ДТП транспортным средством на законном основании.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 514 055руб.

Водитель ФИО2 свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия оспаривает, ссылаясь на то, что причиной вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия послужили противоправные действия водителя ФИО4 При совершении маневра поворота налево, водителю ФИО4 помех не создавал. Указатель поворота включил, тем самым заблаговременно предупредил о совершении маневра.При этом, водитель ФИО2 выразил несогласие с заявленными требованиями истца, указав, на то, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который перед поворотом заблаговременно не включил указатель левого поворота.

В связи с оспариванием своей вины и стоимости ущерба ответчиком ФИО2, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению эксперта №51С23 от 22 сентября 2023 года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2023 года с участием <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> можно описать следующим образом. 06 апреля 2023 года примерно 18 час.30мин. <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигалось по дороге от Нежинского шоссе по направлению к дому <данные изъяты>. В то же время за <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в том же направлении двигалось <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, который убедившись в безопасности выполнения маневра, включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр «обгон». Об ТС сначала двигались по прямолинейной траектории. При выполнении обгона у <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> прямолинейная траектория движения сначала изменилась на траекторию с отклонением влево, а затем снова изменилась на прямолинейную траекторию движения. В момент когда <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> завершало маневр «обгон», двигаясь по встречной полосе, автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, включив указатель левого поворота, начал выполнять маневр «поворот налево», изменив прямолинейную траекторию движения на траекторию с отклонением влево, что сформировало условия для столкновения. В результате произошло контрастирование левой боковой частью переднего бампера <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Из-за удара в боковую правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> произошло смещение этого автомобиля по ходу вращения часовой стрелки с потерей герметичности шин. <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, продолжив некоторое движение с выездом на перекресток, остановилось. Изменив траекторию движения с прямолинейной на траекторию с отклонением право, ТС <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> продолжило движение на полностью спущенных шинах трех колес с образованием следов юза на проезжей части. Выехав на обочину, у <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (из-за потери управления, связанного с эксцентричным столкновением и с дальнейшим движением на полностью спущенных шинах; из-за уменьшения коэффициента сцепления шин с дорогой и уклона поверхности перемещения, связанного с выездом с практически горизонтальной, асфальтированной поверхности проезжей части на грунтовую поверхность обочины с уклоном) началось опрокидывание, где упав сначала на правую сторону ( и повреждаясь от воздействия грунта и кустарников), с продолжением движения по траектории практически перпендикулярной относительно края проезжей части. Далее перемещаясь по кювету (уклон которого больше, чем уклон обочины), <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> совершило переворачивание на крышу (повреждаясь от воздействия грунта и кустарников) и остановилось. С учетом административного материала, материалов дела и сформулированного механизма ДТП, действия водителя <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО2 привели к ДТП.

Водитель <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения «8.1. Перед был началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». Однако действия водителя <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.1,8.2. ПДД РФ.

Водитель <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться и руководствовался следующими пунктом Правил дорожного движения «11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от 06 апреля 2023 года с учетом износа составляет 443 100руб. без учета износа составляет 594 399руб.

Допрошенные в судебном заседании судебных эксперты ФИО8, ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы поддержали, пояснили, вина ФИО2 состоит в том, что при выполнении маневра поворот налево осуществлял по траектории с выездом на полосу встречного движения на проезжей части по <данные изъяты>. Так как ФИО2 не убедился в безопасности выполнения манера, то произошло столкновение, где левой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> было совершено контрастирование с боковой правой задней частью автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Соответствие диапазона высот расположения повреждений элементов боковой правой задней части автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и расположения левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> было подтверждено фотографиями с замерами автомобиля-аналога, с расположением повреждений элементов указанных повреждений. Первопричиной ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> которой были нарушены требовании п.п. 8.1,8.2 ПДД РФ. При определении механизма ДТП за основу взяты были объяснения, имеющиеся в административном материале и схема ДТП. Автомобиль истца не были осмотрен, поскольку был отчужден третьим лицам.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению экспертов ФИО8, ФИО7, поскольку эксперты указали повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, а так же был определен механизм ДТП. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством суд отклоняет. Все пояснения ответчика в лице его представителя сводятся к несогласию с выводами экспертов, вместе с тем ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик перед судом не поставил, указав, что таких ходатайств он не заявлять не будет.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу объяснения ФИО4, поскольку они не противоречат материалам дела, и согласуется с выводами экспертизы. Напротив, показания водителя ФИО2 являются технически несостоятельными, поскольку противоречат объяснениям ФИО4 и выводам экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривал схему ДТП.

Доводы ответчика о том, что заключение не содержит расчетов в подтверждении обоснованности выводов о механизме столкновение транспортных средств, ничем объективно не подтверждены, сторона ответчика не является экспертом-техником, не обладает познаниями в данной области. Кроме того, доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы он не заявил. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Также доказательств неверного определения экспертами-техниками или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке чт. 56 ГПК Российской Федерации, не представил.

Напротив, в судебном заседании были допрошены эксперты- техники ФИО7, ФИО8, которые указали на механизм столкновения транспортных средств. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, эксперты- техники ФИО7, ФИО8 имеют соответствующие квалификации, что подтверждается приложенными к заключению документами, а также предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО2 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

В соответствии ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Проанализировав обстоятельства происшествия, оценив доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации имеется вина водителя ФИО2, что находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу истца, в связи с чем суд взыскивает ущерб с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 594 399руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке, расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с оформлением доверенности.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истцом было оплачено 7 000руб. за составление независимого экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 27 мая 2023 года и договором на проведение экспертизы <данные изъяты> от 27 мая 2023 года, по чек-ордеру от 08 июня 2023 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 341руб., а так же оплачена нотариальная доверенность №<данные изъяты> в размере 2 500руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена пропорциональность взыскания расходов с учетом удовлетворенных требований. Однако, учитывая, что в данном случае размер ущерба заявленного истцом и нашедший свое подтверждение к взысканию в суде был снижен судом с учетом материального положения ответчика, суд считает, данное обстоятельство не влечет снижения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая требования ст.196 ГПК Российской Федерации, суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, а также учитывает уточнение заявленных исковых требований и взыскивает с ФИО2 расходы по составлению отчета в размере 5 000руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 341руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2023 года истцом оплачены услуги по представительству в размере 10 000 руб., а так же расписки о получении денежных средств в размере 10 000руб. от 15 июня 2023 года.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя указанные нормы закона, и учитывая то, что иск ФИО4 удовлетворен частично, в ходе рассмотрения дела интересы истца в судебных заседаниях, его представитель ФИО9, в ходе рассмотрения дела осуществляла сбор документов, размер понесенных заявителем расходов подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению, а именно в размере 10 000руб., который соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения (в/у <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 594 399руб., расходы по оценке в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8 341руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года

Судья ь Е.В. Лабузова