Судья Чернявский Л.А. Дело № 22-744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 07 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Бабака А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2022 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

6 ноября 2012 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 08 мая 2020 года.

осужден:

по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с 7 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ильина И.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 22 мая 2021 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Он же признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 года, вступившим в законную силу 28 мая 2020 года, установлен административный надзор на срок 3 года, 18 июля 2021 года самовольно оставил место жительства в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы, назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима либо лечебное учреждение, просит прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ либо ст. 28 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учёл аморальное и противоправное поведение потерпевшей, применившей насилие к своей матери, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его желание служить в Вооруженных Силах РФ, прохождение им службы в Республике Таджикистан в составе 201 МСД, состояние здоровья его, а также его матери. Кроме того, потерпевшая и свидетель Свидетель №3 оговорили его в совершении преступления, а показания сотрудника полиции Свидетель №6, пояснившего о сведениях, ставших ему известными со слов потерпевшей, являются недопустимым доказательством. При этом показания свидетеля Свидетель №3 производны от показаний потерпевшей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют его характеристики по месту жительства соседями и по месту прохождения военной службы, выражает не согласие с отрицательными характеристиками, данными ему участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания. Указывает, что телесных повреждений потерпевшей он не причинял, а применение к ней физического насилия не образует признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в ввиду его имущественной несостоятельности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Бабак А.В. просит приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и его оправдать, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудника полиции Свидетель №6, пояснившего о сведениях, ставших ему известными со слов потерпевшей. Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания свидетеля Свидетель №6 не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. Данная правовая позиция была сформирована Конституционным Судом РФ в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О. Также показания свидетеля Свидетель №6 в части того, что ФИО2 душил потерпевшую, противоречат показаниям очевидцев и заключению судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, поводом для преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшей, применившей насилие к своей матери, а присутствие родителей потерпевшей в квартире в момент происшествия и не применение осужденным каких-либо предметов при причинении ей телесных повреждений свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы для её жизни. Также при назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ наказания суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины и положительные характеристики по месту работы. Выражает несогласие с взысканием с ФИО1 процессуальных издержек, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нужин А.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, подтверждается собственными признательными показаниями осужденного, согласно которым он, будучи лицом, в отношении которого решением суда был установлен административный надзор, в июле 2021 года самовольно оставил место жительства в г. Новый Уренгой и выехал в г. Краснодар, где находился до момента доставления его в ОМВД России по г. Новый Уренгой 3 марта 2022 года (т. 2 л.д. 141-143, т. 1 л.д. 209-214).

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 марта 2020 года, которым ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в судебном заседании ФИО2 отрицал высказывание угроз убийством своей сестре.

Вместе с тем суд обоснованно отверг показания ФИО1 в данной части, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ходе ссоры ФИО2 выдрал у неё волосы и несколько раз ударил по голове и плечам, говоря, что убьет. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку он её избивал, а родители не могли его оттащить, и она опасалась, что он мог забить её ногами, поскольку был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 128-131).

Аналогичные показания потерпевшая дала и в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 123-127).

Суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания потерпевшей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым в ходе ссоры с сестрой, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что убьет её, нанес ей один удар кулаком по лицу, схватил за волосы и толкнул, от чего она упала, после чего дважды ударил её по голове. Кто-то из родителей оттолкнул её от сестры, но он все равно продолжал наносить ей удары ногами, ударил не менее 7 раз. Во время нанесения ударов он говорил, что убьет её. После того, как один из родителей оттолкнул его от сестры, он ушел в комнату (т. 2 л.д. 143, т. 1 л.д. 209-214).

Каких-либо оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя в совершении преступления, не имеется.

Кроме того, свидетель Свидетель №1, отец осужденного и потерпевшей, показал, что в ходе ссоры между детьми сын, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ударил дочь кулаком, он попытался его остановить, но сын вырвался, сбил дочь на пол и стал наносить ей удары, угрожая убийством (т. 2 л.д. 131-133).

Сотрудник полиции Свидетель №6, приехавший на вызов в квартиру потерпевшей и осужденного, показал, что потерпевшая плакала, была в истерике, сказала, что брат избил её, таскал за волосы, душил, ногой или рукой ударил, угрожал убить, у неё были выдраны волосы, он видел покраснения у неё на шее (т. 2 л.д. 138-140).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сам по себе тот факт, что свидетель Свидетель №6 пояснял об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными со слов потерпевшей, не является основанием для признания его показаний недопустимыми.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 31 мая 2021 года, установившей наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в местах нанесения ей ударов: кровоподтеки правого плечевого сустава (1), правого надплечья (1), правой окологлазничной области (1), левой окологлазничной области (1), правой скуловой области (1), правого плеча (5), правого бедра (1), левого коленного сустава (1). Давность причинения повреждений в пределах 1-2 дня до момента освидетельствования (проведенного 24 мая 2021 года) (т. 1 л.д. 148-149).

Показания свидетеля Свидетель №2, матери осужденного и потерпевшей, в части того, что она не слышала угроз убийством (т. 2 л.д. 133-135), опровергаются вышеизложенными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 реальных оснований опасаться угрозы убийством, поскольку она была высказана осужденным в процессе избиения, попытки свидетеля Свидетель №1 прекратить избиение дочери успеха не имели.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли, поскольку с 24 августа 2021 года до 3 марта 2022 года он находился в розыске (т. 1 л.д. 13, 19, 28).

Наказание ФИО2 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - также и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признал наличие тяжелого заболевания и признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, явки с повинной, не имеется.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №5, осуществляющего административный надзор за ФИО1, следует, что тот не добровольно явился в правоохранительные органы, а его местонахождение было установлено и 3 марта 2022 года он был доставлен в ОМВД России по г. Новый Уренгой (т. 1 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 136).

Показания свидетеля Свидетель №5 подтвердил и осужденный ФИО2 (т. 2 л.д. 141-143, т. 1 л.д. 209-214).

Также, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо данных об аморальном и противоправном поведении потерпевшей, применившей насилие к своей матери, явившемся поводом для совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №2, матери потерпевшей и осужденного, следует, что конфликт между детьми возник из-за желания потерпевшей пойти гулять (т. 2 л.д. 134).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ либо ст. 28 УПК РФ не имеется, в связи с наличием у него судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ, назначено с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания как за каждое из преступлений, входящих в совокупность, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Не согласие ФИО1 с отрицательными характеристиками по месту жительства и по месту отбывания наказания не свидетельствует об их недостоверности (т. 2 л.д. 27-30, 43, 45).

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки в размере 33 856 рублей, выплаченных адвокатам Ильину М.В. и Бабаку А.В. за оказание ими юридической помощи ФИО2 по назначению следователя и суда (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 69, 70, 111-112, 146).

Так, ФИО2 просил назначить ему защитника для оказания юридической помощи на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства дела, в связи с чем ему был назначен в качестве защитника адвокат Ильин М.В., а в дальнейшем адвокат Бабак А.В.

Кроме того, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и высказал согласие на взыскание с него вышеуказанной суммы.

Местом отбывания наказания ФИО2 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима.

Неверное указание во вводной части приговора об отбывании ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда Тюменской области от 6 ноября 2012 года в исправительной колонии особого режима, вместо исправительной колонии строгого режима, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ суд сослался на заявление ФИО1 от 13 июля 2020 года (т. 1 л.д. 137), которое не было исследовано в судебном заседании.

Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора суда. Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку к выводу об этом суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2022 года в отношении ФИО1, исключить из него ссылку суда на заявление ФИО1 от 13 июля 2020 года (т. 1 л.д. 137) как на доказательство виновности его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

В остальном приговороставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Бабака А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись