Судья: Мишина Н.Л. Дело № 22-3412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Ярыгиной Н.В.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Огнерубовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и адвоката Сахабаева А.А. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

1) 2 августа 2018 года районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

2) 15 ноября 2018 года районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 2 августа 2018 года), ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 июля 2018 года и 2 августа 2018 года) к 3 годам 11 дням лишения свободы, освобожденный 31 марта 2020 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

3) 17 марта 2022 года районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 марта 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что:

- в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 9 часов 2 минут ДД.ММ.ГГ, совершил тайное хищение имущества ФИО1, общей стоимостью 8075 рублей, сопряженное с незаконным проникновением в дом <адрес>;

- в период с 18 часов до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, совершил тайное хищение имущества ФИО3, общей стоимостью 4750 рублей, из автомобиля, расположенного на краю проезжей части напротив дома <адрес>;

- в период с 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, совершил тайное хищение имущества ФИО2, общей стоимостью 2431 рубль 7 копеек, сопряженное с незаконным проникновением в дом <адрес>.

Преступления совершены в с. <данные изъяты> Немецкого национального района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сахабаев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания.

В обоснование указывает, что ФИО4 признал вину, в содеянном раскаялся, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО4 написал явки с повинной по всем инкриминированным преступлениям, тем самым активно способствовал их раскрытию, поскольку никому кроме него не было известно об обстоятельствах хищений, однако судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено только активное способствование расследованию преступлений.

Полагает, что при вынесении решения судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Указывает, что в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом применено полное сложение наказания, назначенного по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 марта 2022 года, которым ФИО4 осужден за преступление средней тяжести. Считает, что суду следовало назначить наказание путем частичного сложения.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», просит приговор отменить и понизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором в части установления в его действиях рецидива преступлений, вид которого судом определен как особо опасный.

Просит приговор изменить, установить наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, понизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сахабаева А.А. государственный обвинитель по делу ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых ФИО4 совершены преступления, описанные в приговоре, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) является правильной и никем не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал в достаточной степени. Поводов не соглашаться с таким решением суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий, совершение преступлений ввиду тяжелого материального положения, возмещение ущерба, при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО4, характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Явка с повинной, заключающаяся в добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении, сама по себе предполагает способствование его раскрытию, в связи с чем оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступлений, при том, что явки с повинной судом признаны смягчающим обстоятельством, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Вид рецидива преступлений судом, вопреки доводам жалобы, определен правильно, в связи с чем основания для удовлетворения доводов осужденного об изменении приговора в этой части отсутствуют.

Наказание, назначенное ФИО4 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Поскольку два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, ФИО4 совершены в период испытательного срока по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 марта 2022 года, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд руководствовался ч. 1 ст. 70 УК РФ и положений закона, вопреки доводам адвоката, не нарушил.

Оснований считать окончательное наказание, назначенное с учетом данных о личности осужденного и положений ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО4, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сахабаева А.А. и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

Н.В. Ярыгина