77RS0019-02-2022-007193-78

2-3059/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/22 по иску наименование организации, ФИО1, ФИО2 к ФИО2, фио в лице законного представителя ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО Дэликс, ФИО1, фио Раися Ахметовна обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио в лице законного представителя ФИО3. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в пользу истца ООО Дэликс в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО Дэликс в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1668/дата исковые требования ФИО2, ФИО1, ООО Дэликс к ФИО2, фио в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неосновательного обогащения удовлетворены, судами постановлено: Признать ФИО2 и фио в лице законного представителя ФИО3 солидарными должниками по договорам целевого займа: № ДЦЗ-ММ-5 от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО2; № ДЦЗ-КВ-2 от дата, заключенного между ФИО4 и наименование организации; № ДЦЗ-ММ3 от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО5 фио. Взыскать солидарно с ФИО2 и фио в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа № ДЦЗ-ММ-5 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма Взыскать солидарно с ФИО2 и фио в лице законного представителя ФИО3 в пользу наименование организации денежные средства по договору займа № № ДЦЗ-КВ-2 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма Взыскать солидарно с ФИО2 и фио в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО5 фио денежные средства по договору займа № ДЦЗ-ММ-3 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата изменено в части распределения денежных средств в пользу наименование организации, 4 абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать в пользу наименование организации денежные средства и проценты по договору займа № ДЦ3-КВ-2 от дата солидарно с ФИО2 и фио в лице законного представителя фио к сумме сумма, с ФИО2 в сумме сумма Как указывают истцы решение суда не исполнено до настоящего времени, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО Дэликс – фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Законный представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований указывая на обязательство фио самостоятельно по наступлению совершеннолетия нести бремя по уплате процентов за невозвращение взысканной суммы, в связи с чем также полагала целесообразным отложить дело слушанием до наступления ФИО4 совершеннолетия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее предоставлял суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также исковые требования признал (л.д.35).

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1668/дата исковые требования ФИО2, ФИО1, ООО Дэликс к ФИО2, фио в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 и фио в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства по договору займа № ДЦЗ-ММ-5 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, в пользу наименование организации солидарно взысканы денежные средства по договору займа № № ДЦЗ-КВ-2 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; в пользу ФИО5 фио солидарно взысканы денежные средства по договору займа № ДЦЗ-ММ-3 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата изменено в части распределения денежных средств в пользу наименование организации, 4 абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать в пользу наименование организации денежные средства и проценты по договору займа № ДЦ3-КВ-2 от дата солидарно с ФИО2 и фио в лице законного представителя фио к сумме сумма, с ФИО2 в сумме сумма

Согласно ответу на запрос, представленным Останкинским ОСП адрес, исполнительные документы в отношении фиоА и фио в адрес ОСП не поступали.

Как указывают истцы и не оспаривается ответчиками, решение суда не исполняется, денежные средства ответчиками не возвращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчики обязательства по исполнению решения Останкинского районного суда адрес от дата в редакции апелляционного определения от дата не исполнили, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцами расчету в части ООО Дэликс, поскольку истцом ООО Дэликс рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в общем размере сумма, в то время как согласно апелляционному определению в пользу ООО Дэликс солидарно с ФИО2 и фио в лице законного представителя ФИО3 взыскана сумма в размере сумма, с ФИО2 сумма в размере сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на указанные суммы в отдельности по ответчикам.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу наименование организации солидарно с ФИО2, фио, в лице законного представителя ФИО3 за период с дата по дата в размере сумма, с ФИО2 за период с дата по дата в размере сумма

В другой части расчет представленный истцами судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а в пользу истца ФИО2 проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Вместе с тем к ходатайству законного представителя ответчика фио - фио об отложении рассмотрения дела до совершеннолетия фио суд относится критически, поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ, согласно которой родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, в связи с чем фио как законный представитель фио несет обязательства по уплате образовавшейся задолженности в том числе по процентам за пользование чужими денежными средствами по настоящему спору.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик фио является наследником умершего фио и в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), несет бремя по денежным обязательствам наследодателя, при этом суд также обращает внимание на то, что вступившие в законную силу судебные акты должны исполняться своевременно и в разумные сроки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, фио, в лице законного представителя ФИО3 в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с ФИО2 в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; солидарно с ФИО2, фио, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; солидарно с ФИО2, фио, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), фио (свидетельство о рождении VII640515), в лице законного представителя ФИО3 (паспортные данные) в пользу наименование организации (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), в пользу наименование организации (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), фио (свидетельство о рождении VII640515), в лице законного представителя ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), фио (свидетельство о рождении VII640515), в лице законного представителя ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме дата