Решение по делу № 2-128/2025 от 29.01.2025

31RS0004-01-2024-002023-58 Дело № 2-128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2- адвоката Колтыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанном иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения 283300,00 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.12.2023г. по 01.08.2024г. в размере 665755,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате виновных действий ФИО8, управлявшего автомобилем ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 27.10.2023 в 14 час. 50 мин. по адресу: <...>, совершил ДТП, в котором его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил в счет возмещения ущерба 86600,00 рублей.

Согласно представленному заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 05.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 440300,00 рублей. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обращался в суд с иском к собственнику автомобиля ЛАДА Ларгус ФИО14 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.07.2024 г. предъявленный иск был удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2024г. указанное решение отменено и принято решение об отказе в удовлетворении иска к ФИО14

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя - адвокат Колтыкова А.Н., который поддержал заявленные исковые требования ФИО2

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 Считает, что ФИО2 пропущен срок, предусмотренный ч3 ст. 25 Закона №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно ч.1 ст. 23 Закона №123 - ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 19.04.2024г. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу (04.04.2024 + 10 рабочих дней). Последним днем для обращения в суд с настоящим иском являлось 20.05.2024г. (20.04.2024 +30 календарных дней). Согласно информациям из сайта Октябрьского районного суда г. Белгорода, истец обращался с иском в суд к ответчику 26.04.2024г., однако иск был возвращён 02.05.2024г. С настоящим иском истец обратился 26.12.2024г., то ест за пределами сроков, установленных ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков. Истец предъявляет требования о возмещении убытков в размере 283300,00 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе. Однако, исходя из буквального толкования п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении убытков только в размере затрат, понесенных им при проведении ремонта транспортного средства. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков (затрат), требования нельзя признать обоснованными.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести расходы, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области от 27.10.2023г. г. ФИО8, управляя автомобилем ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 27.10.2023 в 14 час. 50 мин. по адресу: <...>, совершил ДТП и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем KIA Sportage государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ №.

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 застрахована в Тинькофф Страхование.

Как указано в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400,00 тысяч рублей.

30.10.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 02.11.2023г. ответчиком организован осмотр транспортного средства (далее ТС), и составлен акт. 08.11.2024г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 131800,00 руб., с учетом износа -86600 руб.

15.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС в размере 86600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.12.2023г. ФИО2 обратился к страховщику с претензией, где просил взыскать страховое возмещение и возместить убытки по оплате услуг эксперта. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № от 06.12.2023г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 167800,00 руб., с учетом износа- 104100,00 руб. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, о чем уведомило истца 18.12.2023г. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, который 04.04.2024г., решением №, в удовлетворении требований отказано. Решение постановлено на основании заключения экспертизы ИП ФИО9 от 28.03.2024г №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 116400,00 руб., с учетом износа – 79000,00 руб.

Согласно заказанному истцом заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 05.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440300,00 руб.

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО3 обращался в Валуйский районный суд с исковым заявлением к собственнику автомобиля ФИО1 Е.Ю. с требованием о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

19.11.2024г. ФИО2 обратился с очередной претензией к ответчику, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 283300,00 руб. и неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» была отклонена.

В рамках вышеназванного гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручалось ООО «Оценочная фирма «Профессионал». Согласно выводам заключения эксперта № от 24.06.2024 установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из цен в <адрес> на дату экспертизы, которая составила 369900,00 руб.

Суд, оценив данное заключение, приходит к следующему. Экспертом в период производства экспертизы был осмотрен спорный автомобиль и исследованы материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированными специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, поэтому о достижении соглашения не свидетельствует указание в заявлении на выплату страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.158), и последующая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия ПАО СК «Росгосстрах» не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 №88-5106/2024).

При этом суд учитывает, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно выводам заключения эксперта № от 24.06.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, исходя из цен в Белгородской области на дату экспертизы составила 369900,00 руб., то есть размер причиненного ущерба ФИО2 не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» заявленного размера ущерба - 283300,00 руб., исходя из расчета (369900 руб. ( размер ущерба) – 86600 руб. ( сумма с выплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца исчисляется исходя из следующего расчета: 283300,00 руб. / 50% = 141650,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом размера перечисленных выплат приходит к выводу об уменьшении штрафа до 60 000,00 руб.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер требуемой суммы, определив размер компенсации в размере 10 000,00 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился 30.10.2023г.

Согласно расчету, предоставленного истцом, с которым суд соглашается, а ответчик не оспаривает, составляет 665755,00 руб., исходя из даты начала расчета неустойки – с 11.12.2023г. по 01.08.2024г. ( 283300 руб. ( размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% ( размер неустойки)/100 х 235 (количество дней просрочки).

Представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка, заявленная истцом в размере 665755,00 руб. и рассчитанная от невыплаченного страхового возмещения (283300,00 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов нарушения страховщиком обязательств в течение значительного периода времени с момента обращения истца, принимая во внимание несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижении размера неустойки до 200 000,00 руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Валуйского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 12499 руб. (9499 руб. - по требованию о страховом возмещении + 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, КПП 502701001 ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> страховую выплату в размере 283300,00 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.12.2023г. по 01.08.2024г. в размер 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, КПП 502701001 ОГРН <***>) в местный бюджет Валуйского муниципального округа госпошлину в сумме 12499,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>