Решение по делу № 2-1229/2025 от 03.10.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 58RS0027-01-2024-006695-56

Дело № 2-1229/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с ответчика: 1) разницу стоимости восстановительного ремонта № руб.; 2) штраф 74 895,62 руб. (от 149 791,24 руб.); 3) неустойку (1%) за период с 11.06.2024 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате убытков в размере 119200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 149791,24 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек; 4) неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ), начисленные с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 119200 руб.; 5) расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращений в АЛО «СОДФУ») - 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представление в суде) - 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб.; моральный вред - 10 000 руб.; почтовые расходы - 92,50 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что ввиду отсутствия договоров с СТОА, которые соответствуют требованиям, соответствующим закону об ОСАГО, страховщиком было принято решение о выплате истцу возмещения в сумме 112 400 руб. Ввиду несогласия с действиями страховщика истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.09.2024 г. в пользу истца с ответчика были взысканы убытки в сумме 82 000 руб. В соответствии с п. 4 указанного решения, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 11.06.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 391 рубль 24 копейки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 14.10.2024 г. в установленный действующим законодательством срок. Согласно п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с чем, ответчик полагал, что в сложившейся ситуации ПАО СК «Росгосстрах» исполнило возложенные на него действующим законодательством обязанности в добровольном порядке, в сроки, предусмотренные как Законом № 123 - ФЗ, а так и Законом об ОСАГО. Ответчик указал, что поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали и отсутствуют договора с СТОА, которые соответствуют критериям, установленным Законом об ОСАГО, выплата стоимости восстановительного ремонта должна осуществляться с учетом износа заменяемых частей. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, ответчик просил учесть следующее: согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из изложенного следует, что убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств определяются как стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей. Также указал, что недоплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта заявлена как убытки, размер которых был определен на основании ст. 15 ГК РФ. Исходя из того, что правоотношения между страховой компанией и потерпевшим вытекают из договора ОСАГО, при нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, подлежат применению нормы указанного специального закона, сюда же относятся и штрафные санкции. На убытки, которые заявляются истцом, как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Пензенского региона и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в рамках закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, штраф и неустойка начислению не подлежат. Вместе с тем штраф, неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Поскольку неустойка, штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служат целям компенсации, а не обогащения, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При принятии решения о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд обратить внимание, что приведенный размер штрафа и неустойки является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Ответчик также указал, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования, ответчик просил суд уменьшить размер заявленного морального вреда, так как он является явно завышенным. Исходя из сложившейся практики, как указывает ответчик, сумма морального вреда по данной категории дел составляет 500 руб. Требования о взыскании расходов на оплату стоимости услуг независимого эксперта и услуг представителя ответчик также полагал не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания представительских расходов, ответчик просил снизить данную сумму до 5000 руб.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.05.2024 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «Ford Transit», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель «Ford Transit», гос.рег.знак №, ФИО7, постановлением инспектора ДПС от 18.05.2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО7 транспортному средству «Toyota Corolla», собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в ...», полис №

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

21.05.2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №№

21.05.2024 г. по инициативе страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

21.05.2024 г. письмом № ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части выплаты утраты товарной стоимости, поскольку превышен пятилетний срок эксплуатации автомобиля.

В целях определения размера причиненного ущерба ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ...», которой подготовлено заключение № от 27.05.2024 г.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 200 руб., с учетом износа 112 400 руб.

29.05.2024 г., как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 112 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 30.05.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу, что ввиду отсутствия договоров с СТОА, которые соответствуют требованиям, соответствующим закону об ОСАГО, страховщиком было принято решение о выплате возмещения в сумме 112 400 руб. Также сообщалось об отсутствии оснований для выплаты УТС.

Из материалов дела следует, что 11.06.2024 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в котором просил доплатить страховое возмещение, выплатить страховое возмещение в части УТС, неустойки, компенсацию морального вреда.

В ответе от 21.06.2024 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии от 11.06.2024 г.

В связи с чем, 21.08.2024 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в части утраты товарной стоимости, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ...». Согласно экспертному заключению от 16.09.2024г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, на 29.05.2024 г., без учета износа составляет 194 400 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме 82 000 руб. (194 400 – 112 400).

В связи с чем, решением финансового уполномоченного №№ от 24.09.2024 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 82 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Как установлено, указанная сумма 82 000 руб. была выплачена ответчиком в установленные решением сроки, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2024 г. и не оспаривалось истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что со страховщика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении № от 26.04.2022 г.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к таким случаям относится:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как указывалось выше, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Оснований для произведения страхового возмещения в форме денежной выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ссылки ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на то, что у него отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховая выплата была произведена в денежной форме, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами также не заключалось. Обратного материалы дела не содержат.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Как установлено, в настоящем случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца был мотивирован тем, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТОА, соответствующие требованиям закона.

Между тем, отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено, отсутствие заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных ТС в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ не может являться уважительной причиной к отказу в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из экспертного заключения №№ от 16.09.2024 г., выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 400 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 в досудебном порядке обратился к ИП ФИО8, которым было подготовлено экспертное заключение № от 18.10.2024 г., согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, зафиксированы в таблице 4 Экспертного заключения №№ от 11.09.2024 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 328 000 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика определением суда от 14.04.2025 г. была назначена судебная экспертиза, поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос.номер №, получившего повреждения в результате ДТП 05.05.2024 г., в соответствии со среднерыночными ценами Пензенского региона на дату ДТП, с учетом произведенных ремонтных воздействий и использованных запасных частей.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ...».

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 22.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 05.05.2024, в соответствии со среднерыночными ценами Пензенского региона на дату ДТП, с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП, без учёта износа могла составлять 313 600 руб.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения.

Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, о повторной экспертизе не заявлялось. Также в письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает.

Учитывая произведенную ответчиком истцу доплату от 14.10.2024 г. в размере 92 000 руб. (194 400-112 400), в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 119 200 руб. (313600-194400), удовлетворив тем самым заявленные исковые требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае 21.05.2024 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которое не было удовлетворено ответчиком.

Последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является 10.06.2024 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2024 г. (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 119 200 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 119 200 руб., но не более 400 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 119 200 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности в размере 119200 рублей, то есть до исполнения решения суда, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части требований о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании штрафа необходимо учитывать, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Как видно из дела, решением финансового уполномоченного №№ от 24.09.2024 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в сумме 82 000 руб. (пункт 1 резолютивной части). В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Установлено, что определённая финансовым уполномоченным в решении сумма в размере 82 000 руб. была выплачена ответчиком истцу в установленные решением сроки, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2024 г. и не оспаривалось истцом.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, установленный данным решением, освобождает его от уплаты штрафа с суммы страхового возмещения в размере 82 000 рублей. С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 18 600 рублей (119 200 – 82 000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая степень вины ПАО СК «Росгосстрах» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.06.2024 г., которым ФИО2 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства «Тойота Королла» гос.рег.знак №, пострадавшего в ДТП от 05.50.2024 г.; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять деятельность по представлению заказчика и его защите на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела (п.1 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., из которых: 3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представительство в суде.

Передача денежных средств в сумме 20000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 11.06.2024 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, принятое по существу спора решение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от 11.06.2024 г. в общей сумме 15 000 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 25 000 рублей, подготовленного ИП ФИО8 Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией № серия № от 18.10.2024 г., договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 17.10.2024 г.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены истцом 18.10.2024 г., то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 24.09.2024 г., они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 92,5 руб. за пересылку обращения в АНО «СОДФУ», подтвержденные чеком от 15.08.2024 г. на сумму 92,5 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные почтовые расходы признаются судом необходимыми, доказанными и связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать нотариальные расходы в размере 2480 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные самой доверенностью, подлинник которой представлен в деле, а также справкой нотариуса от 29.10.2024 г. и кассовым чеком об оплате.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность № от 29.10.2024 г. выдана ФИО1 представителю ФИО2 с правом представления интересов доверителя в рамках настоящего гражданского дела по вопросу взыскания убытков, полученных доверителем в результате ДТП от 05.05.2024 г., суд находит заявленные расходы на оформление нотариальной доверенности при рассмотрении настоящего дела полностью подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 7476 руб. (4576 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 3000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 119 200 руб.; штраф в размере 18 600 руб.; неустойку за период с 11.06.2024 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 119 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 119 200 руб., но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 119 200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2480 руб.; почтовые расходы в размере 92,5 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 7476 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

Судья Н.А.Половинко