Дело № 2а-322/2025

УИД № 74RS0049-01-2024-003818-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к И.о. главного врача ГБУЗ « Областная больница г. Троицк» ФИО2, Министерству здравоохранения Челябинской области, Министерству здравоохранения РФ, Правительству Челябинской области в лице Губернатора Челябинской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц по порядку рассмотрения обращения граждан,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ) к И.о. главного врача ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ФИО2, Министерству здравоохранения Челябинской области, Министерству здравоохранения РФ, Правительству Челябинской области в лице Губернатора Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц по порядку рассмотрения обращений граждан и просил суд признать факты нарушения административными ответчиками ст.ст. 9,10,12 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», вынести частные определения в отношении административных ответчиков, взыскать с административных ответчиков административный штраф в размере 5 тысяч рублей с каждого руководителя административного ответчика за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан (ст.5.59 КоАП РФ), почтовые расходы.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит:

признать факты нарушения ст. ст. 2, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Закона РФ «О профилактике административных и уголовных преступлений», принятого депутатами Российской Федерации в 2011 году в отношении всех четырех административных ответчиков;

организовать и возложить обязанность на Министерство здравоохранения РФ провести проверки в отношении Министерства здравоохранения Челябинской области и ГБУЗ « Областная больница г. Троицка» Челябинской области и в случае выявления должностных преступлений и преступной халатности направить частные определения в соответствии с ч. 3 ст.226 ГПК РФ в адрес вышестоящего руководства, в адрес отдела дознания или следствия в г. Троицке Челябинской области, в г. Челябинск, в г. Москву и еще 2 частных определения Премьер-министру РФ ФИО4 и Президенту РФ Путину В.В. за издевательство в отношении инвалида II группы и нарушение ст. ст. 35, 136, 137, 140, 201, 210, 285, 286, 293, 330 УК РФ в отношении него;

взыскать со всех административных ответчиков штраф в размере по 5 000 руб. с каждого в доход государства (том № 2 л.д. 235-237), почтовые расходы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, административные исковые требования с учетом уточнения поддержал, ссылаясь на основания, указанные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлены возражения от ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» Челябинской области (том № 2 л.д.248-249), от Министерства здравоохранения Челябинской области (том № 3 л.д.1-3), от Министерства здравоохранения РФ (том № 3 л.д.41-44).

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно (ст. 2).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ст. 9).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст. 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12).

Единый порядок приема, регистрации, рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан Российской Федерации, организации личного приема граждан, контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализа и обобщения содержащейся в них информации, проверки состояния работы с обращениями в подразделениях ФСБ России, территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах, других органах безопасности, авиационных подразделениях, предприятиях и учреждениях ФСБ России определяет Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденная Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года № 463 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2013 № 30420).

В порядке, определенном настоящей Инструкцией, рассматриваются обращения, подлежащие рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» отражена организация публичной власти в субъектах Российской Федерации.

Нормами вышеназванного Федерального закона регулируются основные полномочия высшего должностного лица и высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также в соответствии с данным Федеральным законом дается оценка эффективности их деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере профилактики правонарушений в Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовую и организационные основы системы профилактики правонарушений, общие правила ее функционирования, основные принципы, направления, виды профилактики правонарушений и формы профилактического воздействия, полномочия, права и обязанности субъектов профилактики правонарушений и лиц, участвующих в профилактике правонарушений.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность; профилактика правонарушений - совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения; система профилактики правонарушений - совокупность субъектов профилактики правонарушений, лиц, участвующих в профилактике правонарушений, и принимаемых ими мер профилактики правонарушений, а также основ координации деятельности и мониторинга в сфере профилактики правонарушений; лица, участвующие в профилактике правонарушений, - граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; организация социального обслуживания - организация, осуществляющая социальное обслуживание (предоставление социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социально-трудовых, социально-правовых и иных социальных услуг), выступающая в качестве лица, участвующего в профилактике правонарушений; антиобщественное поведение - не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц; мониторинг в сфере профилактики правонарушений - система наблюдений за состоянием профилактики правонарушений, анализ и прогнозирование причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также оценка эффективности деятельности субъектов профилактики правонарушений.

Правовую основу системы профилактики правонарушений составляют положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, нормы уголовного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовое регулирование профилактики правонарушений осуществляется в соответствии с федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Особенности профилактики правонарушений в отдельных сферах общественных отношений определяются соответствующими федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду. Вынесение таких определений является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Судом установлено, что в период 2019-2024 гг. истцом направлялись обращения в адрес ГБУЗ « Областная больница г. Троицк»: № от 03.12.2021 года, № от 02.02.2022 года, № от 15.02.2022 года, № от 15.03.2022 года, № от 02.09.2022 года, № от 01.11.2022 года, № от 29.11.2022 года, № от 06.12.2022 года, № от 14.03.2023 года, № от 25.04.2023 года, № от 09.06.2023 года, № от 28.05.2024 года, № от 25.06.2024 года, № от 25.09.2024 года по факту ненадлежащего контроля за работниками ГБУЗ « Областная больница г. Троицк», по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО1

В ответ на данные обращения ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в установленные сроки были предоставлены мотивированные ответы от 31.12.2019 года №, от 08.12.2021 года № ( на № от 03.12.2021 года), от 14.02.2022 № (на № от 02.02.2022 года), от 24.02.2022 № ( на № от 15.02.2022 года), от 22.03.2022 № (на № от 15.03.2022 года), от 06.09.2022 № ( на № от 02.09.2022 года), от 08.11.2022 № (на № 67 от 01.11.2022 года), от 01.12.2022 №, от 02.12.2022 № № ( на № от 29.11.2022 года), от 09.12.2022 № (на № от 06.12.2022 года), от 20.03.2023 № ( на № № от 14.03.2023 года), от 03.05.2023 № № (на № от 25.04.2023 года), от 19.06.2023 № ( на № от 09.06.2023 года), от 18.06.2024 № ( на № от 28.05.2024 года), от 01.07.2024 № (на № от 25.06.2024 года), от 02.10.2024 № (на № от 25.09.2024 года) (том № 1 л.д.189-221).

Кроме того, административным истцом направлялись обращения в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО1 в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» № от 24.01.2020 года, № от 14.05.2024 года, № от 13.03.2020 года, № от 14.06.2024 года, № от 15.08.2024 года.

В ответ на данные обращения Министерством здравоохранения Челябинской области были подготовлены мотивированные ответы от 21.06.2024 года №, от 19.02.2020 года № ( на № от 24.01.2020 года), от 17.05.2024 № ( на № от 14.05.2024 года), от 06.04.2020 №, от 11.09.2024 № ( том № 2 л.д.1-151).

В Министерство здравоохранения Челябинской области 15.08.2024 г. по почте России поступило обращение истца («претензия №2»), датированное 30.07.2024 г. и 31.07 2024 г. одновременно (т.2 л.д.5-9).

Административный истец в доводах административного искового заявления полагает, что вышеуказанное обращение, адресованное Министру здравоохранения Челябинской области, подлежало рассмотрению в 14-дневный срок в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей».

Однако суд находит данные доводы ошибочными, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указанные положения применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг. Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 г. №

В связи с тем, что медицинская помощь истцу оказывалась в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, его обращения от 28.07.2024 г. и 31.07.2024 г. нельзя рассматривать в качестве претензий в смысле положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей».

В соответствии с указанным законом исполнитель – организация, независимо от организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Требования административного истца, изложенные в обращении от 30.07.2024 г. (31.07.2024 г.) не являются требованиями в рамках заключенного между ФИО1 и ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» договора на оказание платных медицинских услуг.

Таким образом, обращение истца от 30.07.2024 г. (31.07.2024 г.) подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на которые предоставлен административным ответчиком в установленный законом срок в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все обращения административного истца, направленные в адрес административных ответчиков были рассмотрены и ответы на них были направлены административному истцу в установленный законом срок, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как по форме, так и по их содержанию, поскольку в них содержится вся необходимая информация. При этом, суд учитывает, что само по себе несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении ответчиками требований закона.

Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд в части признания незаконными ответов ответчиков, данных ими и полученных истцом до 21 августа 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Ответы на свои обращения с 2019 года по август 2024 года получил в установленные сроки, при этом в суд с административным иском административный истец обратился только 21.11.2024, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд административное исковое заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, истцом не пропущен срок только для обжалования ответа и.о. главного врача ГБУЗ « Областная больница г. Троицк» ФИО2 от 02.10.2024 года, и ответа Министерства здравоохранения Челябинской области от 11.09.2024 года, которые были признаны судом соответствующими требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Что касается требований административного истца, заявленных к Министерству здравоохранения Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что каких либо письменных обращений к ним не поступало. В этой связи обязанность по рассмотрению Обращений, предусмотренная частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ, лежала на Минздраве Челябинской области, а не на Минздраве России, который какого-либо участия в рассмотрении Обращений не принимал.

Министерство здравоохранения Челябинской области в структуру Минздрава России не входит (территориальные органы у Минздрава России отсутствуют), является исполнительным органом государственной власти Челябинской области, который в своей деятельности руководствуется принципом самостоятельного осуществления принадлежащих ему полномочий (пункт 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, Минздрав России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю, надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации. В связи чем Минздрав России не осуществляет деятельность по контролю и надзору за надлежащим исполнением своих полномочий федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

При этом суд также учитывает, что Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, не содержит указаний об обязательной организации и проведении служебной проверки на основании заявлений (обращений) физических лиц.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца, заявленные к Правительству Челябинской области в лице Губернатора Челябинской области ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что каких - либо письменных обращений к ним не поступало, соответственно, каких - либо нарушений Федерального закона № 59-ФЗ, с их стороны судом не установлено.

Несогласие административного истца с ответами на его обращения не свидетельствует о факте бездействия, а является субъективной позицией административного истца в связи с полученными ответами. Действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке обязать должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц, а также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, учитывая, что это право руководителя, но не его обязанность.

Кроме того, административный истец обращался в Прокуратуру Троицкого района Челябинской области с жалобой на действия должностных лиц ГБУЗ « Областная больница г. Троицк». По данному факту было заведено надзорное производство №, по итогам рассмотрения оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также направления материалов в правоохранительные органы для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не установлено (том № 1 л.д.134-156).

Системное толкование ч.1 ст. 218 КАС РФ, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие); указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи - на административного истца.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков не представлено.

Необходимо отметить, что основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона не были установлены судом, оснований для вынесения частных определений в адрес административных ответчиков не имеется.

Требования истца о взыскании с административных ответчиков административного штрафа в размере 5 тысяч рублей с каждого руководителя административного ответчика, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан (ст.5.59 КоАП РФ) также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования были заявлены административным истцом при уточнении административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 16.01.2025 года ФИО1 в принятии уточненного административного искового заявления к И.о. главного врача ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ФИО2, Министерству здравоохранения Челябинской области, Министерству здравоохранения РФ, Правительству Челябинской области, Губернатору Челябинской области ФИО3 в части требований о взыскании административного штрафа за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ. Определение суда вступило в законную силу 07.02.2025 года, обжаловано не было.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Поскольку истцу в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу административного истца почтовых расходов, понесенных административным истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к исполняющему обязанности главного врача ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ФИО2, Министерству здравоохранения Челябинской области, Министерству здравоохранения РФ, Правительству Челябинской области в лице Губернатора Челябинской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц по порядку рассмотрения обращения граждан, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2025 года