РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Лысенко Д.В., при секретаре судебного заседания Жигачеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-006718-91 (2а-5504/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество. В обоснование иска указано, что 23 июня 2023 года в Свердловском ОСП г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ..... В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем .... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – легковой автомобиль .... Вместе с тем, с 25 февраля 2023 года указанный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2023 года. Автомобиль в фактическое владение истца передан 25 февраля 2023 года. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 июня 2023 года об аресте автомобиля нарушает права истца. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 26 июня 2023 года о наложении ареста на имущество.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского СОП г. Иркутска ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда, требования иска также не признала, в иске просила отказать в полном объеме.
Административные ответчики Свердловское ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Управление ФССП России по Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованные лица должник ФИО4, взыскатель .... в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 26 июня 2023 года. Административный истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 11 октября 2023 года, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы следующие обстоятельства.
Из представленных суду материалов исполнительного производства .... видно, что данное исполнительное производство возбуждено в Свердловском ОСП г. Иркутска на основании судебного приказа .... выданного мировым судьей 121 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, в пользу взыскателя .... о взыскании задолженности по кредитным платежам.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности: судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР, ИЦ ГУ МВД, в ФНС, в ГИБДД МВД России, в Гостехнадзор, в ЗАГС, в Росреестр, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, запросы оператором сотовой связи.
Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ГИБДД МВД России, Росреестра, ФНС России, ПФР. В частности, согласно ответу ГИБДД МВД России, в отношении должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средства: ....
В связи с поступившей информацией из ГИБДД МВД России, судебным приставом-исполнителем ....
Данное обстоятельство подтверждается самим постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ....
Административный истец ФИО1, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2023 года о наложении ареста на транспортное средство .... А также, в подтверждение факта фактического владения и пользования автомобилем истец суду представил паспорт транспортного средства ...., свидетельство о регистрации транспортного средства ...., согласно которым собственником транспортного средства указана .....
В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.
Случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к таким случаям, в частности, относятся: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ и др.
Анализ положений статей 44, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» показывает, что принятые меры обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть отменены при прекращении либо окончании исполнительного производства.
В данном же случае, при отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для отмены принятых мер обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства MAZDA ....
Как установлено в судебном заседании, на дату наложения ареста на указанный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке за должником ФИО4, что подтверждается паспортом ТС серии .... и ответом ГИБДД.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление от 26 июня 2023 года о наложении ареста на имущество должника ФИО4, в отношении спорного автомобиля .... Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, каких-либо нарушений норм права при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем допущено не было. Иного истцом суду не представлено и судом не установлено.
Доводы истца о фактическом владении и пользовании транспортным средством не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об аресте автомобиля от 26 июня 2023 года незаконным и влекущем его отмену, поскольку на момент объявления запрета транспортное средство было зарегистрировано за должником ФИО4, требования исполнительного документа исполнены не были, запрет установлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, установленный запрет соответствует требования законодательства.
Исходя из положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно данным в абзаце 2 пункта 50, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений закона, суд исходит из того, что законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению объема имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.
В данном случае, ФИО1. считающий себя собственником имущества, на которое наложен запрет на регистрацию, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, и вопрос о возможности освобождения спорного транспортного средства от ареста может быть разрешен только судом в рамках искового судопроизводства.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 июня 2023 года, незаконности вынесенного постановления в судебном заседании не установлено, то суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Иркутской области, Свердловскому ОСП г. Иркутска о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Иркутской области, Свердловскому ОСП г. Иркутска о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Лысенко Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.