УИД 77RS0020-02-2024-004080-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видео-записи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик - собственник квартиры №257 по тому же адресу. 09.01.2024 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №257 ответчика, в результате чего их квартире и имуществу причинены повреждения. Согласно акту о заливе управляющей организации дома причина залива квартиры истцов – течь гибкой подводки ХВС, подключенной к смесителю на кухне в квартире №257. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик ФИО3 - собственник квартиры №257 по тому же адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.
09.01.2024 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №257 ответчика, в результате чего их квартире и имуществу причинены повреждения.
Согласно акту о заливе управляющей организации дома от 09.01.2024 причина залива квартиры истцов – течь гибкой подводки ХВС, подключенной к смесителю на кухне в квартире №257. Квартире истцов причинены следующие повреждения: повреждены потолки, стены, полы.
Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала в возражениях, что вина за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес», в подтверждение чему представила экспертное заключение №А-24-0611/8-3 от 11.06.2024, согласно которому разгерметизация гибких подводок ГВС и ХВС, произошедшее 09.01.2024 в квартире ответчика произошла по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания.
Ответчик также ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в том числе, для определения причины возникновения залива.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 29.04.2025 залив в квартире №257, произошедший 09.01.2024, находится в причинной связи с повреждениями, образованными в квартире №254. Имеющийся характер изломов на разрушенных гайках гибких подводок систем ГВС и ХВС не соответствует возможности образования при возникновении гидроудара, поскольку образование ступенчатых линий усталости и отсутствие равномерного образования бархатистой структуры поверхности излома свидетельствуют об однократном, но относительно длительном и прогрессирующем приложении разрушающего усилия со стороны рабочей жидкости, возникающей при ее расширении (замерзании).
Учитывая вышеизложенное, содержание акта о заливе управляющей организации дома, выводов судебной экспертизы и то, что содержанием ст.ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств отсутствия ее вины в данном заливе.
Доказательств иных причин залива квартиры истцов ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ФИО3
В подтверждение причиненного истцам ущерба на сумму сумма представлен отчет об оценке ООО «ИНЕКС».
Как указывалось ранее, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, в том числе, для проведения оценки ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 29.04.2025 размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, стоимость движимого имущества, повреждения которого возникли в результате залива, составляет сумма Итого сумма
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, содержания ст. 210 ГК РФ (бремя содержания собственности), суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В предмет доказывания наличия морального вреда входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями морального вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцам моральных и нравственных страданий действиями ответчика. Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с моральным вредом, причиненным истцам, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцам моральный вред.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов подтвержденные документально в материалах дела пропорционально удовлетворенным требованиям на 52,77 % расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма
Поскольку требования истцов удовлетворены частично, оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины не имеется.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного спора истцами понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем оказанных услуг, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в размере сумма, а также на проведение экспертизы в размере сумма
С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 52,77 %, с истцов в солидарном порядке подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ответчика на представителя в размере сумма, а также по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, затраты на изготовление доверенности сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года