Решение по делу № 2А-1373/2023 от 13.09.2023

№ 2а-1373/2023

УИД: 09RS0002-01-2023-001286-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

административного истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике и УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом увеличений административных исковых требований просил:

- признать пропуск процессуального срока уважительным;

- признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от 07.06.2023 (номер обезличен) об оценке имущества;

- признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от 15 мая 2023 года (номер обезличен) об оценке следующего имущества: машины Форд Фокус, 2016 г/в, г/н - <***>, VIN- <***>;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО2 в обоснование своих требований указал, что в производстве Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике находится на исполнении исполнительное производство от 20.05.2023 (номер обезличен), возбужденное на основании исполнительного листа от 28.06.2021 N (номер обезличен), выданного Хабезским районным судом. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест указанного имущества: машины Форд Фокус, 2016 г/в, г/н - (номер обезличен), VIN- (номер обезличен), принадлежащей ему. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 700 000 рублей. Постановлением от 15 мая 2023 года (номер обезличен) об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. 06.06.2023 судебный пристав вынес постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы от 20.05.2023 (номер обезличен) о передаче на реализацию на торгах, и отменил это постановление в части, также отменил постановление об оценке имущества, (дата обезличена) вынес постановление о принятии результатов оценки. При этом, стоимость автомобиля существенно снижена. Утверждает, что его не уведомили о вынесении постановления о передаче автомобиля на принудительную реализацию, и что это лишило его возможности защищать свои интересы. Считает постановление от 15 мая 2023 года N 09004/23/137199 об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно с данным постановлением ознакомлен не был, в его адрес оно не направлялось, чем были нарушены его права. Относительно пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления утверждает, что срок был пропущен по уважительной причине - в связи с несвоевременным получением постановления вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем копии постановления в адрес должника и заболевания с последующим лечением.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свое административное исковое заявление и просил его удовлетворить полностью.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если КАС РФ не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учётом положений ст. ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, ответчиков и заинтересованного лица, присутствие которых в судебном заседании не признавалось обязательным.

Суд, изучив материалы административного дела и предоставленного по запросу суда материала исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании названных решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в статье 26 предусмотрен специальный срок обжалования заинтересованными лицами в Верховный Суд Российской Федерации решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении отставки судей - в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования судом иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 8 статьи 219, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Суд в судебном заседании исследовал доказательства уважительности пропуска административным истцом срока обращения в суд приходит к следующему.

Так, административным истцом обжалованы в суд постановление административного ответчика от 07.06.2023 (номер обезличен) об оценке имущества и постановление административного ответчика от 15 мая 2023 года (номер обезличен) об оценке следующего имущества: машины Форд Фокус, 2016 г/в, г/н - (номер обезличен), VIN- (номер обезличен).

В суд административный истец обратился 13 июля 2023 года.

При этом судом учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся сроков обращения в суд с заявлениями. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 г. N 308-О).

В обоснование уважительности пропуска срока административный истец предоставил в суд справку серии МСЭ-2017 (номер обезличен), согласно которой ФИО2 является инвалидом второй группы по причине общего заболевания (бессрочно), и медицинское заключение врачебной комиссии (номер обезличен) протокола (номер обезличен) ото 18.08.2023 о том, что ФИО2 находился на лечении с 20 мая 2023 года по 01 августа 2023 года.

На основании изложенных доказательств суд полагает необходимым признать пропущенный срок на обжалование постановления от 07.06.2023 (номер обезличен) и постановления административного ответчика от 15 мая 2023 года (номер обезличен) пропущенным по уважительной причине (болезни и лечения) и возможным восстановить этот срок, что влечет рассмотрение его административного искового заявления по существу в рамках заявленных исковых требований и материалов дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы участников судебного заседания, рассмотрев административное дело, в пределах доводов административного истца и возражений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, суд приходит к следующему.

Судом установлено и бесспорно следует из материалов дела, что в производстве Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике находится на исполнении исполнительное производство от 10.08.2021 (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.06.2021 N 019097202, выданного Хабезским районным судом.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест указанного имущества: машины Форд Фокус, 2016 г/в, г/н - (номер обезличен), VIN- (номер обезличен), принадлежащей ФИО2

Сторонами не оспаривалось, что Отчетом об оценке (номер обезличен) от 13 апреля 2023 года установленная рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, 2016 г/в, г/н - (номер обезличен), VIN- (номер обезличен), принадлежащей ФИО2, - в размере 769 000 рублей.

В судебном заседании административный истец указывал, на заниженность оценки, однако в своих исковых требованиях об оспаривании оценки не указал, не просил о назначении по делу экспертизы на предмет рыночной стоимости спорного автомобиля.

Вместе с тем, к административному исковому заявлению административным истцом приложены копии оспоренных постановления от 07.06.2023 (номер обезличен) и постановления административного ответчика от 15.05.2023 (номер обезличен).

При этом, в представленном суду исполнительном производстве подлинные постановления от 07.06.2023 (номер обезличен) и от 15 мая 2023 года (номер обезличен) отсутствуют.

Следовательно, суд лишен возможности проверить соответствие обжалуемых постановлений по содержанию подлинным.

Электронный документ предоставляется в суд в распечатанном виде с проставлением удостоверения руководителя или уполномоченного сотрудника организации, предоставляющей в суд данный документ. Такое удостоверение должно свидетельствовать о том, что распечатанная бумажная копия соответствует электронному оригиналу. Если документ подписан простой электронной подписью, то из представленной распечатки должны быть ясны по крайней мере дата и время формирования такого электронного документа и сторона, направившая этот документ. Если электронный документ подписан усиленной подписью, то в распечатке должна присутствовать специальная отметка о проставлении электронной подписи.

При предоставлении в суд электронный документ необходимо удостоверять усиленной квалифицированной электронной подписью.

Такая подпись позволят удостоверить два принципиальных момента: во-первых, то, что документ подписан надлежащим лицом (поскольку сертификат является именным и выпускается с указанием должности подписанта), а во-вторых то, что подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью документ после подписания оставался неизменным.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», установлены следующие признаки, при одновременном соблюдении которых электронная цифровая подпись считается равнозначной собственноручной:

1. Сертификат ключа подписи действителен на момент проверки или на момент подписания электронного документа.

2. Подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе.

Однако относительно копии постановления от 15 мая 2023 года (номер обезличен), представленной в суд, перечисленные требования к электронному документу не соблюдены.

Вместе с тем в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность допущенного оспариваемого бездействия возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями, что по настоящему делу сделано не было.

Так, из представленного исполнительного производства следует, что копия Отчета об оценке (номер обезличен) от 13 апреля 2023 года не была предоставлена ФИО2 для ознакомления, несмотря на его ходатайство об этом.

15 мая 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 А-А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом (номер обезличен) от 13 апреля 2023 года транспортного средства Форд Фокус, 2016 г/в, г/н - (номер обезличен), VIN- (номер обезличен), принадлежащей ФИО2, - в размере 769 рублей (лист исполнительного производства 158).

06.06.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 А-А. вынесено постановление об отмене оценки имущества, из содержания которого следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, в котором была установлена следующая стоимость имуществу: ID (номер обезличен): Форд Фокус, 2016 г/в, г/н - (номер обезличен), VIN - (номер обезличен) в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 700 000 р., цена по оценке за единицу 769 р., стоимость по оценке 769 р. В ходе исполнения исполнительного документа 16.02.2023 наложен арест. ID (номер обезличен) Форд Фокус, 2016 г/в, г/н - (номер обезличен), VIN - (номер обезличен) в количестве 1.000 (шт, код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 700 000 р., стоимость согласно акту описи и ареста 700 000 р., цена по оценке за единицу 769 р., стоимость по оценке 769 р. Постановлено: Отменить оценку имущества должника ФИО2, дата рождения: (дата обезличена), ИНН: (номер обезличен).

Следовательно, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 А-А. отменена оценка имущества ФИО2, в том числе автомобиля Форд Фокус, 2016 г/в, г/н - (номер обезличен), VIN - (номер обезличен), согласно стоимости акта описи и ареста 700 000 р. и доказательств обратного суду не предоставлено, хотя суд обращал на это внимание лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в материалах исполнительного производства иного ответа об оценке не имеется, сделанного после 06.06.2023.

Как указано выше, в исполнительном производстве отсутствует и не представлено суду по неоднократным запросам постановление административного ответчика от 07.06.2023 (номер обезличен) об оценке имущества, из его копии представленной административным истцом следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 А-А. постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом (номер обезличен) от 13 апреля 2023 года транспортного средства Форд Фокус, 2016 г/в, г/н - (номер обезличен), VIN- (номер обезличен), принадлежащей ФИО2, - в размере 769 000 рублей.

Следовательно, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 А-А. по исполнительному производству принято два постановления, противоречащих друг другу по смыслу и содержанию:

- от 06.06.2023, которым отменена оценка имущества ФИО2, в том числе автомобиля Форд Фокус, 2016 г/в, г/н - <***>, VIN - (номер обезличен),

- от 07.06.2023, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом (номер обезличен) от 13 апреля 2023 года транспортного средства Форд Фокус, 2016 г/в, г/н - <***>, VIN- <***>, принадлежащей ФИО2, - в размере 769 000 рублей.

При этом 31.07.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 А-А. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в форме аукциона имущества в виде автомобиля Форд Фокус, 2016 г/в, г/н - (номер обезличен), VIN - (номер обезличен), согласно стоимости акта описи и ареста 700 000 р., ценой за единицу 769 000 рублей, стоимость по оценке 769 000 руб. (лист исполнительного производства 166).

Разрешая заявленные требования, суд исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 64, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", пунктов 1.2, 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденной ФССП России 24 июля 2013 г. N 01-9 приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного транспортного средства как отвергнута, так и принята судебным приставом-исполнителем по результатам оценки и поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 07.06.2023 были допущены существенные нарушения порядка определения стоимости имущества должника, повлекшие сомнения установленной стартовой цены имущества на публичных торгах, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Суд считает, что исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, все ограничения и запреты не сняты, вследствие чего налицо основания для возложении обязанности по восстановлению нарушенного права административного истца, так как суд признал обоснованными доводы об уважительности причин пропуска обращения за судебной защитой.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанная в постановлении рыночная стоимость объектов оценки не подтверждена отчетом специалиста-оценщика, составленным в установленном законом порядке, после того, как была отвергнута судебным приставом отчета (номер обезличен) от 13 апреля 2023 года установленная рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, 2016 г/в, г/н - <***>, VIN- <***>, принадлежащей ФИО2, - в размере 769 000 рублей, вместе с тем судебным приставом-исполнителем иной отчет не был принят во внимание, и в исполнительном производстве иной отчет отсутствует.

Оспариваемые постановления административным ответчиком не были отменены и не было принято новое постановление о принятии результатов оценки, устанавливающей иную или аналогичную стоимость спорного транспортного средства должника.

Доводы судебного пристава о законности оспариваемого постановления об оценке, отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд, обоснованность выводов суда по существу заявленного требования, изложенных выше, не опровергают.

При этом, по смыслу ст. 227 КАС РФ удовлетворение данных требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что по настоящему делу нашло свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике и УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными постановлений – удовлетворить полностью:

- признать пропуск процессуального срока уважительным;

- признать незаконным постановление административного ответчика от 07.06.2023 (номер обезличен) об оценке имущества;

- признать незаконным постановление административного ответчика от 15 мая 2023 года (номер обезличен) об оценке следующего имущества: машины Форд Фокус, 2016 г/в, г/н - <***>, VIN- <***>;

По вступлению решения в законную силу отменить мер предварительной защиты, в виде приостановления действия судебного пристава исполнителя, связанных с реализацией автомобиля Форд Фокус, 2016, государственный регистрационный знак <***>, VIN-<***>, принадлежащего ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 10 (десяти) дней, последним днем составления мотивированного решения является 27 сентября 2023 года, а началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 28 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств – компьютера и принтера 13 сентября 2023 года.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года Каракетова А.Х.

Решение на 27 сентября 2023 года в законную силу не вступило Каракетова А.Х.