Решение по делу № 2-360/2022 от 10.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Дело № 2-360/2022

УИД 45RS0012-01-2022-000464-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 10 октября 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 13 февраля 2020 г. ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 950 000 руб., на срок 48 месяцев, под 13,9% годовых. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа, условиями договора предусмотрена неустойка. По состоянию на 9 марта 2021г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 709742 руб. 84 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 651716 руб. 49 коп., проценты за кредит -51476 руб. 89 коп. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 709742 руб. 84 коп. за период с 14.09.2020 по 09.03.2021, судебные расходы в сумме 16297 руб. 43 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 13 февраля 2020 г.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу. Конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму – 950000 руб. на срок 48 мес., с процентной ставкой 13,9% годовых.

Банком произведено зачисление кредита в сумме 950000 руб. на счет ответчика.

Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк.

ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25912 руб. 52 коп. Платежная дата 14 числа месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий кредитования).

С индивидуальными условиями потребительского кредита Сбербанка России и Общими условиями ответчик была ознакомлена, обязалась их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 13 февраля 2020г. по состоянию на 09 марта 2021г. составляет 709742 руб. 84 коп., из них: просроченный основной долг - 651 716 руб. 49 коп., просроченные проценты - 51476 руб. 89 коп., неустойка по кредиту – 6549 руб. 46 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически верный, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется.

ПАО Сбербанк ответчику направило требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако ФИО1 данное требование не исполнено.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены. Намерений войти в график платежей и надлежащим образом исполнять свои обязательства ответчик не выразила.

Как усматривается из выписки по счету заемщика погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом, в сумме меньшей, чем предусмотрено индивидуальными условиями договора, в сентябре 2020 г. в счет погашения задолженности внесла сумму 31,18 руб., в октябре 2020 г. – 1 руб., более платежей в счет погашения основного долга ФИО1 не производила, платежей в счет погашения процентов ответчиком также не производилось.

За несвоевременное перечисление платежа или уплату процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту (п.12 Индивидуальных условий).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке ( ст. 331 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсюда гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету задолженности ответчика просроченный основной долг составляет 651 716 руб. 49 коп., просроченные проценты 51 476 руб. 89 коп.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, размера самого основного долга, процентов, срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки 4 060 руб. 10 коп., начисленная на просроченный основной долг и сумма неустойки 2 489 руб. 36 коп., начисленная на просроченные проценты, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила.

Принимая во внимание, что ответчик не выполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушение предусмотренных графиком платежей сроков оплаты основного долга и процентов, и внесение их в полном объёме, что является существенным нарушением условий договора, в силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у банка возникло право взыскания образовавшейся задолженности и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, положения ст. 450 ГК РФ не могут быть использованы в интересах стороны, нарушившей договорные обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами для своих целей, кроме того, на протяжении определенного времени исполняла кредитные обязательства, то есть погашала задолженность, тем самым, поведение ответчика после заключения кредитного договора давало основание Банку полагаться на действительность сделки, заключенной между сторонами; в процессе погашения кредита ответчиком допускались неоднократные нарушения внесения сумм платежей в необходимом размере, с ноября 2020г. платежи в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16297 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16 марта 2021г.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком полностью в сумме 16297 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2020г. за период с 14.09.2020 по 09.03.2021 в размере 709742 (Семьсот девять тысяч семьсот сорок два) рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 297 (Шестнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 43 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 февраля 2020г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Мишкинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья Е.М. Куликовских